Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1832/2021

Судья Владимирского областного суда Бондаренко Е.И.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 мая 2021 года дело по частной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Владимире Владимирской области (межрайонного) в пользу Седова В.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 ноября 2020 года исковые требования Седова В.Е. удовлетворены частично. На управление пенсионного фонда РФ в г.Владимире возложена обязанность назначить Седову В.Е. досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Седов В.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по делу на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Седов В.Е. заявленные требования поддержал.

Представитель ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г.Владимире Окунева С.В. полагала заявленные расходы чрезмерными, представила соответствующий отзыв. Указала, что управление пенсионного фонда является государственным учреждением, бюджетом которого не предусмотрены расходы на оплату судебных издержек.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г.Владимире, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установив, что в связи с рассмотрением спора были удовлетворены исковые требования Седова В.Е. и на управление пенсионного фонда РФ в г. Владимире возложена обязанность назначить пенсию Седову В.Е., суд первой инстанции с учетом представленных заявителями документов, подтверждающих расходы на оказание услуг представителя истца Седова В.Е. Лазаревой Т.И., обосновано признал за Седовым В.Е. право на возмещение судебных расходов, и обоснованно возложил на истца обязанность произвести оплату по участию в деле представителя с учетом общего количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Не имеется оснований у суда апелляционной инстанции не согласиться и с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с противоположной стороны по делу, судебных расходов, состоящих из расходов на представителя.

В соответствии с п.п.2, 11,13, 23, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на уплату услуг представителя.

Рассмотрев довод частной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрение дела и иска Седова В.Е. к ответчику Управлению пенсионного фонда РФ с учетом предъявленных требований, участие представителя истца в подготовке к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию расходов на представителя.

Заключая договоры по настоящему делу с представителем, истец действовал в своих интересах и по своему усмотрению, определяя размер расходов, которые они несли по оплате представителей по своей инициативе. Взыскание же указанных расходов с противоположной стороны, в размере определенном судом первой инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости, размер расходов по оплате юридических услуг к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле, не приводит.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования истца были удовлетворены частично и судебные расходы должны быть удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, основаны на неверном понимании судом норм материального права. Истцом заявлены требования нематериального характера- о включении в стаж для назначения пенсии периодов работы истца и о назначении пенсии. С учетом периодов работы истца, требования Седова В.Е. удовлетворены, за ним признано право на назначении пенсии и возложена обязанность на Управление пенсионного фонда РФ о назначении пенсии. В связи с изложенным оснований для присуждения истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований не имеется.

Оснований для иной оценки представленных документов суд апелляционной инстанции не находит.

Применяя положения закона о взыскании судебных расходов, с учетом особенностей материального правоотношения, из которых возник спор, существа спора о назначении пенсии, с учетом процессуального поведения сторон; суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что понесенные стороной ответчика расходы на представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 18000 рублей, снизив размер с заявленного размера 24 000 рублей.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, аналогичны позиции представителя ответчика в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В целом доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, сводятся к не согласию с выводами суда, касаются оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, и сделанных им выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Владимире Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е..И.Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка