Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1832/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кислякова Иванова Ивановича на заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кислякова Ивана Ивановича в пользу Услонцева Владимира Павловича в возмещение причиненного ущерба 696 200 рублей, расходы за производство экспертизы в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 196,24 рубля, госпошлину в сумме 10 162 рубля.

Отказать в удовлетворении исковых требований Услонцева Владимира Павловича к Гусевой Ольге Викторовне о возмещении материального ущерба".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Услонцев В.П. обратился с иском к Кислякову И.И., Гусевой О.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 12.10.2019 г. по вине водителя Кислякова И.И., управлявшего автомобилем "Тойота Чайзер" г/н N, принадлежащим на праве собственности Гусевой О.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Условноцу В.П. автомобиль "Хёндэ Крета" г/н N получил механические повреждения.

Поскольку риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать в солидарном порядке с Кислякова И.И., Гусевой О.В. ущерб в размере 696 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 10 200 руб., почтовые расходы в размере 430 руб.

В судебное заседание истец Услонцев В.П., его представитель Корнилов А.А., ответчики Кисляков И.И., Гусева О.В. не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Кисляков И.И. просит заочное решение суда отменить, постановить новое решение которым уменьшить размер материального ущерба с учетом грубой неосторожности потерпевшего в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов ответчика и представленных им доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Услонцеву В.П. на праве собственности принадлежит автомобиль "Хёндэ Крета" г/н N (л.д. 64).

Ответчику Гусевой О.В. на праве собственности принадлежал автомобиль "Тойота Чайзер" г/н N. По договору купли-продажи от 29 мая 2018 г. указанный автомобиль ответчик продал Кислякову И.И. (л.д. 113).

12.10.2019 г. в 18 ч. 45 мин. на 64 километре автодороги "Становое - Троекурово - Лебедянь" Лебедянского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хёндэ Крета" г/н N, принадлежащего Услонцеву В.П., под управлением Услонцева В.В., и автомобиля "Тойота Чайзер" г/н N под управлением Кислякова И.И.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Материалами уголовного дела N по обвинению Кислякова И.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ установлено, что Кисляков И.И. 12.10.2019 г. в 18 час. 45 мин., управляя автомобилем "Тойота Чайзер" г/н N, находясь в состоянии наркотического опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя на законных основаниях технически исправным автомобилем, двигаясь по дороге "Становое-Троекурово-Лебедянь" <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 80 км/ч, перед поворотом налево, заблаговременно не подал сигнал указателем поворота или рукой, не убедился, что при выполнении данного маневра не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, в нарушении требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать которую запрещается, в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения, обязывающему участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинять вреда; пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 8.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя подавать сигналы поворота или рукой заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после завершения; пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки; пункта 9.1.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; осуществил маневр поворота влево, выехал на полосу встречного движения, тем самым создав опасность двигавшемуся сзади, в попутном с ним направлении движения и выполнявшему маневр обгона по полосе встречного движения, водителю автомобиля "Хёндэ Крета", г/н N, Услонцеву В.В., при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, по неосторожности, в районе64 километра автодороги "Становое - Троекурово - Лебедянь" Липецкой области, допустил столкновение с автомобилем "Хёндэ Крета", г/н N под управлением водителяУслонцева В.В.

Таким образом, действия Кислякова И.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями произошедшего ДТП, т.е. именно он является виновным в причинении ущерба лицом. Уголовное дело прекращено в отношении Кислякова И.И. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей Аркатовой И.А., что является не реабилитирующим основанием.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта N от 10 февраля 2020 г. ЭКЦ УМВД России по Липецкой области, находящемуся в материалах уголовного дела в отношении Кислякова И.И., экспертами установлено, что на момент осмотра на заднем левом колесе автомобиля "Тойота Чайзер" г/н N смонтирована шина, остаточная глубина рисунка протектора которой менее 1,6 мм, что входит в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств согласно "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".

Согласно заключению эксперта N от 15 апреля 2020 г. ЭКЦ УМВД России по Липецкой области из материалов уголовного дела в отношении Кислякова И.И. экспертами установлено, что непосредственно перед столкновением автомобиль "Хёндэ Крета", г/н N под управлением водителя Услонцева В.В. и автомобиль "Тойота Чайзер" г/н N под управлением водителя Кислякова И.И. двигались попутно по автодороге "Становое-Троекурово-Лебедянь" в сторону <адрес>, причем автомобиль "Тойота Чайзер" двигался впереди; непосредственно перед столкновением автомобиль "Хёндэ Крета" осуществлял маневр обгона, двигаясь по полосе встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1; непосредственно перед столкновением автомобиль "Тойота Чайзер" осуществлял маневр поворота налево, двигаясь в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 и пересекая ее; место столкновения автомобилей "Тойота Чайзер" и "Хёндэ Крета" находится по ширине дороги "Становое - Троекурово - Лебедянь" на полосе движения в сторону <адрес>, по длине дороги - несколько перед началом следа юза, зафиксированного в представленных на исследование материалах; после начала взаимодействия происходило перемещение автомобиля "Тойота Чайзер" вперед и вправо по ходу его движения с разворотом против хода часовой стрелки, в результате чего он выехал на левую по ходу своего движения обочину и остановился диагонально ей, заняв конечное положение передней частью в направлении <адрес>; после начала взаимодействия происходило перемещение автомобиля "Хёндэ Крета" вперед и влево по ходу его движения, в процессе которого происходило опрокидывание автомобиля на крышу, в результате чего он занял конечное положение на крыше на левой обочине, передней частью в сторону левого кювета.

Таким образом, на основании установленных результатов проведенного исследования экспертами сделан вывод о том, что механизм столкновения транспортных средств был, следующим: 12.10.2019 года автомобиль "Хёндэ Крета" под управлением водителя Услонцева В.В. и автомобиль "Тойота Чайзер" под управлением водителя Кислякова И.И. двигались попутно по автодороге "Становое-Троекурово-Лебедянь" в сторону <адрес>, причем автомобиль "Тойота Чайзер" двигался впереди. Проезжая 64 км указанной автодороги водитель автомобиля "Хёндэ Крета" начал выполнение маневра обгона движущихся впереди него транспортных средств, при этом осуществляя движение по встречной полосе в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1. В то же время водитель автомобиля "Тойота Чайзер", выполняя маневр поворота налево, двигаясь в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, пересекая ее, выехал на полосу встречного движения. В результате дальнейшего сближения транспортных средств их траектории пересеклись, и они вступили в контактное взаимодействие. Место столкновения автомобилей "Тойота Чайзер" и "Хёндэ Крета" находится по ширине дороги "Становое - Троекурово - Лебедянь" на полосе движения в сторону <адрес>, по длине дороги - несколько перед началом следа юза, зафиксированного представленных на исследование материалах.

Взаимодействие транспортных средств характеризуется как перекрестное, косое, эксцентричное, блокирующее. В первоначальный момент контакта автомобиль "Хёндэ Крета" передней правой угловой частью контактировал с левой стороной (в районе задней левой двери) автомобиля "Тойота Чайзер". Угол между продольными осями транспортных средств в указанный момент составлял около 70±5°.

После начала взаимодействия происходило перемещение автомобиля "Тойота Чайзер" вперед и вправо по ходу его движения с разворотом против хода часовой стрелки, в результате чего он выехал на левую по ходу своего движения обочину и остановился диагонально ей, заняв конечное положение передней частью в направлении <адрес>.

После начала взаимодействия происходило перемещение автомобиля "Хёндэ Крета" вперед и влево по ходу его движения, в процессе которого происходило опрокидывание автомобиля на крышу, в результате чего он занял конечное положение на крыше на левой обочине, передней частью в сторону левого кювета.

В данных дорожных условиях, при заданных исходных данных, водитель автомобиля "Хёндэ Крета" Услонцев В.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Тойота Чайзер" путем применения экстренного торможения (не успевал привести в действие тормозную систему автомобиля).

При исследовании экспертами была дана оценка вещной обстановки, исследованы транспортные средства, произведен анализ механических повреждений транспортных средств, сделан анализ форм и характер повреждений транспортных средств, в связи с чем, судебной коллегией доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях истца была грубая неосторожность, признаются несостоятельными.

Исходя из положений п.2 ст.1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. При этом вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой, разрешается в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая результаты проведенных по уголовному делу экспертиз и установленные судом обстоятельства ДТП, нарушение Услонцевым В.П. п.9.1.1 ПДД РФ, вопреки доводу апелляционной жалобы, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями и не свидетельствует о допущенной им грубой неосторожности

Поскольку суду не представлены доказательства того, что истец при управлении ТС допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Коль скоро ответчик Гусева О.В. на основании договора купли-продажи от 29 мая 2018 г. продала автомобиль "Тойота Чайзер" г/н N Кислякову И.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Кисляков И.И.

Согласно экспертному заключению N от ФИО18. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хёндэ Крета", г/н N составляет 696200 руб. (902700 руб. (стоимость т/с до повреждения) - 206500 руб. (стоимость годных остатков)).

Ответчиками размер причиненного ущерба в суде не оспорен.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 12 октября 2019 года произошло по вине водителя Кислякова И.И., в связи с чем, с него полежит взысканию денежные средства в размере 696200 руб.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кислякова Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь

4

4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка