Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2021 года №33-1832/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1832/2021







г. Тюмень


26 апреля 2021 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при ведении протокола помощником Чапаевой Н.В.
с участием прокурора Макаровой Н.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Симоненко Галины Александровны к Линькову Леониду Александровичу, Линьковой Викторие Романовне, Шабановой Юлие Владимировне о признании договора купли-продажи недействительным, признании прекратившим право собственности на квартиру, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности, выселении, по встречному иску Линькова Леонида Александровича к Симоненко Галине Александровне о признании добросовестным приобретателем с апелляционными жалобами ответчика Линькова Леонида Александровича в лице представителя Медведевой Н.А., третьего лица Шабановой Юлии Владимировны, апелляционным представлением прокурора Тюменского района Попова Д.С. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Симоненко Галины Александровны удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <.......> использованием кредитных средств банка от 14.12.2019, заключенный между Шабановой Юлией Владимировной и Линьковым Леонидом Александровичем зарегистрированный в ЕГРН 17.12.2019 под номером 72:17:1313004:9331-72/041/2019-11 недействительным.
Признать прекратившим право собственности Линькова Леонида Александровича на квартиру по адресу: <.......>
Исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности за Линьковым Леонидом Александровичем под номером 72:17:1313004:9331-72/041/2019-11 от 17.12.2019 года.
Выселить Линькова Леонида Александровича и членов его семьи из квартиры по адресу: <.......>
В удовлетворении встречного иска Линькова Леонида Александровича к Симоненко Галине Александровне о признании добросовестным приобретателем отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Симоненко Г.А. обратилась в суд с иском к Линькову Л.А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании прекратившим право собственности, исключении записи о регистрации права собственности, выселении.
Требования мотивированы тем, что между Симоненко Г.А. и Шабановой Ю.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <.......>. 20.05.2019 Управлением Росреестра по Тюменской области зарегистрирован договор купли-продажи, право собственности перешло Шабановой Ю.В. В связи с неисполнением Шабановой Ю.В. своей обязанности как покупателя уплатить цену квартиры, продавец Симоненко Г.А. 28.08.2019 направила в адрес Шабановой Ю.В. уведомление о расторжении договора купли-продажи квартиры. В связи с неполучением от Шабановой Ю.В. ответа, Симоненко Г.А. обратилась в Тюменский районный суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи квартиры и возвращении квартиры.
Решением Тюменского районного суда от 13.12.2019 исковые требования Симоненко Г.А. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.06.2020 принято новое решение, которым исковые требования Симоненко Галины Александровны к Шабановой Юлии Владимировны о расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры удовлетворены.
14.12.2019 Шабанова Ю.В. продала указанную квартиру Линькову Л.А., осознавая, что имеется спор о расторжении договора купли продажи квартиры.
17.12.2019 года Управлением Росреестра по Тюменской области зарегистрирован договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 14.12.2019, заключенный между Шабановой Ю.В. и Линьковым Л.А. и право собственности перешло Линькову Л.А.
С учетом уточнения исковых требований истец просит признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <.......> с использованием кредитных средств банка от 14.12.2019 между Шабановой Ю.В. и Линьковым Л.А., зарегистрированный в ЕГРН 17.12.2019 под номером 72:17:1313004:9331-72/041/2019-11 - недействительным. Признать прекратившим право собственности Линькова Л.А. на квартиру по адресу: <.......>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности за Линьковым Л.А. под номером 72:17:1313004:9331-72/041/2019-11 от 17.12.2019. Выселить Линькова Л.А. из квартиры по адресу: <.......>
Не согласившись с указанными требованиями, Линьков Л.А. обратился со встречным иском о признании добросовестным приобретателем объекта недвижимости.
Требования мотивированы тем, что 14.12.2019 между Шабановой Ю.В. и Линьковым Л.А. был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств банка.
Согласно распискам, а также кредитному договору покупателем обязательства по договору исполнены, продавцом получена стоимость объекта недвижимости в полном объеме. Согласно выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2019 перешло право собственности к Линькову Л.А.
Полагает, что на момент сделки у него не было оснований сомневаться в праве собственности Шабановой Ю.В. на объект недвижимости.
Линьков Л.А. произвел отделочные работы, ремонт и в случае возврата объекта недвижимости Симоненко Г.А. будет обязана возместить расходы на ремонт. Просит признать Линькова Л.А. добросовестным приобретателем недвижимого имущества: жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <.......>, общей площадью 66,1 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома, кадастровый <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Линьков Л.А. в лице представителя Медведевой Н.А., третье лицо Шабанова Ю.В., прокурор Тюменского района.
В апелляционной жалобе ответчик Линьков Л.А. в лице представителя Медведевой Н.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом ошибочно сделан вывод о наличии оснований, предусмотренных статьей 302 ГК РФ, а именно - выбытие имущества из владения собственника помимо его воли. Суд ошибочно указал, что отчуждение произошло помимо воли Симоненко Г.А., поскольку сделка между Симоненко Г.А. и Шабановой Ю.В. не была признана судом недействительной. Договор между сторонами был расторгнут в связи с отсутствием оплаты по договору, а не по основаниям недействительности. Из этого податель жалобы полагает, что воля на отчуждение объекта у Симоненко Г.А. присутствовала. Считает, что судом неверно был сделан вывод о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи спорной квартиры. На момент совершения сделки оснований сомневаться в праве собственности Шабановой Ю.В. на объект недвижимости у ответчика не было, кроме того, банк также осуществлял проверку по сделке и рисков не выявил. Также судом не учтено, что возврат недвижимого имущества невозможен в связи с приобретением спорного объекта недвижимости добросовестным приобретателем, а также, что оплата по сделке осуществлялась с привлечением кредитных средств банка. Суд не учел, что Линьков Л.А. произвел отделочные работы. Дополнительно указывает, что резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства и Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
В апелляционной жалобе третье лицо Шабанова Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречное исковое заявление Линькова Л.А., в удовлетворении иска Симоненко Г.А. отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно исходил из того, что ответчик при заключении сделки не проявил должной осмотрительности. Из материалов дела усматривается, что ответчик приобрел квартиру с использованием кредитных средств банка. Доказательств того, что при совершении сделки ответчик должен был усомниться в праве продавца Шабановой Ю.В. на отчуждение спорного объекта недвижимости материалы дела не содержат.
В апелляционном представлении прокурор Тюменского района просит изменить решение суда в части признания договора купли-продажи недействительным, применив положения статьи 302 ГК РФ - истребовать имущество от добросовестного приобретателя, в остальной части оставить решение суда без изменения.
В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что суд правильно пришел к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи спорного жилого помещения, однако мотивировал решение со ссылками на ст. 166,167 ГК РФ, а не на ст. 301,302 ГК РФ. В обоснование данного довода ссылается на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Определением от 12.04.2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, в порядке ст. 40 ГПК РФ привлекла к участию в деле в качестве ответчиков Линькову Викторию Романовну, Шабанову Юлию Владимировну.
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Представитель истца Ялдышев Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении иска с учетом уточнения требований настаивал по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик Шабанова Ю.В., ее представитель Караваев К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
Представители ответчиков Линькова Л.А., Линьковой В.Р.- Медведева Н.А., Лукина Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве.
Истец Симоненко Г.А., ответчики Линьков Л.А., Линькова В.Р., представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ООО СК "Сбербанк страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы первоначального и встречного исков, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ устанавливает, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно абзацу 3 статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Из материалов дела следует, что 14.12.2019 между Шабановой Ю.В. и Линьковым Л.А. был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств банка.
14.12.2019 между ПАО "Сбербанк России" и Линьковым Л.А., Линьковой В.Р. заключен кредитный договор N 406368 (т. 1, л.д. 68-71), согласно которому Линькова В.Р. является созаемщиком.
Согласно распискам от 03.12.2019 на сумму 50 000 рублей, 14.12.2019 на сумму 300 000 рублей, 27.12.2019 сумму на 750 000 рублей, а также кредитному договору N 406368 от 14.12.2019 Покупателем обязательства по договору исполнены, Продавцом получена стоимость объекта недвижимости в полном объеме.
Из пояснений представителей ответчика следует, что Линькова В.Р. приходится супругой Линькова Л.А., проживает в спорной квартире.
По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае привлечение созаемщика Линьковой В.Р. к участию в деле было необходимым.
Суд первой инстанции, принимая решение о выселении Линькова Леонида Александровича и членов его семьи из квартиры по адресу: <.......>, в нарушение приведенных положений закона не установил круг лиц, подлежащих привлечению, а именно не установил состав членов семьи, для правильного разрешения спора не привлек к участию в деле в качестве соответчика Линькову В.Р., которая выступала созаемщиком по кредитному договору и является членом семьи Линькова Л.А.
Кроме того, Шабанова Ю.В. является стороной оспариваемой сделки купли-продажи, вместе с тем, она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос об изменении ее процессуального статуса на ответчика.
Поскольку судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2020 года подлежит отмене.
Из материалов дела следует, Симоненко Г.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенную по адресу: <.......>
06 мая 2019 года между Симоненко Галиной Александровной и Шабановой Юлией Владимировной заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 13.12.2019 года исковые требования Симоненко Галины Александровны к Шабановой Юлии Владимировне о расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2020 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым договор купли-продажи квартиры от 06 мая 2019 года, заключенный между Симоненко Галиной Александровной и Шабановой Юлией Владимировной в отношении квартиры по адресу: <.......>, расторгнут, квартира, возвращена в собственность Симоненко Галины Александровны.
03 декабря 2019 года между Шабановой Ю.В. и Линьковым Л.А. заключено соглашение о задатке квартиры, расположенной по адресу: <.......>
14 декабря 2019 года между Шабановой Ю.В. (Продавец) и Линьковым Л.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств банка недвижимого имущества: жилое помещение (квартира) по адресу: <.......>, общей площадью 66,1 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома, кадастровый <.......>.
14 декабря 2019 года заключен передаточный акт между Шабановой Ю.В. и Линьковоым Л.А. квартиры, расположенной по адресу: <.......>
14.12.2019 года между ПАО Сбербанк России и Линьковым Л.А., Линьковой В.Р. заключен кредитный договор N 406368, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме 2 100 000 руб. од 8,50 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <.......> на срок 240 месяцев.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.03.2020г. N КУВИ -001/2020-5907066 правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <.......>, является Линьков Л.А.
В обоснование требования о признании договора купли-продажи от 14.12.2019 г. недействительным, истец ссылается на положения ст.10 ГК РФ.
Оценивая данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.
На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 октября 2014 г., исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).
В силу разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Из материалов дела установлено, что на момент приобретения квартиры, какие-либо ограничения, обременения, аресты в отношении спорного имущества отсутствовали; квартира приобретена Линьковыми возмездно, в том числе, с использованием кредитных средств банка.
Договор купли-продажи от 14.12.2019 г. сторонами сделки исполнен в полном объеме.
В настоящее время фактическим владельцем спорного имущества является Линьков Л.А., который проживает в квартире вместе с супругой - Линьковой В.Р., в данной квартире ими произведен ремонт.
При этом в п.11 оспариваемого договора, указано, что "до подписания договора объект недвижимости не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит".
Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи от 14.12.2019 года Шабанова Ю.В. поставила Линькова Л.А. в известность о наличии судебного спора о расторжении договора купли-продажи от 06.05.2019 и возвращении квартиры в собственность Симоненко Г.А., по которому Шабанова Ю.В. является ответчиком, и её право собственности на квартиру оспаривается, материалы дела не содержат.
При этом судебная коллегия учитывает, что на момент совершения оспариваемой сделки собственником квартиры являлась Шабанова Ю.В., воля которой была направлена на отчуждение спорной квартиры.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Линьков Л.А. не был знаком со сторонами спора, приобретал квартиру через квалифицированного посредника (агентство недвижимости), уплатил ее рыночную стоимость, не был осведомлен о наличии спора в суде между Симоненко Г.А. и Шабановой Ю.В., учитывая публичную достоверность ЕГРН, содержащую сведения о праве Шабановой Ю.В. на спорное жилое помещение, и отсутствие обременений, запретов в отношении квартиры, а также каких-либо доказательств, опровергающих должную заботливость и осмотрительность Линькова Л.А. при приобретении спорной квартиры, судебная коллегия считает, что Линьков Л.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, а потому встречный иск подлежит удовлетворению.
Совершая оспариваемую сделку, Шабанова Ю.В., зная о нарушенных условиях по договору купли-продажи квартиры от 06.05.2019 года, заключенного с Симоненко Г.А., не исполнении обязанности как покупателя по уплате стоимости спорной квартиры, наличии в Тюменском районном суде Тюменской области спора о расторжении договора купли продажи от 06.05.2019, возврате квартиры, решение по которому не вступило в законную силу, заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Линьковым 14.12.2019, при этом получила задаток 03.12.2019 года, в период рассмотрения дела в суде.
Таким образом, Шабанова Ю.В. действовала не добросовестно, злоупотребила своими правами.
Вместе с тем, для признания сделки недействительной необходимо наличие умысла у обоих участников сделки, что в данном случае не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Симоненко Г.А. судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Симоненко Г.А. не лишена возможности защищать свои права иным способом, путем взыскания с Шабановой Ю.В. стоимости спорной квартиры.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2020 года отменить.
В удовлетворении иска Симоненко Галины Александровны к Линькову Леониду Александровичу, Линьковой Викторие Романовне, Шабановой Юлие Владимировне о признании договора купли-продажи недействительным, признании прекратившим право собственности на квартиру, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности, выселении - отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Признать Линькова Леонида Александровича добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <.......>
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка