Дата принятия: 03 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1832/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2021 года Дело N 33-1832/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - Бзегежевой Н.Ш., при секретаре судебного заседания - Киковой А.А.-З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе и дополнению к ней представителя ответчика Шиловой М.А. по доверенности Калюжного В.В. на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 июля 2021 года, которым постановлено:
"Наложить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении движимого имущества - автомобиля KiaRio гос. номер N, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>",
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга по оплате коммунальных услуг в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 411 рублей 57 копеек, и взыскании суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 195 рублей, мотивировав свои требования тем, что в общей долевой собственности по <данные изъяты> доли у нее и у Шиловой М.А. находится жилое помещение, общей площадью 39 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N Ответчик Шилова М.А. с момента приобретения доли указанного жилого помещения, то есть с 24.09.2012, коммунальные услуги соразмерно своей доле за жилое помещение не оплачивала. Задолженность по коммунальным услугам платежам погашал истец. В виду того, что ответчик Шилова М.А. не предпринимала никаких действий по погашению долга, нарушая свои обязательства, она - истец, вправе требовать с Шиловой М.А. сумму долга по оплате коммунальных услуг в порядке регресса и проценты за пользование ее - истца, денежными средствами.
В обеспечение иска истец просит суд наложить запрет на осуществление регистрационных действий по отчуждению ответчиком, принадлежащих ему на праве собственности объектов движимого и недвижимого имущества, а именно транспортного средства KiaRio государственный номер N, и <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, полагая, что ответчиком могут быть предприняты недобросовестные действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, что в дальнейшем затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика Шиловой М.А. по доверенности Калюжный В.В., просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в принятии обеспечительных мер по иску Петровой О.А. полностью. Указывает, что сумма имущества, на которое наложен арест значительно превышает сумму исковых требований. Арест препятствует пользованию транспортным средством, что нарушает права собственника на распоряжение данным имуществом.
На частную жалобу и дополнение к ней письменных возражений не поступило.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может являться, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания искового заявления следует, что стороной истца к ответчику заявлены материальные требования.
Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, учитывая характер заявленных требований, их размер, суд первой инстанции правильно применил положения статей 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Шиловой М.А.
Примененная судом мера обеспечения исполнения решения суда соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиком и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер.
Вопреки доводам частной жалобы представителя ответчика, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Кроме того, буквальное содержание статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы, заявленной истцом ко взысканию, является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.
Довод частной жалобы о том, принятые обеспечительные меры препятствуют праву ответчика на распоряжение и использование имуществом, а также существенно превышают размер исковых требований, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции учел, что арест имущества состоит в запрете ответчику распоряжаться соответствующим имуществом и не препятствует праву владения и пользования данным имуществом, а лишь ограничивает право распоряжения им.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу и дополнение к ней представителя ответчика Шиловой М.А. по доверенности Калюжного В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
