Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1832/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1832/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Нягани к Суляеву Ринату Анваровичу об освобождении самовольно занятого земельного участка,
по апелляционной жалобе ответчика Суляева Рината Анваровича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации города Нягани удовлетворить.
Обязать Суляева Рината Анваровича освободить самовольно занятую территорию, прилегающую к земельному участку по адресу: (адрес) Г, от расположенного на ней ограждения и частей двух зданий, путем демонтажа в течение 15 пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда.
В случае, если Суляев Ринат Анварович не исполнит решение суда в установленный срок, то Администрация города Нягани вправе самостоятельно осуществить демонтаж ограждения и частей двух зданий, расположенного на земельном участке по адресу: г. Нягань, ул. Сибирская, 19 Г, со взысканием с Суляева Рината Анваровича понесенных расходов на совершение данных действий.
Взыскать с Суляева Ринат Анваровича 6000 руб. в доход бюджета муниципального образования город Нягань в счет госпошлины".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Администрация города Нягани обратилась в суд с иском к Суляеву Р.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, требованя мотивировав тем, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа, и использование названных земельных участков для незаконного размещения движимых и недвижимых объектов, без оформленных в установленном порядке уполномоченными органами документов, нарушает права муниципального образования на соответствующие земельные участки. Ссылаясь на ст. 26 ЗК РФ, считает, что предоставление земельных участков осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, однако земля, прилегающая к земельному участку, расположенному по адресу: г(адрес), используется ответчиком без правоустанавливающих документов под размещение ограждения и частей двух зданий (частично).
Суляеву Р.А. выдано требование от 13.08.2019 (номер) "Об освобождении самовольно занятой земли" в срок до 30.08.2019 года, вместе с тем установлено, что территория не освобождена от ограждения и частей двух зданий, расположенных за пределами предоставленного земельного участка, ответчик продолжает использовать указанный земельный участок с нарушением установленных границ земельного участка.
Просит освободить самовольно занятую территорию по адресу: (адрес) Г от расположенного на ней ограждения и частей двух зданий путем демонтажа в течение 15 пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда, при принятии решения указать на то, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, Администрация г.Нягани вправе самостоятельно осуществить демонтаж ограждения и частей двух зданий со взысканием с ответчика понесенных расходов на совершение данных действий.
В судебное заседание представитель истца Администрации города Нягани, ответчик Суляев Р.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Няганским городским судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Суляев Р.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм процессуального права.
Полагает, что судебное разбирательство проведено без надлежащего извещения ответчика, принятые судом меры по уведомлению ответчика являются недостаточными. Считает, что истцу и суду было известен адрес деятельности ответчика, по которому могло быть направлено судебное извещение.
Ссылается на то, что квартиру, по адресу которой было направлено судебное извещение, ответчик продал в 2018 году, более там не проживает, несмотря на факт наличия регистрации по данному адресу.
Считает, что решение суда является неисполнимым, поскольку не представляется возможным в течение 15 дней освободить земельный участок от частей двух зданий, поскольку требуется произвести реконструкцию данных объектов.
Возражая против доводов жалобы, Администрация города Нягани полагает решение законным и обоснованным. Указывает, что земля, прилегающая к земельному участку, расположенному по адресу: (адрес)Г, используется ответчиком без правоустанавливающих документов.
Полагает, что сообщения, доставленные по адресу регистрации ответчика, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: (адрес)Г, используется ответчиком без правоустанавливающих документов под размещение ограждения и частей двух зданий (частично).
Администрацией города Нягани Суляеву Р.А. выдано требование от 13.08.2019 (номер)-ЗУ "Об освобождении самовольно занятой земли" в срок до 30.08.2019.
Согласно акту осмотра от 03.09.2019 года, в ходе проведения осмотра земли, прилегающей к земельному участку по адресу: (адрес)Г, с целью установления факта исполнения/неисполнения Суляевым Р.А. предписания установлено, что территория, прилегающая к земельному участку, не освобождена ответчиком от ограждения и частей двух зданий, расположенных за пределами предоставленного земельного участка.
Требование Администрации города Нягани от 13.08.2019 (номер)-ЭУ "Об освобождении самовольно занятой земли" Суляевым Р.А. не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик занимает спорный земельный участок без законных на то оснований, чем нарушает права истца на распоряжение земельным участком. Также суд указал, что в случае не исполнения ответчиком решения суда в установленный срок, Администрация г.Нягани вправе самостоятельно осуществить демонтаж ограждения и частей двух зданий, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) Г со взысканием с ответчика понесенных расходов на совершение данных действий. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Нягани госпошлину в размере 6 000 руб.
С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и правильно установленным обстоятельствам дела.
В силу п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Применительно к положениям ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе потребовать его освобождения, а лицо, занимающее земельный участок без соответствующего договора или установленного законом права, обязано освободить этот участок по первому требованию.
Согласно п. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Поскольку договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался, решения о предоставлении спорного земельного участка также не принималось, постольку Суляев Р.А., как лицо, не имеющее законных прав на спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований далее занимать упомянутый выше земельный участок, обязан его освободить.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда не ведут к его отмене, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у Суляева Р.А. какого-либо права на занятие спорного земельного участка не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности на ответчика по освобождению земельного участка путем демонтажа ограждения и частей двух зданий, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.
Согласно ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что судебные извещения направлялись Суляеву Р.А. по месту жительства, указанному истцом в иске, совпадающем с информацией, предоставленной суду отделом по вопросам миграции ОМВД России по г.Нягань по адресу: (адрес) сведений об ином месте жительства в материалах дела не имеется.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению истцу судебных извещений. Суд заблаговременно, по месту жительства ответчика, по которому он зарегистрирован, направил судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела. Суляевым Р.А. не представлено доказательств тому, что ответчику судебные извещения не были вручены по обстоятельствам, не зависящим от него, таких обстоятельств не представлено и в суд апелляционной инстанции. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал судебное уведомление доставленным и рассмотрел дело в его отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суляева Рината Анваровича - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
