Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1832/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1832/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Фатеевой Л.В.
судей Сенчуковой Е.В., Калининой М.С.
при секретаре Брусовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-142/2020 по иску АО "Банк ДОМ.РФ" к Илаутдиновой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Илаутдиновой С.Г. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 18 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском впоследствии с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к Илаутдиновой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику для приобретения в собственность предмета ипотеки кредит в размере 1 374 650,00 руб. сроком на 180 календарных месяцев под 11.75% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя заёмщика. В соответствии с п.4.4 кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей. По условиям кредитного договора заемщик дал обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии); осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Однако заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Условиями кредитного договора предусмотрено, что неисполнение заемщиком своих обязательств даёт право банку досрочно истребовать кредит. До настоящего времени направленное требование заемщиком не исполнено. Согласно п.2.1.7 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору является ипотека в силу закона с момента государственной регистрации предмета ипотеки в ЕГРП одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на предмет ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств приобрела в собственность имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя. Произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки и государственная регистрация ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору перед банком не исполняет, в связи с чем у неё образовалась задолженность в размере 959 852,72 руб., из которых: просроченная ссуда - 931 835,31 руб., срочные проценты на просроченную ссуду - 4 308,15 руб., просроченные проценты - 17 179,19 руб., неустойка на просроченную ссуду - 4 612,62 руб., неустойка на просроченные проценты - 1 917,45 руб. На момент заключения договора предмет ипотеки в соответствии с отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ООО "ФЕДБЕЛ", оценен в размере 1 447 000,00 руб. Ссылаясь на п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истец полагал, что начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания на него составит 1 157 600,00 руб.
На основании изложенного, истец, неоднократно уточняя заявленные исковые требования, окончательно сформировав их, просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 929 567,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 798 руб. 53 коп.; обратить взыскание на принадлежащую Илаутдиновой С.Г. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" квартиру, общей площадью 41,1 кв.м., жилой площадью 27,1 кв.м., кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену в размере 1 157 600 руб., установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.
Представитель истца АО "Банк ДОМ.РФ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в адресованном суду заявлении представитель по доверенности Тудвасева А.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Илаутдинова С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований. Предоставила суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Дополнительно пояснила, что за время рассмотрения иска в суде, ею были произведены платежи в счет погашения задолженности по кредиту, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что задолженность по кредиту перед банком является крайне незначительной. Также сочла, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований, суду необходимо разрешить вопрос о возврате средств материнского капитала в размере 428 026 руб. в Пенсионный фонд с выдачей сертификата на ее имя при реализации квартиры истцом, а также учесть настоящую рыночную стоимость квартиры, согласно оценки квартиры ООО "Альянс-Капитал" в размере 1 540 000 руб.
Представители ответчика Илаутдиновой С.Т. в порядке ст.53 ГПК РФ Абрашкина С.А. и по доверенности Еремеев М.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований. Полностью поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, а также пояснения Илаутдиновой С.Г., данные в ходе рассмотрения дела. Просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Территориального отдела по Алексинскому району и р.п. Новогуровскому министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве главный специалист-эксперт Купцова Е.С. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 18 марта 2020 года кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ "Российский Капитал" (ПАО) и Илаутдиновой С.Г., расторгнут; с Илаутдиновой С.Г. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 929 567 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 798 руб. 53 коп.; на принадлежащую Илаутдиновой С.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обращено взыскание, начальная продажная цена квартиры определена в размере 1 157 600 руб., вырученные денежные средства постановлено направить в счет погашения задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной в размере 929 567 руб. 11 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Илаутдинова С.Г. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав личные объяснения Илаутдиновой С.Г., её представителя, согласно положений ст. 53 ГПК РФ Абрашкиной С.А., проверив законность вынесенного решения в пределах доводов жалобы (ст.327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) (кредитор) и Илаутдиновой С.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 347 650 руб. на 180 месяцев с процентной ставкой 11,75% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором.
Согласно предварительному графику платежей к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного платежа составляет 16 345 руб.
Срок действия кредитного договора определен до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п.2.1.2 договора).
Цель кредита: приобретение предмета ипотеки в собственность залогодателя по цене не ниже 1 447 000 руб. (п.2.1.4 договора).
Предметом ипотеки являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 41,1 кв.м., на 5 этаже пятиэтажного дома, с кадастровым номером N (п.1.1 договора).
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой вышеуказанного предмета ипотеки, удостоверенной закладной.
Согласно п.4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются за процентный период из расчета фактического количества календарных дней в процентном периоде и фактического остатка суммы кредита, исчисляемого на начало каждого календарного дня пользования кредитом в процентном периоде, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по дату фактического возврата кредита по процентной ставке, указанной в кредитном договоре, и с учетом положений пп. 4.11.1 и 4.11.2 кредитного договора.
В соответствии с п.4.3 кредитного договора базой для начисления процентов за пользование кредитом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей (п.4.4 договора).
Как следует из пункта 4.11 кредитного договора в случае возникновения просроченного платежа кредитор начисляет проценты по ставке, установленной кредитным договором: на остаток суммы кредита, указанный в графике платежей для соответствующего процентного периода, за период равный количеству календарных дней в соответствующем процентном периоде; на просроченный платеж в счет возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно). Датой фактического погашения просроченного платежа, а также начисленных в соответствии с кредитным договором пеней (при наличии) является дата поступления денежных средств в счет погашения просроченного платежа и пеней (при наличии) кредитору способами, указанными в кредитном договоре, в сумме достаточной для полного погашения просроченного платежа и пеней (при наличии).
Заемщик поручил кредитору денежные средства материнского (семейного) капитала, поступившие от Пенсионного фонда РФ, денежные средства, предоставленные в виде дополнительных мер государственной поддержки, предусмотренные федеральными/региональными/муниципальными нормативными правовыми актами, а также денежные средства, перечисленные страховыми компаниями в соответствии с условиями договоров страхования на счет кредитора для погашения задолженности заемщика, направить на погашение обязательств по возврату кредита в сумме денежных средств, поступивших на счет кредитора из указанного источника (п.4.13.4 договора).
Во исполнение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Илаутдиновой С.Г. и ФИО10 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием кредитных денежных средств.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N, а также произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки и государственная регистрация ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
Таким образом, заемщик Илаутдинова С.Г. воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами в соответствии с целями кредитного договора, последней приобретен предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, однако, обязательство по погашению задолженности надлежащим образом не исполняла, допуская просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 929 567 руб. 11 коп., из которых: просроченная ссуда - 878 634,01 руб., срочные проценты на просроченную ссуду - 2 430,63 руб., просроченные проценты - 0 руб., неустойка на просроченную ссуду - 46 409,99 руб., неустойка на просроченные проценты - 2 092,48 руб.
Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности во внесудебном порядке ответчиком исполнено не было.
Доказательств исполнения указанного обязательства ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные АО "Банк ДОМ.РФ" требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 434, 435, 438, 807, 809, 810, 819, 382, 384 Гражданского кодекса РФ, установив, что требование банка по погашению задолженности по кредитному обязательству ответчиком исполнено не было, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Илаутдиновой С.Г. задолженности в размере 929 567,11 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы ответчика Илаутдиновой С.Г. о том, что АО "Банк ДОМ.РФ" не имело полномочий для предъявления исковых требований к ней о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору судебная коллегия не может принять во внимание по следующим обстоятельствам.
Так, решением единственного акционера Банка N от ДД.ММ.ГГГГ наименование АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) изменено на АО "Банк ДОМ.РФ", о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, что так же отражено в Уставе АО "Банк ДОМ.РФ", утвержденным решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ N.
Изменение наименования заключившего кредитный договор юридического лица не влечет за собой изменение его правоспособности.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, перехода полномочий права требования возврата долга от одного кредитора к другому в данном случае не произошло и соответствующих последствий для стороны договора не наступило, в том числе не наступила обязанность юридического лица об уведомлении должников о состоявшемся изменении.
Более того, указанные сведения размещены на общедоступных ресурсах в сети "Интернет", в том числе на сайте АО "Банк ДОМ.РФ" и Центрального банка РФ.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Ссылка в апелляционной жалобе на изменение данных банка, в том числе реквизитов для совершения платежей, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по кредитному договору, поскольку не прекращает данное обязательство.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны и не влекут отмену судебного постановления.
Под досудебным порядком урегулирования споров следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Согласно материалам дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств. При этом ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ссылки апеллянта на то, что она не получала досудебного требования о погашении образовавшейся задолженности, в связи с чем у банка отсутствовали основания для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке, также не являются основаниями для отмены решения суда, так как из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности, и согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, сформированным с помощью официального сайта "Почта России", данное требование получено адресатом Илаутдиновой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в котором также предлагалось досрочно расторгнуть кредитный договор в соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Илаутдинова С.Г. не подписывала график погашения кредита и тем самым не была с ним ознакомлена, чем кредитор нарушил существенные условия договора, опровергается материалами дела, из которых напротив следует, что ответчик до заключения кредитного договора получила достоверную и полную информацию о предоставляемых ей услугах, согласилась в полном объеме с условиями договора, в том числе с предварительным графиком платежей. Договор заключен в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что ответчик обращалась с заявлением к истцу о предоставлении последующих графиков платежей, суду первой инстанции, и апелляционной инстанции не представлено.
Ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявляла. Не заявлено такого ходатайства и суду апелляционной инстанции.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы ответчика о начислении банком повышенных процентов.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пп.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Сторонами кредитного договора проценты за пользование заемными средствами были согласованы в размере 11,75% годовых, указанные проценты по своей правовой природе являются платой за пользование заемными средствами.
Как следует из пункта 4.11 кредитного договора в случае возникновения просроченного платежа кредитор начисляет проценты по ставке, установленной кредитным договором: на остаток суммы кредита, указанный в графике платежей для соответствующего процентного периода, за период равный количеству календарных дней в соответствующем процентном периоде; на просроченный платеж в счет возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно). Датой фактического погашения просроченного платежа, а также начисленных в соответствии с кредитным договором пеней (при наличии) является дата поступления денежных средств в счет погашения просроченного платежа и пеней (при наличии) кредитору способами, указанными в кредитном договоре, в сумме достаточной для полного погашения просроченного платежа и пеней (при наличии).
На основании п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу данной нормы закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть неустойка имеет штрафную правовую природу.
При этом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).
Как указывалось выше, стороны предусмотрели штрафную неустойку, как за просрочку возврата основного долга, так и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах начисление процентов или неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, вопреки доводам жалобы, не является мерой повышенной ответственности. Включение в кредитный договор условия о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежа по погашению кредита и уплате процентов, не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.
Судебная коллегия принимает во внимание, что уплата процентов за пользование кредитом является частью основного обязательства, в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, на сумму просроченных уплатой процентов за пользование кредитом могут быть начислены штрафные санкции, предусмотренные договором.
Из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что договор был заключен сторонами в установленной законом форме, в нем согласованы все существенные условия, предъявляемые к заключенному договору, в том числе, касающиеся начисления процентной ставки по кредиту и штрафных санкций.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный стороной истца, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, все произведенные ответчиком платежи отражены в представленной истцом выписке по счету, и соответственно в самом расчете задолженности, с чем соглашается судебная коллегия.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в квартире, на которую обращено взыскание, зарегистрированы и проживают двое несовершеннолетних детей, а спорная квартира приобретена частично с использованием средств материнского капитала.
Данный довод жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции правомерно, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на залоговое имущество, обратил взыскание на спорную квартиру. При этом, то обстоятельство, что квартира является местом жительства несовершеннолетних детей и что частичное погашение кредитных обязательств произведено с использованием средств материнского капитала, не является препятствием для обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, применительно к положениям статей 50, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 334 ГК РФ, статьи 446 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что ответчик пыталась урегулировать спор с банком мирным путем, направив соответствующее предложение о заключении мирового соглашения, ответа на которое не поступило, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку заключение подобного соглашения является правом банка.
Удовлетворяя исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" и обращая взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 41,1 кв.м., жилой площадью 27,1 кв.м., кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, устанавливая начальную продажную цене в размере 1 157 600 руб., суд первой инстанции руководствовался представленным стороной истца отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ООО "ФЕДБЕЛ", положениями ст.54 Закона об ипотеке равную 80% рыночной стоимости такого имущества, а также положениями ст.340 ГК РФ, поскольку данная стоимость была согласована сторонами в закладной в соответствии с вышеназванным заключением.
В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.
Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.
Ввиду несогласия с указанным отчетом ответчиком в ходе судебного разбирательства было представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Альянс-Капитал", об определении стоимости объекта исследования квартиры по адресу: <адрес>, согласно которого, стоимость объекта недвижимости составляет 1 540 000 руб.
При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с выводами, указанными в отчете, предоставленном стороной истца, не поступало.
Представленное ответчиком заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Альянс-Капитал", суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства, выразив критичное отношение к данному документу в связи с несоответствием его принципам относимости и допустимости доказательств, закрепленным в ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку указанный отчет проводился на основании возмездного договора с ответчиком, оспаривался стороной истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы Илаутдиновой С.Г. о незаконности решения суда вследствие непринятия в качестве доказательства представленного ею заключения об оценке несостоятельными, полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об установлении на основании отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ООО "ФЕДБЕЛ", начальной продажной стоимости заложенного имущества, принадлежащего Илаутдиновой С.Г., в размере 1 157 600 руб.
В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, при правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика Илаутдиновой С.Г.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илаутдиновой С.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
