Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1832/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-1832/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сусовой Нины Ивановны на решение Советского районного суда г.Рязани от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сусовой Нине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Сусовой Нины Ивановны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 23.07.2014г. за период с 26.06.2015г. по 16.03.2020г. в размере 77320 (Семьдесят семь тысяч триста двадцать) руб. 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2805 (Две тысячи восемьсот пять) руб. 41 коп.
В остальной части в иске АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сусовой Нине Ивановне о взыскании штрафных санкций - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сусовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 23.07.2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сусовой Н.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 49 000 рублей под 22 % годовых сроком погашения до 31.12.2018г., а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в т.ч. по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 26.06.2015г. по 16.03.2020г. у нее образовалась задолженность перед Банком в размере 114 186 руб. 03 коп., из них: сумма основного долга - 37 622 руб. 87 коп., сумма процентов - 29 698 руб. 05 коп., штрафные санкции - 46 865 руб. 11 коп. Направленное Сусовой Н.И. требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору оставлено последней без удовлетворения. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Полагая возможным на этапе подачи иска снизить начисленные штрафные санкции до суммы 19 526 руб. 12 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил суд взыскать с Сусовой Н.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору Nф от 23.07.2014г. за период с 26.06.2015г. по 16.03.2020г. в размере 86 847 руб. 04 коп., из них: сумма основного долга - 37 622 руб. 87 коп., сумма процентов - 29 698 руб. 05 коп., штрафные санкции - 19 526 руб. 12 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 805 руб. 41 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сусова Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, апеллятор ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сусовой Н.И. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 49 000 рублей, сроком возврата кредита - 31.12.2018г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых, а Сусова Н.И. обязалась погашать проценты за пользование кредитом раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также, в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную договором. За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязалась уплачивать Банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Банк надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, предоставив Сусовой Н.И. оговоренные денежные средства. В свою очередь, заемщиком кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту был внесен ею 27.07.2015г., ввиду чего, за период с 26.06.2015г. по 16.03.2020г. у неё перед Банком образовалась задолженность в размере 114 186 руб. 03 коп., из которой: сумма просроченного основного долга - 37 622 руб. 87 коп., сумма просроченных процентов - 29 698 руб. 05 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 16 591 руб. 68 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 30 273 руб. 43 коп.
12.08.2015г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" приказом Банка России N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
22.03.2018г. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено требование от 20.03.2018г. N о погашении кредитной задолженности, которое оставлено ею без удовлетворения.
Предъявляя настоящий иск, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 19 526 руб. 12 коп., рассчитав их, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, ввиду чего, требуемый размер задолженности за период с 26.06.2015г. по 16.03.2020г. составил 86 847 руб. 04 коп., из них: основной долг - 37 622 руб. 87 коп., проценты - 29 698 руб. 05 коп., штрафные санкции - 19 526 руб. 12 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определил, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности.
Установив факт заключения между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сусовой Н.И. кредитного договора, объем прав и обязанностей сторон на основании этого договора, проверив исполнение ими договорных обязательств, а также расчет задолженности, представленный истцом, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и договорными условиями, суд аргументировано исходил из доказанности фактов получения ответчиком денежных средств от Банка по заключенному между ними кредитному договору и ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств, а также доказанности и расчетной верности размера требуемой задолженности, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения, применив положения ст.333 ГК РФ к сумме штрафных санкций и снизив ее, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 10 000 руб., соответственно, взыскав с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в общей сумме 77 320 руб. 92 коп., из них: основной долг - 37 622 руб. 87 коп., проценты - 29 698 руб. 05 коп., и штрафные санкции - 10 000 руб. 00 коп.
Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца кредитной задолженности, положенные в основу обжалуемого решения, по мнению судебной коллегии, являются правильными, они подробно мотивированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Также в силу ст.98 ГПК РФ с Сусовой Н.И. в пользу истца правомерно были взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в заявленном размере.
В апелляционной жалобе Сусова Н.И. ссылается на необоснованное отклонение судом ее доводов о неполучении от истца требования с указанием реквизитов счета, на который возможно было перечислить денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, поскольку из приложенного к иску списка N внутренних почтовых отправлений от 22.03.2018г. усматривается, что уведомление было направлено по адресу: <адрес>, а не <адрес>, по которому она зарегистрирована и проживает, и этот адрес был указан в кредитном договоре. Считает, что по вине кредитора она не смогла получить уведомление, что привело к начислению процентов за длительный период и штрафных санкций. Полагает несостоятельным вывод суда, основанный на данных об отслеживании почтового отправления, о получении ею требования, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении этого документа в иной адрес. При таких обстоятельствах, считает, что судом был нарушен принцип состязательности и равенства сторон.
Вышеуказанные доводы, не могут быть признаны заслуживающими внимание и повлечь отмену постановленного решения, поскольку по существу безосновательно направлены на переоценку выводов суда, произведенных на основе установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, и положенных в основу судебного акта.
Так, ссылка Сусовой Н.И. на неполучение ею от истца требования о погашении кредитной задолженности, на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияет, т.к. не является основанием для отказа во взыскании кредитной задолженности, поскольку по искам о взыскании задолженности по кредитному договору обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, как не предусмотрен такой порядок и условиями заключенного договора.
Между тем, следует отметить, что представленное истцом в материалы дела требование о погашении кредитной задолженности от 20.03.2018г. N на имя Сусовой Н.И. (л.д.22), адресовано последней по адресу, указанному в кредитном договоре и, являющемуся по указанию самого апеллятора, адресом ее регистрации: <адрес>. Из списка N внутренних почтовых отправлений от 22.03.2018г., на который ссылается апеллятор, по мнению судебной коллегии, также не следует однозначный вывод о направлении адресату Сусовой Н.И. данного требования по неверному адресу. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10178419596791, получателем которого значится Сусова Н.И., корреспонденция, направленная последней 22.03.2018г. вручена адресату 29.03.2018г. Эти данные согласуются с данными, отраженными в представленном истцом списке N внутренних почтовых отправлений от 22.03.2018г.
Доводы жалобы Сусовой Н.И. о том, что отсутствие у нее по вине кредитора сведений о реквизитах счета для уплаты задолженности повлекло начисление процентов за длительный период и штрафных санкций несостоятельны и отмену постановленного судебного акта не влекут, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им. Данные обстоятельства не лишают Банк возможности принимать кредитные платежи. Кроме того, ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст.327 ГК РФ. Доказательств того, что Сусова Н.И. не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты процентов и неустойки по договору либо начисления процентов и штрафных санкций в меньшем размере, ввиду их исчисления за иной период, не имеется.
Нарушений судом первой инстанции при разрешении спора принципов состязательности и равенства сторон, судебной коллегии не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверялось судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 16 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сусовой Нины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
