Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1832/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-1832/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Васильева С.А., Минасян О.К.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1661/2019 по иску Герасимовой О.Ю., Кривоноса И.П. к Мильчакову С.Г. о нечинении препятствий в пользовании общедолевым имуществом, сносе самовольного строения по апелляционной жалобе Герасимовой О.Ю. и Кривоноса И.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2019 года в удовлетворении иска Герасимовой О.Ю., Кривоноса И.П. к Мильчакову С.Г. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также об обязании снести самовольно возведенное строение отказано. При этом с Герасимовой О.Ю. и Кривоноса И.П. в пользу ООО "Альфа-Эксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17855 рублей в равных долях - по 8927,5 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Герасимова О.Ю. и Кривонос И.П., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.
Апеллянты указывают на то, что возведение пристройки осуществлено ответчиком в отсутствие их согласия, без получения необходимого разрешения органов местного самоуправления, с нарушением СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий".
При этом обращают внимание, что действиями ответчика нарушится их право пользования домовладением.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Мильчакова С.Г., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, стороны являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: Мильчаков С.Г. - 1/3 доля на основании договора дарения земельного участка и доли домовладения от 20.11.2012 года; Кривонос И.П. - 1/3 доля на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 02.06.2017 года; Герасимова О.Ю. - 1/3 доля на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 02.06.2017 года.
Домовладение состоит из жилого дома Литер Ап/Аа1 площадью 92,8 кв. м, надворных строений и сооружений, и расположено на земельном участке площадью 691 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель земли населенных пунктов, индивидуальный жилой дом.
В соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом, ответчик пользуется комнатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истцы пользуются остальной частью жилого дома с отдельными входами.
Земельным участком стороны пользуется совместно. При этом, на участок имеется калитка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ворота НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, калитка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ворота НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик пользуется калиткой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ведущей непосредственно к входу в занимаемую им часть жилого дома и частью земельного участка, непосредственно примыкающей к занимаемой им части жилого дома, что наглядно видно из технического паспорта домовладения по данным на 21.05.2019 года.
Без получения разрешения на реконструкцию ответчик своими силами и средствами возвел к помещениям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пристройку Литер А1, состоящую из подсобной комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 19,5 кв. м и туалета площадью 3,2 кв. м. В результате реконструкции площадь жилого дома увеличилась до 115,0 кв. м.
К части жилого дома, которой пользуются истцы также возведена пристройка Литер а2 - веранда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх площадью 10,8 кв. м.
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы Экспертно-оценочной компании ООО "Альфа-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2019 года самовольно возведенная пристройка Литер А1 (комнаты 9, 10) к жилому дому Литер А, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует градостроительным, противопожарным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в результате реконструкции жилого дома был создан новый объект недвижимого имущества, являющийся в целом в соответствии со ст. 222 ГК РФ и пунктов 26-28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практик при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольной постройкой.
При этом, самовольная реконструкция жилого дома выполнена ответчиком на земельном участке, допускающем возведение на нем индивидуальных жилых домов, реконструкция соответствует установленным требованиям, сохранение пристройки не нарушает права не создает угрозу жизни и здоровью.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Вместе с тем, с 04.08.2018 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу ч. 9 - 9.2 ст. 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.
В силу п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса (в новой редакции) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
Как следует из ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона (04.08.2018 года) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 01.03.2021 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.
Из содержания названных норм следует, что с 04.08.2018 года строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство, даже в том случае, если строительство начато до указанной даты. Для осуществления реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии разрешения на строительство пристройки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований о ее сносе.
Не влекут за собой отмену решения и доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком санитарных норм и правил.
Оценивая заключение специалиста по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд счел возможным признать его относимым и достоверным доказательством, подтверждающим соответствие возведенной пристройки строительным нормам и правилам, оснований не согласиться с чем не имеется.
В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в их совокупности. Обязанность же представлять суду доказательства, доказывать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных доводов, закон - ст. 56 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу. Таким образом, именно на истцовой стороне лежала обязанность доказать факт возведения пристройки с нарушением норм инсоляции. Таких доказательств истцы в суд не представили.
Из положений абз. 3 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что объективного нарушения прав истцов по делу не установлено, отсутствие согласия на реконструкцию остальных сособственников не является в данном случае безусловным основанием к сносу пристройки, поскольку вопрос пользования общим имуществом может быть разрешен в судебном порядке в силу закона.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пристройка имеет размеры 3,60 м х 7,05 м и возведена на земельном участке, которым пользуется только истец, поскольку участок примыкает непосредственно к части жилого дома, занимаемой истцом, и доступ на него осуществляется через самостоятельную калитку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Как верно указал суд первой инстанции, истцовой стороной не представлено доказательств тому, что земельным участком, на котором размещена пристройка, пользовались истцы и использовали его для каких-либо личных или общих нужд. Истцы пользуются самостоятельным входом на участок. В результате возведения пристройки ответчиком, пользование истцами жилым домом и земельным участком не изменилось, они осуществляют права пользования и владения в том же порядке, как и до возведения пристройки ответчиком.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, и решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой О.Ю. и Кривоноса И.П. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 10.02.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
