Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1832/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1832/2020
7 июля 2020 года гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей областного суда
Горбачевской Ю.В.,
Тумакова А.А.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Филиппова И.Е. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 февраля 2020 года по исковому заявлению Дедушкиной Татьяны Александровны к Филиппову Ивану Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения представителя истца Дедушкиной Т.А. - Огурцова М.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дедушкина Т.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 2 ноября 2018 года в 19 часов 00 минут на 97 км автодороги М3 "Украина" по вине ответчика, управлявшего автомобилем Кия Оптима, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащей истцу на праве собственности автомашине Субару Импреза, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
Ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой компанией случай был признан страховым, страховщик произвел выплату в размере 238 300 рублей.
Дедушкина Т.А. обратилась в Оценочную Компанию "АСПЕКТ" ИП Гориченко В.А. для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ей автомобиля Субару Импреза.
Согласно экспертному заключению N 2272, размер ущерба без учёта износа транспортного средства составляет 395 208 рублей, с учетом износа 240 366 рублей.
Истец просил суд взыскать с Филиппова Ивана Евгеньевича в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 154 842 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 296 рублей, стоимость независимой экспертизы в сумме 14 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 февраля 2020 года исковые требования Дедушкиной Татьяны Александровны удовлетворены частично.
Суд взыскал с Филиппова Ивана Евгеньевича в пользу Дедушкиной Татьяны Александровны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 154 842 рубля; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 650 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 296 рублей 84 копейки.
В остальной части исковые требования Дедушкиной Татьяны Александровны оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Филиппов И.Е. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции должен был отказать в рассмотрении исковых требований, поскольку ранее судом был принят отказ от иска по данному делу. Считает, что истец вправе обратиться за взысканием расходов по ДТП к страховой компании, поскольку гражданская ответственность Филиппова И.Е. застрахована на 400 000 рублей. Полагает, что с причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дедушкиной Т.А. - Огурцов М.С. просил решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. До начала рассмотрения дела по существу от истца Дедушкиной Т.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Дедушкиной Т.А. - Огурцова М.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 2 ноября 2018 г. в 19 часов 00 минут на 97 км автодороги М3 "Украина" произошло ДТП с участием автомобиля Кия Оптима, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Филиппова И.Е., и автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак N, под управлением истца.
Виновным в ДТП был признан водитель Филиппов И.Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 2.11.2018 и иными материалами по делу об административном правонарушении. Установлено, что водитель Филиппов Ю.С., управляя автомобилем Кия Оптима, государственный регистрационный знак N, не выбрал безопасную динстанцию до впереди идущего транспортного средства в результате чего допустил столкновение с автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак N
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (пункт "б" статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июн 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак М265ХК40, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения, вызвавшие необходимость проведения восстановительного ремонта.
По обращению Дедушкиной Т.А. СПАО "РЕСО-Гарантия" было выплачено страховое возмещение в размере 238 300 рублей.
Дедушкина Т.А. для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ей автомобиля Субару Импреза обратилась в Оценочную Компанию "АСПЕКТ" ИП Гориченко В.А.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование размера ущерба истцом при подаче иска представлено заключение эксперта Оценочной Компании "АСПЕКТ" ИП Гориченко В.А. N 2272 от 29 июля 2019 года, размер ущерба транспортному средству Субару Импреза, государственный регистрационный знак N, без учёта износа составил 395 208 рублей, с учетом износа 240 366 рублей.
При разрешении дела суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, посчитав, что СПАО "Ресо-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение, исчисленное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу и размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, исходя из принципа полного возмещения ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между суммой стоимости восстановительного ремонта транспортного без учета износа и суммой стоимости восстановительного ремонта транспортного с учетом износа, которые определены в заключении Оценочной Компании "АСПЕКТ" ИП Гориченко В.А. N 2272 от 29 июля 2019 года, а именно: 395 208 рублей - 240 366 рублей = 154 842 рубля.
Учитывая представленные в дело доказательства, судебная коллегия находит правильным вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в силу следующего.
Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковые требования, поскольку ранее им был принят отказ от иска по данному делу, поскольку, определение Бежицкого районного суда от 5 ноября 2019 года о прекращении производства по делу (л.д.76-77) было пересмотрено районным судом по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено определением от 17 декабря 2019 года (л.д. 113-116).
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и длительности судебного разбирательства, при определении подлежащих возмещению расходов на представителя учтен принцип разумности и справедливости, таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4296 рублей 84 копейки, поскольку указанные расходы подтверждены документально.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 февраля 2020 года по исковому заявлению Дедушкиной Татьяны Александровны к Филиппову Ивану Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филиппова И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи областного суда
Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
