Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1832/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-1832/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Белоноговой Н.Ю., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Ерёминой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО Сбербанк к Михалёвой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Михалёвой Н.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 июля 2020 года.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Бевзюк К.А. и Михалёвой Н.В. о расторжении кредитного договора (****) от 04.04.2007, взыскании в солидарном порядке задолженности по данному кредитному договору за период с 31.07.2019 по 16.12.2019 в сумме 259 335 рублей 01 копейки, обращении взыскания на предмет залога - комнату, расположенную по адресу: <данные изъяты>, взыскании судебных расходов.
Определением суда от 22.06.2020 исковые требования ПАО Сбербанк к Бевзюк К.А. о расторжении кредитного договора (****) от 04.04.2007, взыскании задолженности по данному кредитному договору за период с 31.07.2019 по 16.12.2019 в сумме 259 335 рублей 01 копейки, обращении взыскания на предмет залога - комнату, расположенную по адресу: <данные изъяты> оставлены без рассмотрения.
В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и Бевзюк К.А. заключен кредитный договор (****) от 04.04.2007, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 585 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: комнаты, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с уплатой процентов по ставке 15% годовых. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору с Михалёвой Н.В. заключен договор поручительства (****) от 04.04.2007. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. За период с 31.07.2019 по 16.12.2019 по кредитному договору (****) от 04.04.2007 образовалась задолженность в размере 259 335 рублей 01 копейки. В связи с отказом в добровольном порядке произвести выплату задолженности по кредитному договору, ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.
Представитель ответчицы Михалёвой Н.В. - Алексеев К.Б. исковые требования не признал, пояснив, что обязанность по погашению задолженности по кредитному договору возникла у финансового управляющего Бевзюк К.А. -Андреева В.П.
Третье лицо финансовый управляющий Бевзюк К.А. - Андреев В.П. в судебное заседание не явился.
Решением суда первой инстанции от 29 июля 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк к Михалёвой Н.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 259335,01 руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что финансовые требования истца будут удовлетворены за счет реализации финансовым управляющим имущества Бевзюк К.А. в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, в связи с чем взыскание с ответчицы аналогичной суммы задолженности повлечет неосновательное обогащение на стороне ПАО Сбербанк.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщили, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
Из материалов дела видно, что 04.04.2017 между ПАО Сбербанк и Бевзюк К.А. заключен кредитный договор (****), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 585 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: комнаты, расположенной по адресу: <данные изъяты>, c уплатой процентов по ставке 15% годовых на срок по 02.04.2027, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 29-35).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору с Михалёвой (до брака Михайловой) Н.В. заключен договор поручительства (****) от 04.04.2007, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (****) (л.д. 18-20).
10.12.2009 между ПАО Сбербанк и Бевзюк К.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору (****), которым заемщику предоставлена отсрочка по погашению кредита с 01.11.2009 по 31.10.2010 (л.д. 22-23).
10.09.2020 Бевзюк К.А. дано срочное обязательство (****), которым она обязалась по полученному ей кредиту уплатить Псковскому ОСБ N 8630 Сбербанка России 585 000 рублей по 27.04.2027 (л.д. 77-78).
25.12.2019 Банком в адрес Михалёвой (до брака Михайловой) Н.В. и Бевзюк К.А. направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (****) от 04.04.2007 в срок не позднее 24.01.2020 (л.д. 79-80, 81-82).
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору (****) от 04.04.2007 по состоянию на 16.12.2019 составляет 259 335 рублей 01 копейку, из которых ссудная задолженность - 243 920 рублей 85 копеек, просроченные проценты - 14 047 рублей 61 копейка, неустойка по кредиту - 1 366 рублей 55 копеек (л.д. 83).
Размер задолженности стороной ответчика не оспорен.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу N А56-101654/2019 Бевзюк К.А. признана несостоятельной (банкротом). В отношении Бевзюк К.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 07.08.2020 (л.д. 125-130).
Из сообщения финансового управляющего Бевзюк К.А. - Андреева В.П. следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 г. по делу N А56-101654/2019/тр, 1 требование ПАО Сбербанк признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Бевзюк К.А. в размере 259 335,01 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе основной долг в размере 243 920,85 руб., проценты в размере 14 047,61 руб., неустойка в размере 1366,55 руб. Исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом жилого помещения, кадастровый номер: (****), расположенного по адресу: <данные изъяты>
10.09.2010 между ПАО Сбербанк и Михалёвой (до брака Михайловой) Н.В. заключено дополнительное соглашение, которым в договор поручительства (****) от 04.04.2007 внесены изменения, том числе такие, как: Пункт 3.1. договора Поручительства изложить в следующей редакции: "Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 02 апреля 2030 года включительно"; пункт 3.2. договора Поручительства изложить в следующей редакции: "До наступления срока, указанного в п. 3.1. настоящего Договора, настоящий договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по настоящему договору, либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Одностороннее расторжение поручителем настоящего договора не допускается" (л.д. 20-21).
До настоящего времени обязательства по кредитному договору (****) от 04.04.2007 ни заемщиком, ни поручителем не исполнены.
Установив данные обстоятельства, применив положения статей 361, 363, 367 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства, ответственности поручителя и прекращении поручительства, а также правильно указав, что срок договора поручительства, заключенного между ПАО Сбербанк и Михалёвой (до брака Михайловой) Н.В., не истек, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца к Михалёвой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу решения, так как в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, и в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, из чего следует, что в случае полного или частичного исполнения Михалёвой Н.В. обязательства Бевзюк К.А. по кредитному договору к ответчице перейдет соответствующий объем прав Банка по этому обязательству, в том числе прав, принадлежащих истцу как залогодержателю, в связи с чем права Михалёвой Н.В. не могут быть признаны нарушенными. При этом доводы о двойном взыскании задолженности, влекущем неосновательное обогащение Банка, не могут быть признаны состоятельными, как основанные на ошибочном понимании ответчицей смысла принятого по делу решения и самого понятия поручительства, как правового института, направленного на обеспечение исполнения обязательств перед кредитором другого лица.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалёвой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: подпись Ельчанинова Г.А.
Судьи: подпись Белоногова Н.Ю.
подпись Яроцкая Н.В.
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
