Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-1832/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-1832/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Старцевой С.А.,
судей Рогачева А.В., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Власовой Л.И.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Хрушкова Валерия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "АА Мега Моторс", Обществу с ограниченной ответственностью "Банк Оранжевый", Обществу с ограниченной ответственностью "К-Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел", о защите прав потребителей, по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Банк Оранжевый" к Хрушкову Валерию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному,
по апелляционной жалобе Хрушкова Валерия Алексеевича на решение Орловского районного суда Орловской области от 22 мая 2020 г. (с учетом определений об исправлении описок от 03 и 06 июля 2020 г.), которым исковые требования Хрушкова В.А. удовлетворены частично, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Банк Оранжевый" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хрушков В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "АА Мега Моторс", ООО "Банк Оранжевый" ООО "К-Сервис", ООО "Вымпел" о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ООО"АА Мега Моторс" заключен договор купли-продажи N, по условиям которого он приобрел автомобиль марки ФИО10, VINN, легковой седан, 2007 года выпуска, красного цвета, ПТС серии <адрес>, выданный ОР МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по <адрес> <дата>
Ссылался, что при заключении указанного договора он находился в уставшем состоянии, информацию менеджера не усваивал, имел намерение приобрести автомобиль стоимостью 105000 руб., однако, сотрудник автосалона уговорил его приобрести другой автомобиль по более высокой цене.
Отмечал, что при заключении договора ответчиком была озвучена одна цена товара - 255 000 руб., однако, по возвращении домой, изучив пакет документов, истец понял, что его обманули, навязали дополнительные услуги, не предоставив о них информацию, в связи с чем, оплаченная за счет кредитных средств стоимость автомобиля оказалась иной, значительно выше.
Указывал, что согласно кредитному договору N от <дата>, сумма кредита составила 362000 руб. под 19% годовых, сроком на 48 месяцев, вместе с тем, сумма изначального кредита составляла 205000 руб.
Полагает, что действия со стороны как автосалона, так и Банка являются неправомерными, он был обманут, ему вручили кредитные документы с некорректной суммой кредита и скрыли достоверные сведения о совершенной сделке, с нарушением действующего законодательства.
Обращает внимание на то, что после обнаружения перечисленных обстоятельств направил в ООО "АА Мега Моторос" требование о расторжение договора купли-продажи, о возврате указанного автомобиля, однако, до настоящего времени его требования не исполнены. Автосалон указал, что нарушений при совершении сделки не имеется.
Приводит доводы о том, что в результате нарушения его прав как потребителя, ООО "АА Мега Моторс" и ООО "Банк Оранжевый" ему были причинены нравственные страдания, из-за стрессового состояния организма, у него обострились заболевания, он вынужден был приостановить трудовую деятельность, потерял доход.
По изложенным основаниям просил суд с учетом уточнения иска, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N от <дата>г., заключенный между Хрушков В.А. и ООО "АА Мега Моторс"; признать недействительным кредитный договор N от <дата>, заключенный между истцом и ООО "Банк оранжевый"; обязать ООО"АА Мега моторс" за свой счет транспортировать автомобиль марки ФИО11, VIN N, легковой седан, 2007 года выпуска, красного цвета, ПТС серии N, выданный ОР МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по <адрес> <дата>; взыскать с
ООО "К-Сервис" в пользу истца внесенный аванс в размере 21000 руб. по заявлению об оказании услуг от <дата>; взыскать с ООО "Вымпел" в пользу истца внесенные денежные средства в размере 36000 руб. по заявлению об оказании услуг от <дата>; взыскать с ООО "АА Мега Моторс" и ООО "Банк оранжевый" компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
ООО "Банк Оранжевый" обратилось в Пресненский районного суда <адрес> с иском к ХрушковуВ.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.
На основании определения Пресненского районного суда <адрес> от <дата>, гражданское дело по иску ООО "Банк Оранжевый" к Хрушкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Орловский районный суд <адрес>.
На основании определения Орловского районного суда <адрес> от <дата> гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В обоснование исковых требований ООО "Банк Оранжевый" указал, что <дата> между Хрушковым В.А. и ООО "Банк Оранжевый" заключен кредитный договор N посредством присоединения заемщика к Общим условиям договора потребительского кредита в ООО "Банк Оранжевый", а также согласования и подписания индивидуальных условий кредитования.
В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 362000 руб., с уплатой за пользование кредитом 19,9% годовых, сроком на 48 месяцев.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля, залогодатель (ответчик) передал банку в залог транспортное средство - ФИО12, VIN N, 2007года выпуска.
В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в адрес Хрушкова В.А. Банк направил требование о досрочном погашении всей суммы кредита, которое до настоящего времени исполнено не было.
По состоянию на <дата> задолженность Хрушкова В.А. перед истцом по кредитному договору составляет 389239,32 руб., в том числе: 362000 руб. - сумма основного долга; 277,24 руб. - проценты за просроченный кредит; 25961,32 руб. - проценты за пользование кредитом; 1 000,76 руб. - пени.
По изложенным основаниям, ООО "Банк Оранжевый" просило суд взыскать с Хрушкова В.А. в свою пользу кредитную задолженность по договору N от <дата> в размере 389239,32 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 19,9 % годовых до даты фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13092 руб.; а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ФИО13, VINN, 2007 года выпуска.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
Хрушков В.А. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, а также в части удовлетворения исковых требований Банка.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные его позиции по делу.
Дополнительно указывает, что им не вносились ежемесячные платежи до момента вынесения решения, так как данные договора оспаривались в суде. <дата> задолженность по кредиту им оплачена полностью, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано.
Также отмечает, что при рассмотрении дела он ходатайствовал о вынесении частного определения в адрес продавца, которое вынесено не было.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании положений ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Согласно ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 ФЗ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 2 ст. 10 ФЗ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что должна в себе содержать информация о товаре.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" от 07февраля 1992 г. N 2300-1, предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя сравнению с правилами, установленными законами или иными прав актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> между ООО "АА Мега Моторс" (продавец) в лице агента ООО "СВ-Групп", действующего на основании агентского договора, и Хрушковым В.А. (покупатель) заключен договор N купли-продажи транспортного средства ФИО14, VIN N, 2007 года выпуска, г.р.з.N.
По условиям договора (п. 1.3 договора) Хрушкову В.А. до заключения договора продавцом предоставлена вся информация об автомобиле, в том числе о цене автомобиля, условиях его приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.
Согласованная в договоре цена автомобиля (пункт 2.1 договора) определена в размере 305000 руб. без учета НДС.
Оплата по договору осуществлялась за счет кредитных средств, предоставленных Хрушкову В.А. ООО "Банк Оранжевый" по тарифу кредитной организации.
Кредитный договор N был заключен <дата> между ООО "Банк Оранжевый" (ИНН N, лицензия на осуществление банковских операций N от <дата>) и Хрушковым В.А. путем присоединения заемщика к Общим условиям договора потребительского кредита указанного Банка, а также согласования и подписания Индивидуальных условий кредитования.
Из заявления о предоставлении кредита в ООО "Банк Оранжевый" подписанного лично Хрушковым В.А. видно, что кредит предоставляется на приобретение автомобиля ФИО15, 2007 года выпуска, в рублях в сумме 362000 руб., кредит предоставлен на 48 месяцев под 19,9 % годовых, без внесения первоначального взноса, первый платеж в размере 7686,30 руб., размер второго и последующего платежей 11150,32 руб.
Из п. 17 заявления следует, что сумма 305000 руб. перечисляется на счет ООО "СВ-Групп", действующего от имени продавца, сумма 36000 руб. перечисляется в ООО "Вымпел", а 21 000 руб. - в ООО "К-Сервис", всего Банк предоставляет кредит на сумму 362000 руб.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что Хрушкову В.А. при заключении договора купли-продажи автомобиля с привлечением кредитных средств, была предоставлена полная информация об автомобиле и его технических характеристиках (марка, год выпуска, тип кузова, идентификационные номера и др.), его стоимость, полная сумма кредита и условия погашения кредита.
При заключении договора купли-продажи, автомобиль Хрушковым В.А. был осмотрен, он не предъявлял претензий по качеству автомобиля и техническому состоянию, а также не имел финансовых претензий к банку и продавцу.
<дата> ООО "АА Мега Моторс" передало Хрушкову В.А. товар по акту приема-передачи транспортного средства.
Обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и признании недействительным кредитного договора, Хрушков В.А. ссылался на то, что при заключении сделки его обманули, не предоставили надлежащую информацию по сделке.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку полагает, что по доводам, которые приведены в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имелось.
Так из материалов дела следует, что истец при покупке автомобиля получил всю необходимую информацию о транспортном средстве, подписал акт приема автомобиля, где указал на отсутствие замечаний к автомашине, выразил согласие на приобретение автомобиля за счет заемных средств на условиях, предложенных банком. Доказательств, что он совершил договор купли-продажи и кредитный договор под влиянием давления и обмана, заблуждения в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца о том, что он не получил полную информацию ни о товаре, ни о кредитном продукте, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Установив, что при заключении договора купли-продажи и кредитного договора ООО "АА Мега Моторс" и ООО "Банк Оранжевый" не нарушили права истца как потребителя, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно отказал истцу во взыскании денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО"Банк Оранжевый" и ООО "СВ-Групп" заключен Агентский договор N. В силу пункта 1 Агентского договора банк поручил, а ООО"СВ-Групп" приняло на себя обязательство от своего имени и за счет банка осуществлять привлечение юридических и физических лиц для оказания банковских услуг.
По делу установлено, что при заключении договора купли-продажи с применением заемных средств Хрушков В.А. выразил согласие на заключение с ООО "К-Сервис" договора оказания услуг по программе N "Кар Сервис 2 Столицы" (акцепт публичной оферты N), оплатив исполнителю услуг аванс в размере 21000 руб.
Кроме того, Хрушков В.А. выразил свою волю на заключение с ООО"Вымпел" договора о приобретении комплекса ФИО16, на условиях, содержащихся в Правилах публичной оферты от <дата>
Из состава комплекса услуг Хрушков В.А. выбрал приобретение электронного непериодического издания "Автоэксперт. Помощь на дороге", содержащееся на CD-диске, а также оказание правовых и консультативных услуги, перечень и порядок оказания которых определен в разделе 3 Правил. Срок действия договора 3 года, стоимость комплекта составила 36 000 руб. Условия правил публичной оферты N общества с ограниченной ответственностью размещены на сайте организации.
Как указывалось выше, стоимость данных услуг была также оплачена за счет кредитных средств.
Доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора и оказания услуг со стороны ООО "Вымпел" и ООО "К-Сервис", материалы дела не содержат.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора, заключенного между Хрушковым В.А. и ООО"К-Сервис" заявление N КС173 о присоединении к Правилам оказания услуг по программе N "Кар Сервис 2 Столицы" (акцепт публичной оферты N) от <дата> и взыскании с ООО"К-Сервис" в пользу ХрушковаВ.А. стоимости услуг в размере 21000руб., штрафа в размере 10500руб.
Также суд пришел к выводу о расторжении договора, заключенного между Хрушковым В.А. и ООО "Вымпел" ФИО17 от <дата> и взыскании с ООО "Вымпел" ФИО18 в пользу ХрушковаВ.А. стоимости услуг в размере 36 000 руб., штрафа в размере 18000руб.
Приходя к таким выводам, суд основывался на отсутствии со стороны ООО "К-Сервис" и ООО "Вымпел" доказательств исполнения последними обязательств по договору публичной оферты, а именно, доведении до потребителя Хрушкова В.А. достоверной информации о товарах и услугах, направления ООО "Вымпел" в адрес Хрушкова В.А. CD-диска содержащего электронное непериодическое издание, а также оказания каких-либо правовых и консультационных услуг.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований ХрушковаВ.А. не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.
Разрешая исковые требования ООО "Банк Оранжевый" к Хрушкову В.А., суд первой инстанции, признав их обоснованными, взыскал с Хрушкова В.А. в пользу ООО "Банк Оранжевый" по кредитному договору N от <дата> кредитную задолженность в размере 389 239,32 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 19,9 % годовых до даты фактического исполнения решения суда; а также обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль ФИО19, VINN, 2007 года выпуска, г.р.з. N, принадлежащий Хрушкову В.А.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Хрушкова В.А., судебная коллегия соглашается с данными выводами суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Установлено, что между ООО "Банк Оранжевый" и Хрушковым В.А. был заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля Hyundai Accent, 2007 года выпуска.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между банком и ХрушковымВ.А. был заключен также договор залога автомобиля, согласно которому залогодатель (Хрушков В.А.) передал банку в залог транспортное средство - ФИО20, VINN, 2007 года выпуска.
Залоговую стоимость транспортного средства стороны установили в размере 305000 руб.
Между сторонами соглашение о внесудебном порядке реализации автомобиля не было заключено.
За ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора по возврату денежных средств, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый день нарушения обязательств.
В связи с тем, что заемщик не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности в размере 382379,53 руб., направив в адрес Хрушкова В.А. <дата> требование о досрочном погашении всей суммы кредита и установив срок оплаты - в течение 30 календарных дней с момента направления требования.
В добровольном порядке Хрушков В.А. задолженность не погасил, возражений относительно суммы задолженности не предоставил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств и размер задолженности, правильно удовлетворил иск Банка о взыскании с Хрушкова В.А. задолженности по кредитному договору, обратив при этом взыскание на предмет залога.
Довод апелляционной жалобы Хрушкова В.А. о том, что в удовлетворении требований Банка к нему должно быть отказано, поскольку <дата> им погашена задолженность по кредитному договору, не может повлечь отмену решения суда, поскольку задолженность по кредиту была погашена после принятия судом обжалуемого решения, что свидетельствует о фактическом добровольном исполнении судебного акта в части взыскании долга по кредиту, в связи с чем, решение в части размера взысканной кредитной задолженности принудительному исполнению не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 22 мая 2020 г. (с учетом определений об исправлении описок от 03 и 06 июля 2020 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрушкова Валерия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Соколова Н.М. Дело N 33-1832/2020
N 2-558/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
