Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1832/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1832/2020
ДелоN2-7350/2019 33-1832/20
Судья Байкова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2020 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочетковой М.В. и Корниловой О.В.
При секретаре Годовой А.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дела по апелляционной жалобе ФИО1
с участием
на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата]
По делу по иску ФИО1 к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о признании акта проверки прибора учета средств электроэнергии недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о признании акта проверки прибора учета средств электроэнергии, недействительным.
В обосновании заявленных требований указал, что является потребителем электроэнергии в нежилом помещении по адресу: [адрес] договор [номер].
[дата]. представителями ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по указанному адресу проведена проверка электросчетчика и схемы его подключения.
По результатам указанной проверки был составлен Акт проверки учета электроэнергии от [дата], которым было выявлено наличие скрытого третьего тарифа с расходом 115 473 кВт.
Данные обстоятельства установлены при помощи прибора Парма ВАФ зав.N. 1067, свидетельство о поверке [номер] от [дата].
Проверка проведена в отсутствие уведомления Потребителя о факте проведения проверки, в результате чего, потребитель при проведении проверки присутствовать не имел возможности.
Обжалуемый акт от [дата]. по адресу: [адрес], является недействительным по причине грубых нарушений требований закона, допущенных в процессе проведения проверки и при оформлении ее результатов, а именно, проверка была проведена в отсутствие потребителя, последний не был извещен о дате проведения проверки.
Таким образом оспариваемый акт проверки нарушает права и законные интересы Истца, поскольку порождает его обязанность по несению дополнительных затрат на оплату электрической энергии.
В порядке ст. 39ГПК РФ, истец просил, признать недействительным акт проверки средств учета электроэнергии от [дата] составленный ПАО "МРСК Центра и Приволжья".
Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала.
Третьи лица ПАО "ТНС энерго НН", Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением суда постановлено: В иске ФИО1 к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о признании акта проверки прибора учета средств электроэнергии недействительным, отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об от мене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Заявитель жалобы считает, что нарушен порядок проведения проверки второй пункт 193 Основных положений N 442, в соответствии с которым, проверка осуществляется в присутствии потребителя, однако проверка была проведена в его отсутствие, он не был извещен о дате проведения проверки. Считает, что допущенные нарушения, безусловно, влекут его недействительность.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции [дата] между ПАО "ТНС энерго НН" ( до [дата]. ОАО "Нижегородская сбытовая компания") и ФИО1 заключен договор энергоснабжения [номер].
Объектом энергоснабжения по договору являлся магазин, расположенный по адресу: [адрес], собственником нежилого помещения является ФИО1
В помещении здания по данному адресу [дата] установлен прибор учета электрической энергии Меркурий 231 АТ-01, заводской [номер], на котором установлено двухтарифное расписание, что подтверждено актом приемки средств учета электроэнергии от [дата].
[дата] при проведении плановой инструментальной проверки персоналом ГУЭЭ КРЭС прибора учета электрической энергии в здании, принадлежащем ФИО1, выявлено наличие скрытого третьего тарифа прибора учета Меркурий 231 AT 01 [номер] с расходом 115 473 кВт.
Показания скрытого третьего тарифа потребителем электроэнергии ФИО12 не учитывались и не оплачивались, в связи с чем, образовалась задолженность за потребляемую электрическую энергию. Суд признал акт о неучтенном потреблении электроэнергии допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от [дата], вступившего в законную силу апелляционным определением Нижегородского областного суда [дата]г., взыскано с ФИО1 в пользу ПАО " ТНС энерго Н.Новгород" задолженность за потребляемую электрическую энергию в размере 972 584рубля 71 коп.
В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии, с части второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Обстоятельства проведения плановой инструментальной проверки [дата]. прибора учета электрической энергии, в здании принадлежащего истцу являлись предметом исследования Ковернинского районного суда Нижегородской области от [дата].
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, решения суда вступившим в законную силу о взыскании задолженности по установленному факту неучтенном потреблении электроэнергии, недоказанности нарушения прав и охраняемых законом интересов потребителя электроэнергии, оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании акта проверки прибора средств электроэнергии, недействительным.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленным по делу обстоятельствам, доказательствам, которым в порядке ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам жалобы о том, что проверка [дата]. проведена в отсутствие потребителя ФИО8, последний не был извещен о дате проведения проверки, решением Ковернинского районного суда Нижегородской области о взыскании задолженности, из пояснений ФИО1 установлено, что утром [дата]. ему позвонил ФИО9 руководитель группы учета Ковернинского РЭС Балахнинского отделения ПАВО " МРСК Центра Приволжье" и сообщил, что в его магазине, будет проведена проверка и необходимо подъехать на работу Когда истец подъехал, проверка проводилась. По делу был допрошен свидетель ФИО9 /л.д.30/.
При разрешении настоящего судебного спора, был допрошен свидетель ФИО10, пояснивший суду, что истец позвонил ему и сообщил, что должна приехать проверки по вопросу электрики, сказал, что сам присутствовать не будет, попросил свидетеля присутствовать при проверке, когда он приехал, сотрудники электросетей были уже в магазине/л.д.108/.
Как правильно указал суд в судебном решении, действующее законодательство не запрещает энергоснабжающей организации проведение плановых осмотров электроустановок потребителей. Обеспечивая доступ к осмотру электроустановки квартиры, потребитель выражает свое согласие на проведение проверки. По данному факту проверки, доступ для проверки был обеспечен.
В том же решении суда о взыскании задолженности за электроэнергию дано суждение суда относительно довода истца, что прибор ПАРМА ВАФ зав. [номер], который использовался при проверке, не предназначен для целей проверки факта безучетного потребления электроэнергии. В данном случае было установлено, что результаты проверки прибора учета электрической энергии были определены с помощью компьютера с установленным на нем программным обеспечением, которые отражены в скриншоте с компьютера.
По общему правилу, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.
При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.
Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.
Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).
По данному делу, достоверно установлено, что истцу было известно о проведенной проверке, при которой был выявлен факт безучетной электроэнергии, между тем он по собственной инициативе уклонился от участия в ее проведении, что нельзя соотнести к нарушению права потребителя.
Согласно п. 192 Основных положений N 442 от 04.05.2012 года, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
В соответствии с п. 193 Основных положений N 442 от 04.05.2012 года, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).
При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.
В этом случае, акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.
В данной связи, недостатки в оформлении акта, не могут приводить к освобождению от ответственности за пользование безучетной потребляемой электроэнергии.
Доводы жалобы не опровергаю правильности выводов суда, сводятся субъективному токованию Основных положений N 442.
Приведенные доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении, переоценка установленных по делу обстоятельств и доказательств по делу, не являться основанием к отмене судебного решения.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующий.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения, не имеется.
руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 октября 2020года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
