Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-1832/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-1832/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А. и судей коллегии Семенова Б.С., Чупошева Е.Н., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 15 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Борисовой Н.И. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворить частично.
Взыскать с Борисовой Надежды Иннокентьевны в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 211 347 рублей 85 копеек и судебные расходы в сумме 5 313 рублей 48 копеек.
В удовлетворении остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Борисовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 426 847,83 руб., уплаченной государственной пошлины 7 468,48 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 20.06.2013 г. между ПАО КБ "Восточный" и Борисовой Н.И. заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 312 599 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов согласно условиям кредитного договора.
Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий договора и графика платежей ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 426 847,83 руб.
29.11.2016 г. между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования ..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 426 847,83 руб.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Терехова В.Р. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Борисова Н.И. и ее представитель по ордеру адвокат Старкова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности, указывая, что ответчик не отрицает факта получения кредита и исполнения обязанностей по его возврату.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Борисова Н.И. просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
Представителем банка по доверенности Никитиным А.Е. представлены возражения на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Стороны, извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, на основании ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Борисова Н.И. обстоятельства получения кредита и размер задолженности не оспаривала, в суде первой инстанции заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, на чем настаивает в своей апелляционной жалобе.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции, приведя обстоятельства, изложенные в обоснование иска, установив, что ежемесячная оплата задолженности установлена до 20.06.2018 г., последний платеж произведен ответчиком 20.01.2015 г. (основного долга и процентов), 21.06.2019 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, который был вынесен 05.07.2019 г. и отменен 19.07.2019 г., иск подан в суд 30.01.2020 г., то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, руководствуясь положениями ст. ст.203, 204, 207, 309, 310, 382, 819 ГК РФ, исходил из того, что обязательства по возврату кредита исполняются Борисовой Н.И. ненадлежащим образом, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, по периодическим платежам за период с 21.06.2016 г. По задолженности, начисленной до 21.06.2016 г., истек срок исковой давности. Согласно графику платежей, по состоянию на 21.06.2016 г. основной долг составляет 187 045,62 руб. Из расчета задолженности следует, что за период с 21.06.2016 г. по 18.11.2016 г. начислены проценты в общей сумме 24 302,23 руб. В связи с чем, взыскал с ответчика задолженность в размере 211 347,85 руб. (187 045,62 руб. + 24 302,23 руб.)
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что 20.06.2013 года ОАО "Восточный экспресс банк" и Борисова Н.И. заключили кредитный договор ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 312 599 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 33,5% годовых, полная стоимость кредита - 52,03%, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
29.11.2016 г. между банком и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав (требований), по которому цедент (банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из приложения к указанному договору, были уступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору Борисовой Н.И. исполнялись ненадлежащим образом.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком, по состоянию на 29.11.2016 г., составляет 426 847,83 руб., в том числе: по основному долгу - 261 897,19 руб., по процентам - 133 065,61 руб., комиссия за присоединение к программе страхования - 31 885,03 руб.
По условиям кредитного договора, кредит погашается ежемесячно до 20.06.2018 г., дата платежа - 20-22 числа каждого месяца, размер ежемесячного взноса - 12 685,59 руб., последний платеж согласно предварительному графику гашения кредита - 11 067,25 руб. (л.д.16).
Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен ответчиком 20.01.2015 г. (основного долга, платы за присоединение к страховой программе), согласно графику платежей, следующий платеж должен был быть произведен 20.02.2015 г., срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и комиссии за присоединение к страховой программе следует исчислять с 21.02.2015 г., когда банку стало известно о нарушении своего права, то есть на следующий день после окончания срока исполнения обязательства.
Аналогичным образом, платеж по процентам был произведен ответчиком 20.02.2015 г., согласно графику платежей, следующий платеж должен был быть произведен 20.03.2015 г., срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов следует исчислять с 21.03.2015 г., когда банку стало известно о нарушении своего права.
Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору 26.06.2019 г., судебный приказ был вынесен 05.07.2019 г. и отменен 19.07.2019 г. С настоящим иском истец обратился в районный суд 30.01.2020 г. (сдан в почтовое отделение).
Принимая во внимание изложенное, разъяснения, содержащиеся в п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, учитывая, что настоящий иск банком предъявлен по истечении шести месяцев (который истекает 19.01.2020 г.) после отмены судебного приказа, срок исковой давности подлежит исчислению не с момента первоначального обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа, как ошибочно посчитал районный суд, а с даты обращения в суд с иском - 30.01.2020 г., в связи с чем требования о взыскании задолженности по периодическим платежам со сроком оплаты до 30.01.2017 г. подлежат оставлению без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.
Статья 201 ГК РФ прямо предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности.
Истец просит взыскать задолженность, согласно представленному расчету, по состоянию на 29.11.2016 г. в размере 426 847,83 руб., то есть за пределами срока исковой давности.
Выводы районного суда о том, что истец обратился с иском 30.01.2020 г., то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку данный шестимесячный срок, как уже отмечалось, истекает 19.01.2020 г.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания определенного судом остатка ссудной задолженности по состоянию на дату 20.06.2016 г. в размере 187 045,62 руб. и процентов за период с 21.06.2016 г. по 18.11.2016 г. на сумму 24 302,23 руб., не имеется, поскольку срок исковой давности истцом пропущен, исковые требования ООО "ЭОС" к Борисовой Н.И. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворению не подлежат, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Борисовой Н.И. удовлетворить.
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "ЭОС" к Борисовой Надежде Иннокентьевне о взыскании задолженности по договору кредитования, оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
