Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1832/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1832/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никулина П.Н.
судей Глебовой С.В., Сергеевой С.М.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Веденеева А. Е. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации г. Владимира к ООО "Мирта", Веденееву А. Е., Точигиной М. А. об освобождении земельного участка удовлетворить.
Обязать ООО "Мирта" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, путем демонтажа ограждения по точкам 24-25, координаты точек:
****
****
****
****
****
****
****
****
****
Обязать Веденеева А. Е. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****, путем сноса самовольной постройки - нежилого здания, по точкам 7-8-9-10, координаты точек:
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
Обязать Точигину М. А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, путем демонтажа ограждений по точкам 4-5-6 и 10-11, координаты точек:
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
Взыскать с ООО "Мирта" в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Взыскать с Веденеева А. Е. в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Взыскать с Точигиной М. А. в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения ответчика Веденеева А.А., представителя ответчика Веденеева А.Е. - адвоката Кузьмина Б.И., представителя истца администрации города Владимира Сафроновой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Владимира обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирта" (далее по тексту - ООО "Мирта"), Веденеевой Н.С. об освобождении части земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.
В обоснование исковых требований указано, что 24.01.2017 года инспектором муниципального земельного контроля управления земельными ресурсами администрации города Владимира проведено обследование земельного участка с кадастровым номером **** и установлено, что часть участка самовольно занята ООО "Мирта" (арендатором земельного участка с кадастровым номером ****) путем установки временного металлического ограждения строительной площадки дома ****. Также часть участка самовольно занята Веденеевой Н.С. (собственником земельного участка с кадастровым номером ****) путем установки капитального металлического ограждения и капитальной постройки - гаража на 4 машино-места.
Земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров с разрешенным использованием "для размещения складских помещений", расположенный по адресу: ****, находится в государственной неразграниченной собственности и ответчикам во владение не предоставлялся.
В соответствии с положениями Порядка управления земельными ресурсами города Владимира, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.03.2005 года N 59, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования город Владимир, осуществляет администрация города Владимира.
Кроме того, земельный участок с кадастровым номером **** находится в зоне Р-2, для которой постановлением Губернатора Владимирской области от 31.12.2010 года N 1407 "Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения "Исторический центр города Владимира", режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон определены специальные режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон. Веденеева Н.С. не согласовала строительные работы на данном земельном участке с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области.
Самовольное занятие части земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка, в связи с чем собственник требует устранения нарушения его прав.
Определением суда от 19.02.2019 года произведена замена ответчика Веденеевой Н.С. на ее правопреемника Веденеева Е.А.
Определением суда от 19.02.2019 года Точигина М.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
С учетом изменения исковых требований администрация города Владимир просит обязать ООО "Мирта" в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, путем демонтажа ограждения по точкам 24,25, координаты точек: **** обязать Веденеева А.Е. в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, путем сноса самовольной постройки - нежилого здания, по точкам 7-8-9-10, координаты точек: **** обязать Точигину М.А. в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, путем демонтажа ограждений по точкам 4-5-6 и 10-11, координаты точек: ****
В судебном заседании представитель истца администрации города Владимира и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления земельными ресурсами администрации города Владимира Сафронова С.А. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Точигина М.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Доверила представлять свои интересы в суде на основании ордера адвокату Кузьмину Б.И.
Представитель ответчика Точигиной М.А. адвокат Кузьмин Б.И. в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что Веденеевой Н.С. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****, и расположенный на земельном участке жилой дом с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. При этом земельный участок с кадастровым номером **** фактически объединен с частью земельного участка истца ограждением в единое домовладение, в составе которого помимо жилого дома находится спорный гараж. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права. Поскольку заявлены требования об освобождении части земельного участка, которые фактически являются требованием об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. Требование о сносе самовольной постройки по своей природе не является негаторным и не подпадает под положения ст. 208 ГК РФ. Фактически истец лишен возможности владеть и пользоваться частью спорного участка, огороженного забором. По смыслу ст. 208 и ст. 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, возведенной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Истец знал, что спорный участок фактически занят ответчиками по делу более пяти лет до даты подачи искового заявления.
Ответчик Веденеев А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика ООО "Мирта", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что ООО "Мирта" не возражает против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрация Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представлен письменный отзыв, в котором указано, что исковые требования подлежат удовлетворению. Земельный участок, самовольно занятый ответчиками, расположен в границах территории объекта археологического наследия "Исторический центр города Владимира", 990 г., в связи с чем, на проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия необходимо разрешение органов охраны объектов культурного наследия, которое не было получено ответчиками.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласился ответчик Веденеев А.Е. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло нарушение норм материального права. Суд необоснованно посчитал, что спорный участок не выбывал из владения истца, в связи с чем сделан необоснованный вывод, что истцом правомерно предъявлен негаторный иск, на который не распространяется срок исковой давности, о применении которого заявлял ответчик. Из материалов дела следует, что истец не владел спорным земельным участком, в связи с чем требование о сносе самовольной постройки могло быть удовлетворено только при рассмотрении виндикационного иска в пределах срока исковой давности. О наличии самовольных построек истцу стало известно не позднее 17.04.205 года, что подтверждается письмом от 17.04.2015 года N 50-01/929 о проведении совместно проверки. Следовательно, срок истек 17.04.2018 года, то есть до предъявления иска.
В возражениях на апелляционную жалобу истец администрация города Владимира просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что ответчиком не представлено доказательств выбытия земельного участка из владения истца. Поскольку ответчики используют спорный земельный участок, находящийся в государственной неразграниченной собственности, в отсутствие установленных законом оснований, то требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению. Также указано, что ответчиком нарушено законодательство об охране объектов культурного наследия.
В письменном отзыве ответчик Точигина М.А. полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Ответчик Веденев А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы. Указал, что Веденеева Н.С. гараж не строила, приобрела его у Ворониной Л.А., документов на гараж не имеется.
Представитель ответчика Веденеева А.Е. адвокат Кузьмин Б.И. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам. Пояснил также, что письмо администрации города Владимира в прокуратуру города Владимира о проведении проверки по факту нарушения земельного законодательства и самовольного захвата земельного участка датировано февралем 2015 года.
Представитель истца администрации города Владимира Сафронова С.А., действующая на основании доверенности, возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Полагает ошибочным мнение стороны ответчика о выбытии земельного участка из владения истца и о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мирта", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления земельными ресурсами администрации города Владимира, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.
Поскольку неявившиеся в суд лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Веденеева А.Е. и его представителя адвоката Кузьмина Б.И., представителя истца Сафроновой С.А., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров с разрешенным использованием "содержание склада", расположенный по адресу: ****, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.
На указанный выше земельный участок зарегистрированы ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ (Зоны охраны достопримечательного места Р-3 и Р-4, "Исторический центр города Владимира", 990 год).
Земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров с разрешенным использованием "строительство офисного здания (с частичной реконструкцией фундамента объекта незавершенного строительства), расположенный по адресу: ****, предоставлен ООО "Мирта" по договору аренды земельного участка от 30.04.2015 года N 14954.
Земельный участок с кадастровым номером **** с разрешенным использованием "одноквартирный жилой дом с приусадебным земельным участком" площадью **** кв. метра, и жилого дома с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров, расположенных по адресу: ****, является Точигина М.А. на основании договора купли-продажи от 20.02.2018 года, заключенного с Веденеевой Н.С., от имени которой действовал на основании доверенности Веденеев А.Е.
Веденеева Н.С. умерла **** (свидетельство о смерти серии ****, выданное **** отделом ЗАГС администрации г. Владимира Владимирской области).
Согласно материалам наследственного дела N 1/2019 к имуществу умершей **** Веденеевой Н.С., наследником, принявшим наследство после смерти Веденеевой Н.С., является Веденеев А.Е.
В целях разрешения возникшего спора об освобождении земельного участка в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимый эксперт".
По результатам проведенных исследований экспертом ООО "Независимый эксперт" **** в заключении N 52/0419 сделаны следующие выводы.
Правообладателем земельного участка с кадастровым номером **** (собственник участка Точигина М.А.) произведен захват земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. метра по точкам 1-2-3 (координаты точек: ****), а также части земельного участка площадью **** кв. метров по точкам 4-5-6-7-8-9-10-11 (координаты точек: ****
По точкам 4-5-6-10-11 установлен металлический забор; по точкам 7-8-9-10 возведено нежилое здание (М).
Правообладателем земельного участка с кадастровым номером ****(арендатор участка ООО "Мирта) произведен захват части земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. м по точкам 19-20-21-22-23-24-25-14-13-12 (координаты точек: ****).
Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривается.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца, поскольку произведен захват части земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности.
На основании положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.п. 2 п. 1, п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Согласно положениям п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В соответствии с абз. 1 ст. 3, положениями ст. 4 Порядка управления земельными ресурсами города Владимира, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.03.2005 года N 59, органы местного самоуправления города Владимира осуществляют владение, пользование и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах города Владимира, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законами Российской Федерации, Владимирской области не предусмотрено иное.
Администрация города осуществляет предоставление, передачу, продажу и сдачу в аренду земель муниципальной собственности города и земель, государственная собственность на которые не разграничена, если не предусмотрено иное.
Истцом - администрацией города Владимира предъявлены исковые требования к ООО "Мирта", Веденееву А.Е. и Точигиной М.А. об устранении нарушения прав путем освобождения части земельного участка с кадастровым номером ****, государственная собственность на который не разграничена, от самовольных строения и ограждений.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2020 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 вышеуказанного Постановления, разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что земельный участок с кадастровым номером **** был предоставлен ответчикам либо их правопредшественникам в установленном законом порядке на каком-либо праве.
Кроме того, земельный участок с кадастровым номером **** находится в зонах достопримечательного места Р-3 и Р-4 - зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения достопримечательного места "Исторический центр города Владимира", 990 год, для которых постановлением Губернатора Владимирской области от 31.12.2010 года N 1407 "Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения "Исторический центр города Владимира", режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон" определены специальные режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон. Проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия без разрешения органов охраны объектов культурного наследия является нарушением действующего законодательства РФ об охране объектов культурного наследия.
Таким образом, ограждения и нежилое здание - гараж возведены на земельном участке с кадастровым номером **** самовольно, без получения соответствующих разрешений в администрации города Владимира и Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, земельный участок для возведения ограждений и здания гаража не предоставлялся в установленном законом порядке, в связи с чем спорные ограждения и здание гаража подлежат сносу.
Доводы стороны ответчика о пропуске администрации срока исковой давности в отношении исковых требований к Веденееву А.Е. и Точигиной М.А. о сносе ограждения и гаража являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, возведенной без согласия собственника на земельном участке, которым он владеет.
Согласно схемам земельного участка с кадастровым номером **** (приложения к заключению эксперта ООО "Независимый эксперт", приложения к заключению специалиста ООО "Центр земельных отношений" от 02.07.2018 года) спорный земельный участок занят ограждением и зданием гаража не полностью. Значительная часть участка с кадастровым номером **** свободна от каких-либо строений и сооружений, весь земельный участок из владения истца не выбывал.
Экспертом ООО "Независимый эксперт" в заключении сделан вывод о невозможности использовать земельный участок по назначению "содержание склада", поскольку данный участок находится в границах охранных зон достопримечательного места регионального значения "Исторический центр города Владимира", 990 год, где запрещено устройство складов, здание склада на участке отсутствует, часть участка занята строения и ограждениями третьих лиц. Таким образом, указанный вывод эксперта также свидетельствует о том, что часть спорного земельного участка является свободной.
В связи с чем являются несостоятельными доводы стороны ответчиков Веденеева А.Е. и Точигиной М.А. об отсутствии у истца доступа на спорный земельный участок со стороны неогороженной части участка и возможности использовать этот земельный участок.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
По смыслу положений ст. 12 ГК РФ право в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Администрация города Владимира обратилась к ответчикам с исковыми требованиями об освобождении части земельного участка, занятой ограждением и зданием гаража.
Таким образом иск заявлен истцом, который владеет земельным участком, имеет доступ на земельный участок с неогороженной стороны. Требование администрации города Владимира об освобождении части земельного участка путем сноса ограждения и постройки следует рассматривать как требование об устранении нарушений прав истца, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Такой иск является негаторным, на который в соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.
Кроме того, необходимо отметить следующее. Из постановления от 30.07.2015 года по делу N 5-1001/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении Веденеевой Н.С. следует, что в акте осмотра с фототаблицами, в зафиксирован факт возведения на земельном участке по адресу: ****, в границах территории объекта культурного наследия регионального значения четырех гаражных боксов и металлического ограждения из профлиста. Данный акт составлен 08.05.2015 года.
С иском об освобождении части земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, администрация города Владимира обратилась в суд 09.02.2018 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по заявленным исковым требованиям истцом срок исковой давности не пропущен, самовольно возведенные на земельном участке с кадастровым номером **** ограждения и нежилое здание (гараж) подлежат сносу.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по сносу нежилого здания на ответчика Веденеева А.Е.
С учетом разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2020 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель).
Из пояснений стороны ответчиков Веденеева А.Е. и Точигиной М.А. следует, что здание гаража по договору купли-продажи от 20.02.2018 года приобретено Точигиной М.А. у Веденеевой Н.С. вместе с жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: ****. В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлен договор купли-продажи от 20.02.2018 года. Согласно этому договору Веденеева Н.С., от имени которой действовал Веденеев А.Е., продала Точигиной М.А. здание гаража площадью **** кв. метров, расположенное по адресу: ****.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ судебная коллегия полагает, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки (гаража) и ограждения, объединяющего спорный земельный участок и земельный участок с кадастровым номером ****, является Точигина М.А., приобретшая этот гараж. Обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, путем сноса самовольной постройки - нежилого здания и демонтажа ограждения по точкам, указанным в экспертном заключении, подлежит возложению на Точигину М.А.
Заявленные к ответчику Веденееву Е.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.
Ответчиком ООО "Мирта" решение суда от 21.06.2019 года не обжалуется, возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено.
Является верным вывод суда первой инстанции о том, что достаточным и разумным сроком исполнения возложенной судом обязанности по освобождению земельного участка является месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.06.2019 года подлежит отмене в части возложения на Веденеева А.Е. и Точигину М.А. обязанности по освобождению части земельного участка и взыскания с них государственной пошлины с принятием в указанной части нового решения.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. п. 3 ч. 1 ст. 333.19, ст. 333.36 НК РФ с ответчика Точигиной М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 июня 2019 года отменить в части возложения на Веденеева А. Е. и Точигину М. А. обязанности по освобождению части земельного участка и взыскания с них государственной пошлины.
Принять в этой части новое решение.
Обязать Точигину М. А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, путем сноса самовольной постройки - нежилого здания, по точкам 7-8-9-10, координаты точек:
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
и путем демонтажа ограждения по точкам 4-5-6 и 10-11, координаты точек:
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
Исковые требования администрации города Владимира к Веденееву А. Е. об освобождении земельного участка оставить без удовлетворения.
Взыскать с Точигиной М. А. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 июня 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Глебова С.В.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
