Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1832/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N 33-1832/2020
г. Петропавловск-Камчатский
11 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
при секретаре
с участием прокурора
Копылова Р.В., Гавриной Ю.В.,
Пушкарь О.И.,
Соловьевой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Соболевского муниципального района Камчатского края кВоробьеву Олегу Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Воробьева Олега Анатольевича на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 30 июля 2020 года, которым постановлено:
Иск администрации Соболевского муниципального района Камчатского края - удовлетворить частично.
ПризнатьВоробьева Олега Анатольевичаутратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>
ВыселитьВоробьева Олега Анатольевича из жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать сВоробьева Олега Анатольевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Воробьева О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя администрации Соболевского муниципального района Камчатского края Сапожковой А.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Соболевского муниципального района Камчатского края обратилась с иском кВоробьеву О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Воробьев О.А. в предоставленном ему служебном помещении в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в Соболевском муниципальном районе, длительное время после увольнения со службы не проживает, освобождать служебное жилье отказывается, имеет задолженность по оплате за коммунальные услуги.
На основании изложенного, глава Соболевского муниципального района Камчатского края просил признатьВоробьева О.А.утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:<адрес>; выселитьВоробьева О.А.из указанного жилого помещения и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании представитель истца Сапожкова А.В. исковые требования администрации Соболевского муниципального района Камчатского края поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом указала, что само служебное помещение было предоставлено ему в связи с прохождением службы на основании постановления главы Соболевского муниципального районного образования N 37/1 от 14 февраля 2002 года, а договор найма служебного жилого помещениязаключен 17 июня 2009 года с Воробьевым О.А. после введения в действие Жилищного кодекса РФ с целью упорядочения жилищных правоотношений.
Воробьев О.А., третье лицо УМВД России по Камчатскому краю участия в судебном заседании не принимали, своих представителей не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Воробьев О.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что при вынесении решения суд необоснованно пришел к выводу, что он относится к категории лиц, подлежащих выселению из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, при том, что решением главы Соболевского муниципального районного образования N 37/1 от 14 февраля 2002 года он был исключен из списков очередников на получение жилья, чем подтверждается факт отношений по социальному найму жилого помещения. Сам договор найма заключался с ним, как с пенсионером МВД на основании пенсионного удостоверения, а не как с сотрудником органов внутренних дел на период службы, то есть бессрочно.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Усть-Большерецкого района Задирака Е.А. полагал доводы Воробьева О.А. о том, что администрацией Соболевского муниципального района Камчатского края жилое помещение было предоставлено ему на основании договора социального найма жилого помещения несостоятельными, при неверном толковании им норм права.
В возражениях на апелляционную жалобу глава Соболевского муниципального района доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, а решение суда первой инстанции законным, не подлежащим отмене. Дополнительно указывает, что Воробьеву О.А. жилое помещение было предоставлено по ходатайству Соболевского РОВД, как сотруднику данного отдела, а заявлений о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в муниципальном жилищном фонде в адрес Соболевского сельского поселения и Соболевского муниципального района не поступало, тем более, что в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" у администрации Соболевского муниципального района отсутствуют полномочия по предоставлению гражданам жилых помещений по договорам социального найма.
УМВД России по Камчатскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда своего представителя не направило, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица с участием сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как незаконного, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Воробьев О.А. прибыл в Камчатский край для прохождения службы в органах внутренних дел в ДД.ММ.ГГГГ по приглашению из <данные изъяты>. Службу в органах внутренних дел Воробьев О.А. проходил до 03 октября 2008 года, уволен приказом начальника УВД по Камчатскому краю N 358 л/с от 03 октября 2008 года по п. "е" ст. 19 Закона РФ "О милиции" от 18 апреля 1991 года N 1026-1 (по сокращению штатов).
19 мая 1999 года начальник Соболевского РОВД обратился к и.о. Главы Соболевского муниципального образования ФИО1. с ходатайством о выделении Воробьеву О.А., как сотруднику указанного отделения, жилой площади по адресу: <адрес>.
Постановлением Главы Соболевского районного муниципального образования N 117 от 28 июня 1999 года был утвержден протокол заседания комиссии по жилищным вопросам от 23 июня 1999 года, Воробьев О.А. поставлен в общую очередь на получение жилья.
На основании постановления Главы Соболевского районного муниципального образования N 262/1 от 09 декабря 1999 года утвержден протокол заседания комиссии по жилищным вопросам от 23 ноября 1999 года, в соответствии с которым Воробьеву О.А. на состав семьи 2 человека предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Одновременно Воробьев О.А. был исключен из очереди на получение жилья с указанием причины "улучшены жилищные условия".
Поскольку проживать в предоставленном жилом помещении было невозможно по причине его ненадлежащего состояния, в 2001 году Воробьев О.А. обратился к Главе Соболевского районного муниципального образования с заявлением на улучшение жилищных условий.
На основании постановления Главы Соболевского районного муниципального образования N 37/1 от 14 февраля 2002 года, которым утвержден протокол комиссии по жилищным вопросам от 14 февраля 2002 года, Воробьеву О.А. на состав семьи 3 человека была распределена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, одновременно с принятием решения исключить его из очереди на получение жилья.
14 февраля 2002 года Воробьеву О.А. был выдан ордер на служебное жилое помещение, исходя из содержания которого, он был вселен в вышеуказанное жилое помещение, как следователь Соболевского РОВД. При этом договор найма жилого помещения, в том числе служебного, не заключался, со слов представителя истца, ввиду отсутствия необходимости этому в соответствии с действующим на тот период законодательством.
Как следует из поквартирной карточки, по адресу спорной квартиры Воробьев О.А. зарегистрировался 14 мая 2010 года, где состоит на регистрационном учете как по постоянному месту жительства до настоящего времени.
До указанного времени Воробьев О.А. сохранял регистрацию в г. <данные изъяты> в квартире родителей, а в Соболевском районе был зарегистрирован временно.
Для оформления договорных отношений с Воробьевым О.А. и с целью приведения в соответствие с жилищным законодательством правоотношений сторон (введением в действие Жилищного кодекса РФ), 17 июля 2009 года между администрацией Соболевского муниципального района Камчатского края иВоробьевым О.А.заключен договор найма служебного жилого помещенияN 13, согласно которому Воробьеву О.А. было предоставлено во владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, находящееся в муниципальной собственности.
Поскольку Воробьев О.А. был уволен из органов внутренних дел, в жилом помещении по адресу <адрес> длительное время не проживает, имеет задолженность по оплате за коммунальные услуги за предоставленное ему в пользование жилое помещение, а также в добровольном порядке выселять из служебного жилого помещения не желает, не снимается с регистрационного учета по указанному адресу, администрация Соболевского муниципального Камчатского края обратилась с иском кВоробьеву О.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
Рассмотрев вышеназванный спор, ссылаясь на положения ст. ст. 1, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, ч. 1 ст. 35, 93, 100, ч. 1 ст. 101, ч. 1, 2 ст. 103, ч. 3 ст. 104 ЖК РФ, положения ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", придя к выводу, что из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что Воробьев О.А. не относится к категориям граждан, выселение которых из спорного жилого помещения не допускается без предоставления другого жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, а также в соответствии со ст. 108 ЖК РСФСР, указав, что из совокупности представленных по делу доказательств следует, что ответчику в 2002 году было предоставлено жилое помещение, имеющее статус служебного и он изначально знал, что с учетом специфики предоставленного ему жилого помещения, проживание в нем будет временным, только на период службы в РОВД Соболевского района, и, увольняясь со службы из органов внутренних дел, он должен освободить занимаемое им служебное жилое помещение, а оснований отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за Воробьевым О.А. право проживания в нем на условиях договора социального найма, вопреки воле собственника жилого помещения, у суда не имеется, что прямо противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Воробьев О.А., будучи уволенным из органов внутренних дел, добровольно отказываясь выехать из жилого помещения, нарушает права истца, как собственника на распоряжение жилым помещением по своему усмотрению, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования о признании Воробьева О.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>., выселении из него, не найдя правовых оснований для удовлетворения требования о снятии Воробьева О.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда первой инстанции, полагая его незаконным ввиду следующего.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указывается о том, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
При этом судам следует учитывать, что положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Служебные помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ)
В силу положений, изложенных в ст. 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Частью 1 статьи 103 ЖК РФ установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 этого кодекса и частью 2 названной статьи.
В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.
Согласно положениям статьи 104 ЖК РФ, служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры (часть 1).
Категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения, устанавливаются: органом государственной власти Российской Федерации - в жилищном фонде Российской Федерации; органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в жилищном фонде субъекта Российской Федерации; органом местного самоуправления - в муниципальном жилищном фонде (часть 2).
Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения (часть 3).
По смыслу приведенных выше положений жилищного законодательства служебные жилые помещения предоставляются в связи с необходимостью проживания по месту работы или вблизи от него в связи с характером трудовых отношений, и, соответственно, прекращение трудовых правоотношений в населенном пункте, где расположено такое служебное помещение, является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Как указывалось выше и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена Воробьеву О.А. на основании постановления Главы Соболевского районного муниципального образования N 37/1 от 14 февраля 2002 года.
14 февраля 2002 года Воробьеву О.А. был выдан ордер на служебное жилое помещение, исходя из содержания которого, он был вселен в вышеуказанное жилое помещение, как следователь Соболевского РОВД.
Ввиду отсутствия предусмотренной жилищным законодательством обязанности заключения какого-либо договора по владение и пользование жилым помещением, договор найма жилого помещения, в том числе служебного, истцом с Воробьевым О.А. не заключался.
Однако, одновременно с принятием решения о предоставлении (распределении) квартиры Воробьеву О.А., комиссия по жилищным вопросам приняла решение исключить его из очереди на получение жилья, что отражено как в протоколе комиссии по жилищным вопросам от 14 февраля 2002 года, так и в постановлении Главы Соболевского районного муниципального образования N 37/1 от 14 февраля 2002 года, которым он утвержден.
В указанном жилом помещении Воробьев О.А. проживал как до момента увольнения из органов внутренних дел по сокращению штатов (03 октября 2008 года), так и после увольнения.
Соболевский муниципальный район жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес> зарегистрировал в качестве собственности 27 сентября 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Между тем, только в 2018 году решением Думы Соболевского муниципального района от 15 октября 2018 годаN 190утвержден реестр жилых помещений специализированного жилищного фонда Соболевского муниципального район. В данный реестр включенаи спорная квартира N <адрес>, которая по состоянию на 15 октября 2018 года была как юридически, так и фактически, не свободна.
Как следует из заключенного 17 июля 2009 года между администрацией Соболевского муниципального района Камчатского края и Воробьевым О.А. договора, названного как "договор найма служебного жилого помещения", наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, расположенное в <адрес> в связи с "работой в органах внутренних дел Соболевского района" с указанием должности "на момент заключения договора капитан юстиции в отставке" (пункт 2 договора).
При этом содержащаяся в бланке договора напечатанная фраза, что договор заключается "на время" зачеркнуто лицом, заполняющим указанный договор, и обозначено, что основанием для заключения договора является "удостоверение Управления внутренних дел Камчатской области N ДД.ММ.ГГГГ" (пункт 5 договора).
Указанным договором предусмотрены условия расторжения и прекращения договора (раздел IV договора), среди которых имеются и те, на которые ссылается администрация Соболевского муниципального района Камчатского края в обоснование своих исковых требований о признании Воробьева О.А. утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии его с регистрационного учета, а именно: окончание Воробьевым О.А. службы в органах внутренних дел (тогда как Воробьев О.А. уже был уволен со службы 03 октября 2008 года и это обстоятельство было достоверно истцу известно, поскольку в договоре содержится ссылка на пенсионное удостоверение ответчика) и отсутствие согласия освободить предоставленное ему служебное помещение в добровольном порядке, длительное непроживание в жилом помещении после увольнения со службы, а также наличие задолженности по оплате за коммунальные услуги.
Согласно положениям ч. 1 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в той форме и по тем основаниям, по которым они заявлены, не имеется ввиду отсутствия доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
С учетом заявленных требований, по данному гражданскому делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение оснований возникновения договорных отношений сторон.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования договора найма от 17 июля 2009 года следует, что он (договор) заключен администрацией Соболевского муниципального района Камчатского края и Воробьевым О.А. бессрочно, так как в п. 5 договора слово "временно" было зачеркнуто и в качестве оснований к заключению договора указано пенсионное удостоверение Воробьева О.А.
Кроме того, из условий договора в их буквальном толковании также не следует и то обстоятельство, что договор найма жилого помещения был заключен сторонами на период трудовых отношений Воробьева О.А., являвшегося по состоянию на указанную дату пенсионером МВД, с какой-либо организацией, учреждением, предприятием, органом местного самоуправления на территории Соболевского района, в том числе в органах внутренних дел. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не дает возможности полагать, что между сторонами спора сложились отношения по найму именно служебного жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
Судом апелляционной инстанции неоднократно предоставлялось время для представления администрацией Соболевского муниципального района Камчатского края доказательств в обоснование исковых требований, основанных на необходимости в судебном порядке признать Воробьева О.А. утратившим право пользования служебным жилым помещением и выселить его из спорного жилого помещения, поскольку из имеющихся в материалах дела не следовало возникновения правоотношений сторон, на которые ссылается истец, но из представленных в материалы дела документов доказательств, подтверждающих заявленные требования, не имеется.
Доводы представителя истца о том, что Воробьев О.А. знал о природе найма занимаемого им служебного жилого помещения на протяжении длительного времени и в сам момент заключения договора найма 17 июля 2009 года, поскольку получал ордер на вселение в служебное жилое помещение, в 2011 году обращался в администрацию Соболевского муниципального района Камчатского края с заявлениями о разрешении временно зарегистрировать в занимаемом им жилом помещении ФИО, не могут лечь в основу вынесения решения об удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям при наличии отрицания ответчиком указанных обстоятельств, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, и при наличия документов в материалах дела, свидетельствующих об обратном.
Более того, Воробьев О.А. оспаривает в административном порядке решение Думы Соболевского муниципального района от 15 октября 2018 года N 190 "О проекте решения Соболевского муниципального района "Об утверждении реестра жилых помещений специализированного жилого фонда Соболевского муниципального района" и решение Главы Соболевского муниципального района от 19 октября 2018 года N 495 "Об утверждении реестра жилых помещений специализированного жилого фонда Соболевского муниципального района" в части включения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в число служебных жилых помещений.
Как следует из информации, имеющейся на сайте Камчатского краевого суда в общем доступе в сети "Интернет", судебной коллегией по административным делам Камчатского краевого суда 10 декабря 2020 года принято решение о передаче административного дела по административному исковому заявлению Воробьева О.А. об оспаривании решения Соболевского муниципального района от 19 октября 2018 года N 495 "Об утверждении реестра жилых помещений специализированного жилищного фонда Соболевского муниципального района", принятого решением Думы Соболевского муниципального района от 15 октября 2018 года N 190, для рассмотрения по подсудности в Камчатский краевой суд (апелляционное производство N 33а-1970/2020).
Иные основания, на которые истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований, такие, как длительное непроживание Воробьева О.А. в спорном жилом помещении, наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, также не подтверждаются материалами дела, и, по мнению судебной коллегии, не могут являться достаточными и лечь в основу удовлетворения иска по изложенным в нем основаниям.
Тем более, что, как пояснил в судебном заседании сам Воробьев О.А., какого-либо иного жилого помещения ни по социальному найму, ни собственности он не имеет, в спорной квартире он периодически проживает, выезжая в город Петропавловск-Камчатский на заработки (поскольку в отдаленном с. Соболево проблема найти работу), в квартире находятся его личные вещи, а образовавшуюся задолженность, возникшую в связи с временными материальными осложнениями, вызванными смертью отца и необходимостью выезда в связи с этим за пределы Камчатского края, он заплатил до возникновения спора, подтвердив это предоставленными судебной коллегии доказательствами, а именно справкой ООО "<данные изъяты>" от 09 декабря 2020 года.
Вышеупомянутые обстоятельства и доказательства к ним истцом не опровергнуты, доказательств обратного истец суду не представил и о наличии каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика, представитель истца суду апелляционной инстанции не заявлял.
Таким образом, несмотря на то, что правоотношения сторон по владению и пользованию спорным жилым помещением оформлены в договорном порядке, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о том, что Воробьеву О.А. спорное жилое помещение было предоставлено в связи с работой, в том числе в органах внутренних дел в Соболевском районе, то есть по тем же основаниям, по которым предоставляется служебное жилое помещение, поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания Воробьева О.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о его выселении из жилого помещения, именно по основаниям, заявленным истцом.
Учитывая вышеизложенное, проанализировав нормы жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Соболевского муниципального района Камчатского края о признании Воробьева О.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 30 июля 2020 года отменить, апелляционную жалобу Воробьева Олега Анатольевича удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований администрации Соболевского муниципального района Камчатского края о признании Воробьева Олега Анатольевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 17 декабря 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка