Определение Сахалинского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-1832/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-1832/2020
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Минькиной И.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Остапенко Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой Елены Александровны, Гаврилова Александра Алексеевича, Гавриловой Юлии Александровны к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Иркутская Ордена "Знак Почёта" областная клиническая больница, Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иркутская областная инфекционная клиническая больница", Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иркутская городская поликлиника N 11", Министерству имущественных отношений Иркутской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
с частной жалобой представителя ответчика Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутская городская поликлиника N 11" Бухало А.Г. на определение Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ истец Гаврилова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутская Ордена "Знак Почёта" областная клиническая больница (далее-ГБОУЗ Иркутская Ордена "Знак Почёта" ОКБ), Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутская городская поликлиника N 11" (далее-ГБОУЗ ИГП N 11), Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр" (далее-ОГАУЗ ИОККДЦ) в равных долях судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении данного гражданского дела в суде кассационной инстанции в размере 63482 рублей.
В заявлении указала, что ее представитель Журавский С.И. принимал участие при рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ею понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, на приобретение авиабилетов для представителя по маршруту <данные изъяты> и обратно в общей сумме 41 200 рублей, на приобретение представителю пригородных железнодорожных билетов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 602 рубля; расходы на питание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 125 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 555 рублей; расходы на проживание в гостиничном комплексе на время рассмотрения кассационных жалоб в <адрес> в общей сумме 13 400 рублей; почтовые расходы, понесенные на пересылку документов в Министерство финансов на сумму 1 600 рублей.
Определением Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца Гавриловой Е.А. удовлетворено частично.
С ОГАУЗ "Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр", ГБУЗ Иркутская Ордена "Знак Почета" областная клиническая больница, ОГБУЗ "Иркутская городская поликлиникам" 11" в пользу Гавриловой Е.А. взысканы судебные расходы в сумме 10955 рублей с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части заявления Гавриловой Е.А. отказано.
На определение Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ГБОУЗ ИГП N 11 Бухало А.Г. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал расходы на оформление доверенности, поскольку доверенность носит общий характер, в ней не указано конкретное дело либо судебное заседание, в котором должен принимать участие представитель. Считает, что вывод суда первой инстанции о транспортных затратах истца не подтверждён доказательствами, так как из представленных в дело документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату проезда и проживания осуществлял представитель Журавский С.Н. Сведений о том, что понесённые представителем Журавским С.Н. расходы были компенсированы Гавриловой Е.А. отсутствуют.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Решением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Гавриловой Е.А., Гаврилова А.А., Гавриловой Ю.А. к ОГАУЗ "Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр", ГБУЗ Иркутская Ордена "Знак Почета" областная клиническая больница, ОГБУЗ "Иркутская областная инфекционная клиническая больница", ОГБУЗ "Иркутская городская поликлиника N 11", Министерству имущественных отношений Иркутской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, наступившего вследствие предоставленной некачественной платной медицинской услуги и оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, взыскании судебных расходов.
С ОГАУЗ "Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр" в пользу Гавриловой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 333 333 рублей 33 копеек, материальный ущерб - 54 731 рубль 40 копеек, судебные расходы - 5 842 рубля.
С ГБУЗ "Иркутская Ордена "Знак Почета" областная клиническая больница" в пользу Гавриловой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 333 333 рублей 33 копеек, материальный ущерб - 54 731 рубль 40 копеек, судебные расходы в размере 5 842 рублей.
С ОГБУЗ "Иркутская городская поликлиника N 11" в пользу Гавриловой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 333 333 рублей 33 копеек, материальный ущерб - 54 731 рубль 40 копеек, судебные расходы в сумме 5 842 рублей.
С ОГАУЗ "Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр" в пользу Гаврилова А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 333 333 рублей 33 копеек, материальный ущерб - 54 731 рубля 40 копеек, судебные расходы в сумме 5 842 рублей.
С ГБУЗ "Иркутская Ордена "Знак Почета" областная клиническая больница" в пользу Гаврилова А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 333 333 рублей 33 копеек, материальный ущерб - 54 731 рубля 40 копеек, судебные расходы - 5 842 рублей.
С ОГБУЗ "Иркутская городская поликлиника N 11" в пользу Гаврилова А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 333 333 рублей 33 копеек, материальный ущерб в сумме 54 731 рубля 40 копеек, судебные расходы в сумме 5 842 рублей.
С ОГАУЗ "Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр" в пользу Гавриловой Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 333 333 рублей 33 копеек, судебные расходы в сумме 5 842 рублей.
С ГБУЗ "Иркутская Ордена "Знак Почета" областная клиническая больница" в пользу Гавриловой Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 333 333 рублей 33 копеек, судебные расходы в сумме 5 842 рублей.
С ОГБУЗ "Иркутская городская поликлиника N 11" в пользу Гавриловой Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 333 333 рублей 33 копеек, судебные расходы в сумме 5 842 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, требований к ГБУЗ "Иркутская областная инфекционная клиническая больница", Министерству имущественных отношений Иркутской области - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части взыскания суммы судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству кассационная жалоба представителя ОГАУЗ "Иркутский областной клинический консультативнодиагностический центр" Шведовой С.А. на решение Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением рассмотрения дела по иску на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судьей Девятого кассационного суда общей юрисдикции приняты к производству, соответственно, жалобы на указанные судебные постановления представителя ГБУЗ здравоохранения "Иркутская Ордена "Знак Почета" областная клиническая больница Ржевой Н.А. и представителя ОГБУЗ "Иркутская городская поликлиника N 11".
Рассмотрение указанных кассационных жалоб судом кассационной инстанции отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству кассационная жалоба Гавриловой Е.А., Гаврилова А. А. и Гавриловой Ю.А. на решение Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлены без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб, - отказано.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчиков в пользу заявителя понесенные расходы на оформление доверенности представителя Журавского С.И. в сумме 2 000 рублей, приобретение авиабилетов по маршруту <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20080 рублей, приобретение пригородных железнодорожных билетов на сумму 760 рублей, проживание в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8400 рублей, питание в сумме 1625 рублей.
Выскивая с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности, суд первой инстанции не учел разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Имеющаяся в материалах дела копия доверенности, выдана Гавриловой Е.А. адвокату Журавскому С.Н. ДД.ММ.ГГГГ на три года, полномочия Журавского С.И. не ограничены участием в настоящем гражданском деле, при этом, подлинник доверенности не представлен в деле.
Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов Гавриловой Е.А. а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчиков.
Не могут быть взысканы с ответчиков и расходы на проживание представителя Журавского С.И. в гостинице "<данные изъяты>" города <данные изъяты> в сумме 8400 рублей, поскольку представленные суду счет и квитанции выданные на имя Гавриловой Е.А. не содержат сведений о проживании в гостинице именно Журавского С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку факт явки Журавского С.И. в качестве представителя Гавриловой Е.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции по данному делу ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу заявителя расходы на приобретение авиа и ж/д билетов, а также расходы на питание данного представителя.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчиков расходов на оформление доверенности в сумме 2 000 рублей и расходов на проживание в сумме 8400 рублей.
В остальной части определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Факт передачи Журавскому С.И. денежных средств на транспортные расходы и питание подтверждается письменными пояснениями Гавриловой Е.А., имеющимися в материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания судебных расходов на оформление доверенности и на проживание в гостинице.
Изложить резолютивную часть определения Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:
взыскать с ОГАУЗ "Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр" в пользу Гавриловой Елены Александровны судебные расходы в сумме 7488 рублей 33 копейки.
Взыскать с ГБУЗ "Иркутская Ордена "Знак Почета" областная клиническая больница" в пользу Гавриловой Елены Александровны судебные расходы в сумме 7488 рублей 33 копейки.
Взыскать с ОГБУЗ "Иркутская городская поликлиника N 11" в пользу Гавриловой Елены Александровны судебные расходы в сумме 7488 рублей 33 копейки.
В остальной части это же определение оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутская городская поликлиника N 11" Бухало А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка