Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-1832/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-1832/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 августа 2020 года
дело по апелляционным жалобам ТСЖ "Виктория" и Ильиной Любови Александровны на решение Старицкого районного суда Тверской области от 02 августа 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ТСЖ "Виктория" к Ильиной Любови Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени удовлетворить частично.
Взыскать с Ильиной Любови Александровны в пользу Товарищества собственников жилья "Виктория" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2015 года по март 2018 года в размере 107 585 рублей 08 копеек, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию затрат на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 4152 рубля 03 копейки, всего 136 737 рублей 11 копеек, в остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Ильиной Любови Александровны к Товариществу собственников жилья "Виктория" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, взыскании штрафов, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Виктория" из бюджета муниципального образования Тверской области "Городской округ - город Ржев" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 447 рублей 33 копейки.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Виктория" обратилось в суд с иском к Ильиной Л.А., в котором с учетом уточнения требований просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2015 года по март 2018 года, в том числе: взносы на капитальный ремонт - 12 496,96 руб., услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества - 31 794,88 руб., коммунальные услуги - 73 245,25 руб., а также пени за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11 февраля 2016 года по 30 июля 2019 года, в том числе: взносов на капитальный ремонт - 2 584,34 руб., услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества - 14 413,66 руб., коммунальных услуг - 33 098,42 руб., всего 167 633,51 руб.
Требования мотивированы тем, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 20 апреля 2014 года выбран способ управления многоквартирным жилым домом - Товариществом собственников жилья "Виктория".
ТСЖ "Виктория" осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом и является исполнителем коммунальных услуг.
Ильина Л.А. является собственником квартиры N, общей площадью 79,7 кв.м, в указанном многоквартирном доме, пользуется жилищно-коммунальными услугами, однако не должным образом исполняет свою обязанность по их оплате. В связи с чем, у ответчицы в спорный период с учетом произведенных перерасчетов образовалась задолженность в заявленном размере.
Поскольку ответчица длительный период времени не исполняла обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец вправе требовать уплаты пени за период с 11 февраля 2016 года по 30 июля 2019 года.
Ильина Л.А. обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ "Виктория", в котором просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению за период с декабря 2015 года по март 2018 года и пени за период с 11 февраля 2016 года по 01 августа 2018 года в размере 21231,87 руб., взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 157 ЖК РФ в размере 10615,94 руб., неустойку (пени) за период с 12 марта 2019 года по 28 мая 2019 года в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 31847,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., штраф в порядке статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1531847,81 руб., всего 4 574 311,56 руб.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что ТСЖ "Виктория" оказывает ей услуги по холодному и горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не соответствующие СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода..." и СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", в связи с чем, полагает необоснованным начисление платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению в размере начисленной суммы 16763,69 руб. и пени - 4468,18 руб., всего 21231,87 руб.
В обоснование доводов ссылалась на решения Ржевского городского суда Тверской области от 09 ноября 2012 года по делу N 2-682/2012 и от 24 сентября 2014 года по делу N 2-853/2014, которыми установлен факт поставки воды населению города Ржева, в том числе, гражданам, проживающим по <адрес>, в котором находится ее квартира, несоответствующей требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства; на неисполнение администрацией города Ржева решения Ржевского городского суда Тверской области от 24 сентября 2014 года по делу N 2-853/2014 о возложении обязанности в срок до 31 декабря 2014 года организовать подачу населению города Ржева питьевой воды, соответствующей требованиям федерального и санитарного законодательства; на письмо руководителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области от 09 декабря 2015 года N о неудовлетворительном качестве холодного водоснабжения в городе Ржеве; на отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод об окончании периода нарушения качества поставляемой в ее квартиру холодной и горячей питьевой воды.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 157 ЖК РФ с ТСЖ "Виктория" в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от излишне начисленной суммы, что составляет 10615,94 руб.
05 марта 2019 года в адрес ТСЖ "Виктория" была направлена претензия с требованиями устранить недостатки оказываемых услуг и произвести перерасчет, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, полагает, что ответчик должен уплатить ей неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12 марта 2019 года по 28 мая 2019 года в сумме 31847,81 руб.
Требование о компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей обосновывает оказанием ей ТСЖ "Виктория" услуг по предоставлению холодной и горячей воды ненадлежащего качества, нарушением ответчиком по встречному иску ее прав, как потребителя.
Кроме того, полагает, что с ТСЖ "Виктория" в ее пользу подлежит взысканию штраф за оставление претензии без удовлетворения в размере 50% от заявленной суммы, что составляет 1 531 847,81 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Виктория" ставится вопрос о принятии отказа от иска в части требований о взыскании с Ильиной Л.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2015 года по март 2018 года в размере 9 952,01 руб., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11 февраля 2016 года по 30 июля 2019 года в размере 4 829,20 руб. и прекращении производства по делу в указанной части; об изменении решения суда в части взысканного с ответчицы в пользу истца размера пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, увеличив их размер до 45 267,22 руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Ильиной Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Виктория" в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований Ильиной Л.А. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу ТСЖ "Виктория" просит апелляционную жалобу Ильиной Л.А. оставить без удовлетворения.
Определением судьи по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам ТСЖ "Виктория" и Ильиной Любови Александровны на решение Старицкого районного суда Тверской области от 02 августа 2019 года передано для апелляционного рассмотрения в Ярославский областной суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя частично исковые требования ТСЖ "Виктория" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ильиной Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчицей не производилась, при этом данные услуги Ильиной Л.А. оказывались; доказательств наличия объективных препятствий для внесения своевременно и в полном объеме платы за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги, равно как доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания истцом эксплуатационных и коммунальных услуг, материалы дела не содержат. Отсутствие оплаты по обязательным платежам является основанием для взыскания с ответчицы в пользу истца пени, с учетом их снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - статьям 210, 333, 404 ГК РФ, статьям 153 - 158 ЖК РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Виктория" содержится заявление об отказе от иска в части требований о взыскании с Ильиной Л.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2015 года по март 2018 года в размере 9 952,01 руб. и пени за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11 февраля 2016 года по 30 июля 2019 года в размере 4 829,20 руб., прекращении производства по делу в указанной части.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Согласно части третьей статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Последствия прекращения производства по делу определены в статье 221 ГПК РФ, в соответствии с которой при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исходя из приведенных выше положений процессуального закона, отказ от исковых требований является правом истца, то есть должен носить добровольный характер.
Учитывая, что заявление об отказе от иска в части требований ТСЖ "Виктория" обосновывает отказом суда в их удовлетворении, судебная коллегия считает, что в данном случае отказ от исковых требований не соответствует критерию добровольности; заявление истца направлено на уменьшение размера исковых требований, а не на отказ от конкретной части требований, в связи с чем, оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствующей части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ильиной Л.А., выражающие несогласие с представленным истцом уточненным расчетом задолженности, а также о ненадлежащем оказании истцом коммунальных услуг, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств предоставления ТСЖ "Виктория" Ильиной Л.А. в период с декабря 2015 года по март 2018 года услуг по горячему и холодному водоснабжению ненадлежащего качества в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчицей не представлено.
Бремя доказывания факта ненадлежащего оказания истцом коммунальных услуг в спорный период времени, лежит на ответчице, а не на истце, как ошибочно считает апеллянт.
Решения Ржевского городского суда Тверской области от 09 ноября 2012 года по делу N 2-682/2012 и от 24 сентября 2014 года по делу N 2-853/2014, которые до настоящего времени находятся на принудительном исполнении, данное обстоятельство не подтверждают.
Вопреки доводам апеллянта преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора данные решения суда в соответствии со статьей 61 ГПК РФ не имеют.
Представленные Ильиной Л.А. фотографии и видео достоверными и допустимыми доказательствами указанных обстоятельств не являются.
При рассмотрении дела судом установлено, что сообщений о фактах нарушения качества коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению от Ильиной Л.А. в ТСЖ "Виктория", территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г.Ржеве, либо иные организации, осуществляющие контроль за качеством предоставляемых коммунальных услуг, в спорный период времени не поступало, соответствующие проверки не проводились, акты не составлялись.
Представленный истцом уточненный расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, а также расчет задолженности по статьям расходов "ХВС на содержание МОП", "ГВС на содержание МОП", "электроэнергия на содержание МОП" (том 7 л.д.75,76), в том числе, в части применения соответствующих нормативов потребления и тарифов, утвержденных приказами ГУ РЭК Тверской области, действующими в спорный период времени, судом первой инстанции проверен, мотивы по которым суд пришел к выводу о взыскании с Ильиной Л.А. в пользу Товарищества собственников жилья "Виктория" задолженности за период с декабря 2015 года по март 2018 года, с учетом произведенного судом перерасчета по статьям расходов "отопление", "горячее водоснабжение (подогрев)", "электроэнергия на содержание МОП", за отопление - 49 718,02 руб., холодное водоснабжение - 6 588,86 руб., горячее водоснабжение (подогрев) - 8 502,11 руб., водоотведение - 3 995,87 руб., ХВС на содержание МОП - 200,47 руб., ГВС на содержание МОП - 623,60 руб., электроэнергию на содержание МОП - 777,75 руб., подробно изложены в мотивировочной части решения.
Правовых оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Ильиной Л.А., не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы, оспаривающие решение суда в части взыскания в пользу истца платы на содержание и ремонт общего имущества, взносов на капитальный ремонт, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со статьей 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, статьей 249 ГК РФ, пунктом 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Размер обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, и для собственников, не являющихся таковыми, определяется органами управления (статья 156 ЖК РФ, пункт 33 Правил N 491).
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности по статье расходов "содержание общего имущества" в сумме 24 681,44 руб. и по взносам на капитальный ремонт в сумме 12 496, 96 руб., суд первой инстанции исходил из того, что тариф на содержание и ремонт общего имущества для жилых помещений с 01 августа 2015 года в размере 11 руб. 06 коп. с кв.м площади жилого помещения и размер взносов на капитальный ремонт с 1 июля 2014 года - 5 руб. 60 коп. приняты и утверждены решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 23 июля 2015 года и от 20 апреля 2014 года соответственно, которые недействительными в установленном законом порядке не признаны; доказательств, подтверждающих, что принятый на общем собрании тариф является экономически необоснованным, многоквартирный дом в спорный период времени обслуживался некачественно и несвоевременно, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам апеллянта отсутствие в материалах дела актов приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг не свидетельствует о том, что в спорный период времени многоквартирный дом ТСЖ "Виктория" не обслуживался, а тариф на содержание и ремонт общего имущества определялся не исходя из смет доходов и расходов ТСЖ.
Равно как и отсутствие в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 23 июля 2015 года не свидетельствует о том, что собрание собственников от 23 июля 2015 года не проводилось.
Приложенные к апелляционной жалобе фотографии с неубранным с проезжей части дороги снегом без указания даты их создания не подтверждают, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме оказывались ненадлежащего качества либо факт неоказания данных услуг.
Доводы обеих апелляционных жалоб, оспаривающих решение в части определенного судом размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу истца, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, на правильность постановленного судом решения не влияют.
Вопреки доводам ТСЖ "Виктория" в судебном заседании от 30 июля 2019 года Ильиной Л.А. заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статей 333 и 404 ГК РФ (том 7 л.д.150,151).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Положения статьи 333 ГК РФ применяются как к договорной неустойке, так и к неустойке, установленной законом.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка относится к компетенции суда, рассматривающего дело. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В силу статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).
Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).
Судом апелляционной инстанции ставился на обсуждение вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Ильиной Л.А. предлагалось представить доказательства данной несоразмерности.
Несмотря на отсутствие предоставления ответчицей соответствующих доказательств, судебная коллегия соглашается с позицией суда о применении положений статей 333 и 404 ГК РФ с учетом заявления ответчицы и снижении неустойки до указанного судом размера. Мотивы, по которым суд посчитал допустимым уменьшение размера неустойки, приведены в обжалуемом решении.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательства причинила истцу убытки, которые соответствуют истребуемой им сумме неустойки.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11 февраля 2016 года по 30 июля 2019 года в размере 45 267,22 рублей, как указанно в апелляционной жалобе ТСЖ "Виктория", так и оснований для полного освобождения должника от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе Ильиной Л.А., поскольку взысканный размер в сумме 25 000 рублей установлен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела, а именно: размера задолженности за жилищно- коммунальные услуги, периода просрочки, факта выставления истцом ответчице в спорный период времени платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в завышенном размере, без учета показаний ОПУ тепловой энергии; соотношения размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости.
Таким образом, доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционные жалобы не содержат. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы ТСЖ "Виктория" и Ильиной Любови Александровны на решение Старицкого районного суда Тверской области от 02 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
