Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1832/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1832/2020
17 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Максименко С.Г. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворить:
Взыскать с Максименко С.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" задолженность по договору займа от 14.06.2018 года N 1400068004 в размере 88720,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2861,61 руб., а всего в общей сумме 91 582 рубля 03 копейки".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "АйДи Коллект" обратилось с иском к Максименко С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 14 июня 2018 года между ООО МКК "Монеза" и ответчиком был заключен договор потребительского займа N 1400068004, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в сумме 29 000 руб. По договору цессии 11 декабря 2018 года ООО МКК "Монеза" уступило право требования по просроченным договорам займа ООО "АйДи Коллект". Поскольку до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены, истец просил взыскать с Максименко С.Г. задолженность за период с 15 июля 2018 года по 11 декабря 2018 года в сумме 88720,42 руб., из них: 29 000 руб. - основной долг, 14 268 руб. - сумма задолженности по процентам, 43279,60 руб.- сумма процентов на просроченный основной долг, 2 172,82 руб. - сумма задолженности по пени, и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 861,61 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечено ООО МКК "Монеза".
Представитель истца ООО "АйДи Коллект", в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Максименко С.Г. исковые требования признал в части основного долга - 29 000 руб. и процентов - 14 268 руб., в остальной части исковые требования не признал, просил снизить размер штрафных процентов за пользование микрозаймом до 881,13 руб., исходя из средней ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период с 15 июля 2018 года по 11 декабря 2018 года.
Представитель третьего лица ООО МКК "Монеза" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Максименко просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающей, что размер процентов не должен превышать двукратную сумму непогашенной части займа, поскольку указанная норма признана утратившей силу. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, размер которой несоразмерен последствия нарушения обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик и представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
На основании положений статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора и подлежащей применению к спорным правоотношениям, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть стороннее суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Судом установлено, что 14 июня 2018 года между ООО МКК "Монеза" и Максименко С.Г. был заключен договор потребительского займа N 1400068004 на сумму 29000 руб. сроком до 14 июля 2018 года включительно и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 598,60% годовых (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).
Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО Микрокредитная компания "Монеза" в сети интернет расположенного по адресу www.moneza.ru.
Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа. Впоследствии ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода подтвердил, что ознакомился и согласился с Общими условиями договора микрозайма, правилами предоставление микрозаймов, политикой в отношении обработки и защиты персональные данных, согласился на обработку персональных данных и на предоставление информации в бюро кредитных историй, подтвердил Индивидуальные условия договора микрозайма.
Оферта на предоставление займа была акцептована ООО Микрокредитная компания "Монеза" 14 июня 2018 года. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на его банковскую карту, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом. Таким образом, ООО Микрокредитная компания "Монеза" исполнило свои обязательства по договору.
Факт перечисления денежных средств не оспаривался ответчиком.
Согласно пункту 7.2 Общих условий договора микрозайма, если клиентом нарушен срок возврата микрозайма, общество вправе потребовать от клиента, заключившего договор микрозайма, уплаты пени в размере 20% годовых от суммы просроченного непогашенного основного долга, если по условиям индивидуальных условий договора микрозайма в период просрочки проценты на сумму микрозайма начисляются, или в размере 0,1% в день от суммы просроченного непогашенного основного долга, если по условиям индивидуальных условий договора микрозайма в период просрочки проценты на сумму, микрозайма не начисляются.
Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.
В соответствии и с положениями п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
11 декабря 2018 года ООО МКК "Монеза" и ООО "АйДи Коллект" заключили договор уступки прав требования (цессии) N ЦАД-11/12/18/1, по которому ООО МКК "Монеза" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договорам микрозайма, в том числе и по договору потребительского займа N 1400068004 от 14 июня 2018 года, заключенному с Максименко С.Г.
Уступаемое право перешло к цессионарию ООО "АйДи Коллект" в том же объеме и на тех же условиях в соответствии с заключенным договором микрозайма, которые существуют на дату их перехода к цессионарию. В объем уступаемых прав включаются в полном объеме права требования в отношении суммы основного долга, процентов за пользование займом на дату уступки права требования и неустоек (штрафов, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и процентов за пользование микрозаймом на дату уступки права требования.
Доказательств исполнения договора потребительского займа N 1400068004 от 14 июня 2018 года и оплаты задолженности ООО "АйДи Коллект" Максименко С.Г. не представлено.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору потребительского займа N 1400068004 от 14 июня 2018 года составляет 88 720,42 руб., из которых: 29 000 руб. - основной долг, 14 268 руб. - проценты за пользование займом за период с 14 июня 2018 года по 14 июля 2018 года, 43 279,60 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг за период с 15 июля 2018 года по 13 октября 2018 года, 2172,82 руб. - сумма задолженности по пени за период с 15 июля 2018 года по 28 ноября 2018 года.
Суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности и признал его верным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона. При этом суд учел, что ответчиком расчет задолженности не оспорен, свой расчет ответчик не представил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, условиями заключенного договора, правильно установив обстоятельства дела, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 88 720,42 руб., не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взысканный судом размер процентов за пользование займом не превышает ограничения, установленные частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтверждаются представленными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Максименко С.Г. о том, что положения ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не подлежат применению, поскольку указанная норма признана утратившей силу, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как на момент возникновения спорных правоотношения данная норма действовала и правомерно применена судом первой инстанции. То обстоятельство, что приведенные положения утратили силу с 28 января 2019 года правового значения не имеет, поскольку акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости снижения ее размера отклоняются судебной коллегией.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Бремя доказывания такой несоразмерности возложено законом на должника - ответчика по делу. В материалы дела ответчиком такие доказательства не представлены и на их наличие Максименко С.Г. не ссылается.
Принимая во внимание размер задолженности по договору, период нарушения обязательства, недобросовестное поведение ответчика, суд пришел к верному выводу о том, что в размер неустойки 2172,82 руб. соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для его снижения не имеется. При этом вопреки доводам жалобы с учетом всех обстоятельств дела сумма неустойки (пени) соответствует балансу интересов сторон.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Максименко С.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
