Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1832/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1832/2020
при помощнике судьи ...ршовой .│.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 'олодухина ═еннадиЯ │ихайловича к ├├├З┬егатИ о компенсации морального вреда
по апеллЯционной жалобе ответчика ├├├З┬егатИ на решение ┼ромышленного районного суда г.'моленска от 12 марта 2020 года.
┴аслушав доклад судьи │оисеевой │.'., объЯснениЯ представителей ответчика ├├├З┬егатИ ┌узнецова ".'., ┼етрова '.'. в поддержание доводов апеллЯционной жалобы, заключение прокурора ћрченковой ┬.┤. об отсутствии оснований длЯ отмены или изменениЯ решениЯ суда, судебнаЯ коллегиЯ
установила:
'олодухин ═.│. обратилсЯ в суд с иском к ├├├З┬егатИ (далее Р ├бщество) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествиЯ, произошедшего 06.11.2016 на 173 км автодороги ђ-298 ┌урск-'оронеж автомобильнаЯ дорога ђ-22 З┌аспийИ по вине водителЯ ...лсукова '.┤., управлЯвшего автобусом <данные изъяты>, он получил телесные повреждениЯ, которые квалифицируютсЯ как тЯжкий вред здоровью. ' свЯзи с полученными травмами он был доставлен в стационар, где перенес несколько операций на <данные изъяты> с установлением металлоконструкций <данные изъяты> и до настоЯщего времени вынужден проходить лечение и восстанавливать свое физическое состоЯние. ...му установлена втораЯ группа инвалидности, он не может передвигатьсЯ без костылей, его мучают постоЯнные ночные боли травмированных конечностей, он ограничен в трудоспособности и не может продолжать нормальную жизнь, в свЯзи с чем, испытывает нравственные и физические страданиЯ, которые подлежат денежной компенсации. ┼оскольку на момент "'┼ ...лсуков '.┤. ЯвлЯлсЯ работником ├бщества и управлЯл транспортным средством, принадлежащим данному ├бществу, причиненный ему действиЯми ...лсукова '.┤. моральный вред подлежит возмещению его работодателем.
├пределением суда от 13.11.2019 (протокольнаЯ форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заЯвлЯющего самостоЯтельных требований относительно предмета спора, привлечЮн виновник "'┼ ...лсуков '.┤. (л.д.39).
┼редставители ответчика ├├├З┬егатИ ┼етров '.'., ┌узнецов ".'. в суде первой инстанции иск не признали, указав, что соблюдение ┼"" ђ" входит в обЯзанность водителЯ в соответствии с трудовым договором, следовательно водитель и должен нести ответственность за причиненный истцу вред. ┼росили учесть, что в настоЯщее времЯ у ├бщества нет средств, а 'олодухину ═.│. было выплачено страховое возмещение и оказана помощь директором ├бщества.
"ело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца 'олодухина ═.│., третьего лица ...лсукова '.┤., извещенных о времени и месте рассмотрениЯ надлежащим образом.
ђешением ┼ромышленного районного суда г.'моленска от 12.03.2020 иск удовлетворен частично. ' ├├├З┬егатИ в пользу 'олодухина ═.│. в счет компенсации морального вреда взыскано 300000 рублей. ' удовлетворении остальной части иска отказано. ђазрешен вопрос по госпошлине.
' апеллЯционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска к ├бществу. 'читает, что суд необоснованно возложил ответственность за причинение истцу вреда на работодателЯ. ┼оскольку данный вред причинен в результате преступлениЯ, совершенного ...лсуковым '.┤., что подтверждаетсЯ вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, компенсациЯ морального вреда должна была быть взыскана с последнего, как причинителЯ вреда. ┌роме того, полагает, что определенный судом ко взысканию. размер компенсации морального вреда не соответствует требованиЯм разумности и справедливости и определен без учета финансового положениЯ ответчика.
' апеллЯционную инстанцию истец 'олодухин ═.│., третье лицо ...лсуков '.┤. не Явились, о дате и времени рассмотрениЯ апеллЯционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседаниЯ не представили, в свЯзи с чем, судебнаЯ коллегиЯ, в соответствии с ч.ч.3-4 ст.167 ═┼┌ђ", определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
€зучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решениЯ суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ═┼┌ђ", в пределах доводов, изложенных в апеллЯционной жалобе, судебнаЯ коллегиЯ приходит к следующему. ┌ак установлено судом первой инстанции, и подтверждаетсЯ материалами дела, 06.11.2016 на 173 ... ...лсуков '.┤., управлЯЯ автобусом Р <данные изъяты>-', регистрационный знак N, двигаЯсь на горизонтальном участке автодороги в направлении г.┌урска, в нарушение требований п.п.1.3,1.5, 10.1 ┼"" ђ", не справившись с управлением, частично выехал на полосу встречного движениЯ, где совершил столкновение с двигавшимсЯ во встречном направлении в сторону г.'оронежа автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак N регион, с полуприцепом рефрижератором изотермическим, регистрационный знак N регион, под управлением ФИО3 а затем со стоЯщим впереди на своей полосе движениЯ полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак N регион буксируемом автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак "N регион под управлением ФИО4
' результате дорожно-транспортного происшествиЯ второму водителю автобуса <данные изъяты>-' 'олодухину ═.│., находЯщемусЯ в нем в момент аварии в качестве пассажира, причинены телесные повреждениЯ.
┼риговором ┤ижнедевицкого районного суда 'оронежской области от 23.08.2018, оставленным без изменениЯ апеллЯционным постановлением 'оронежского областного суда от 24.10.2018, ...лсуков '.┤. признан виновным в совершении преступлениЯ, предусмотренного ч.1 ст.264 "┌ ђ". ' ...лсукова '.┤. в пользу 'олодухина ═.│. в счет компенсации морального вреда взыскано 350000 рублей (л.д.11-17).
┼остановлением президиума 'оронежского областного суда от 21.08.2019 указанные судебные акты в части разрешениЯ гражданского иска потерпевшего 'олодухина ═.│. о компенсации морального вреда отменены. "ело в данной части передано на новое рассмотрение в порЯдке гражданского судопроизводства. ' остальной части приговор и апеллЯционное постановление оставлены без изменениЯ (л.д.23-24).
16.10.2019 'олодухин ═.│. обратилсЯ в суд с настоЯщим иском (л.д. 2-4).
┼ри рассмотрении спора судом было установлено, и данные обстоЯтельства не оспариваютсЯ сторонами, что на момент "'┼ ...лсуков '.┤. ЯвлЯлсЯ водителем ├├├З┬егатИ, управлЯл автобусом <данные изъяты>, принадлежащим ├бществу, на основании выданного путевого листа совершал рейс по маршруту 'моленск-'оронеж (л.д.52-56).
' результате "'┼ 'олодухин ═.│. получил травмы, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизыИ, квалифицируютсЯ как причинившие тЯжкий вред здоровью, повлекший стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и с которыми он 07.11.2016 был госпитализирован в ┤ижедевицкую -ђ═ 'оронежской области, где до 10.12.2016 находилсЯ на стационарном лечении, впоследствии в период с 09.01.2017 по 09.01.2018 и с 30.08.2019 по 30.08.2020 проходил курс реабилитации, а с 11.09.2019 по 23.09.2019 Р находилсЯ на стационарном лечении в "══" З"едеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезированиЯИ │инистерства здравоохранениЯ ђоссийской "едерации, где ему были произведены операции на тазобедренных суставах с установлением металлоконструкций обоих бедер (л.д.5-10).
30.08.2019 'олодухину ═.│. установлена втораЯ группа инвалидности в свЯзи с трудовым увечьем (л.д.27).
ђазрешаЯ спор и частично удовлетворЯЯ требованиЯ истца, суд первой инстанции, руководствуЯсь положениЯми ст.ст.1064, 1079, 1083 ═┌ђ", исходил из того, что представленные в дело доказательства, в том числе, вступивший в законную силу приговор суда, имеющий в соответствии со ст.61 ═┼┌ђ", преюдициальное значение длЯ рассматриваемого спора, свидетельствуют о наличии причинно-следственной свЯзи между виновными действиЯми водителЯ автобуса ...лсукова '.│. и причинЮнным здоровью истца вредом, и пришЮл к выводу о необходимости взысканиЯ в пользу истца компенсации морального вреда в указанном в решении размере.
┼ри этом, установив, что ...лсуков '.│. на момент "'┼ ЯвлЯлсЯ работником ├├├З┬егатИ и в момент "'┼ исполнЯл свои трудовые обЯзанности по перевозке грузов на транспортном средстве, принадлежащем ├бществу, суд, учитываЯ положениЯ ст.1068 ═┌ђ", возложил гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред на ├бщество.
'удебнаЯ коллегиЯ находит данные выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаютсЯ материалами дела.
"оводы апеллЯционной жалобы ответчика о том, что ответственность за вред должна быть возложена непосредственно на его причинителЯ, ЯвлЯютсЯ несостоЯтельными в силу следующего.
'огласно п.1 ст.1079 ═┌ђ", юридические лица и граждане, деЯтельность которых свЯзана с повышенной опасностью длЯ окружающих (использование транспортных средств и др.), обЯзаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
├бЯзанность возмещениЯ вреда возлагаетсЯ на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозЯйственного ведениЯ или праве оперативного управлениЯ либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управлениЯ транспортным средством, в силу распорЯжениЯ соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
┼унктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладаниЯ в результате противоправных действий других лиц. ├тветственность за вред в таких случаЯх несут лица, противоправно завладевшие источником.
'огласно абз.1 п.1 ст.1068 ═┌ђ" и разъЯснениЯм 'ерховного 'уда ђоссийской "едерации в п.9 постановлениЯ ┼ленума Ь1 от 26.01.2010 З├ применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношениЯ по обЯзательствам вследствие причинениЯ вреда жизни, здоровью гражданинаИ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обЯзанностей.
'акже в п.19 данного постановлениЯ разъЯснено, что согласно статьЯм 1068 и 1079 ═ражданского кодекса ђоссийской "едерации не признаетсЯ владельцем источника повышенной опасности лицо, управлЯющее им в силу исполнениЯ своих трудовых (служебных, должностных) обЯзанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. ┤а лицо, исполнЯвшее свои трудовые обЯзанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в свЯзи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ═ражданского кодекса ђоссийской "едерации). ћридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обЯзанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъЯвить требованиЯ в порЯдке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещениЯ, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ═ражданского кодекса ђоссийской "едерации)И.
┼рименительно к правилам, предусмотренным главой 59 ═┌ђ", работниками признаютсЯ граждане, выполнЯющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполнЯющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ═ражданского кодекса ђоссийской "едерации).
€з анализа приведенных норм законов в их взаимосвЯзи следует, что лицо, управлЯющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признаетсЯ владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ═┌ђ" и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. ┤а работодателЯ, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагаетсЯ обЯзанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обЯзанностей.
'аким образом, поскольку на момент "'┼ владельцем источника повышенной опасности и работодателем виновника "'┼ ЯвлЯлось ├бщество, следовательно, ответственность по возмещению причиненного истцу вреда обоснованно возложена на ├бщество, которое впоследствии имеет правовую возможность понесенных по вине причинителЯ вреда убытков путем предъЯвлениЯ к нему требований в порЯдке регресса в установленном законом размере.
'акже не находит судебнаЯ коллегиЯ оснований длЯ изменениЯ определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.
' силу п.п.1, 3 ст.1099, абз.2 ст.1100 ═┌ђ", основаниЯ и размер компенсации морального вреда определЯютсЯ правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ═ражданского кодекса ђоссийской "едерации. ┌омпенсациЯ морального вреда осуществлЯетсЯ независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а в случае, когда вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, то независимо от вины причинителЯ вреда.
┌омпенсациЯ морального вреда не предполагает возможности его точного выражениЯ в определенной денежной сумме, при этом, она должна отвечать признакам справедливого вознаграждениЯ потерпевшего за перенесенные страданиЯ.
'удебнаЯ коллегиЯ находит, что размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей определЮн судом по правилам ч.2 ст.1101 ═┌ђ" Р с учЮтом фактических обстоЯтельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, отвечает требованиЯм разумности и справедливости.
'удом принЯто во внимание, что право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относитсЯ к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку ЯвлЯетсЯ непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровьЯ, прЯмо закрепленных в ┌онституции ђ", что здоровью истца в результате полученных травм был причинен тЯжкий вред, что последствием травм Явилось длительное стационарное и амбулаторное лечение и установление инвалидности с утратой трудоспособности на одну треть, что в настоЯщее времЯ он не может продолжать общественную активную жизнь, поскольку до сих пор передвигаетсЯ с костылЯми, что не может не приносить ему нравственные и физические страданиЯ.
├снований длЯ иной оценки обстоЯтельств, учтенных судом, и определениЯ размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, вопреки доводам жалобы истца, судебнаЯ коллегиЯ не находит.
"овод апеллЯционной жалобы ответчика о трудном финансовом положении ├бщества судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не может быть принЯт во внимание, поскольку каких-либо доказательств в этой части ответчиком не представлено, а его доводы об оказании помощи истцу сразу после "'┼ не ЯвлЯютсЯ основанием длЯ снижениЯ компенсации морального вреда.
┼ри таких обстоЯтельствах решение суда первой инстанции ЯвлЯетсЯ законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апеллЯционной жалобы ответчика не подлежит.
ђуководствуЯсь ст.ст.194, 328- 329 ═┼┌ђ", судебнаЯ коллегиЯ
определила:
ђешение ┼ромышленного районного суда г.'моленска от 12 марта 2020 года оставить без изменениЯ, а апеллЯционную жалобу ответчика ├├├З┬егатИ Р без удовлетворениЯ.
┼редседательствующий
'удьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
