Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1832/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1832/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Казакевич Ю.А. и Радюк С.Ю.,
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видео конференцсвязи в городе Чите 15 мая 2019 года гражданское дело по иску Егорова Ф. С. к ФКУ "Следственный изолятор N" УФСИН Р. по <адрес>, УФСИН Р. по <адрес>, УФК по <адрес> о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Егорова Ф.С.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Егорова Ф. С. к ФКУ "Следственный изолятор N" УФСИН Р. по <адрес>, УФСИН Р. по <адрес>, УФК по <адрес> о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Егоров Ф.С. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания.
В обоснование требований истец ссылается на то, что в период с <Дата> по <Дата> он содержался в камере N ФКУ "СИЗО N" УФСИН Р. по <адрес> в условиях, не соответствовавших санитарным требованиям, унижающих человеческое достоинство, а именно: в камере, рассчитанной на 14 человек, одновременно с ним содержалось от 20 до 35 человек подследственных, при этом имелось семь двухъярусных кроватей, 4 тумбочки, стол для приема пищи с двумя лавочками, находившийся в непосредственной близости с санузлом - туалетом, который не был огорожен кабинкой приватности. Принудительная вентиляция отсутствовала, в камере постоянно стоял запах зловоний, испражнений. Спать приходилось в две смены. Полы имели бетонное покрытие, стены камеры были обшарпаны. Камера нуждалась в ремонте. В камере была повышенная влажность, в зимнее время окна были покрыты слоем льда, в результате чего в камере было крайне холодно. Освещение в камере не выключалось. Круглые сутки камера была оснащена одной лампочкой 220 вольт. Из-за перелимита людей в камере невозможно было свободно передвигаться и одновременно принимать пищу, в связи с чем, принимать пищу приходилось холодной, пища была крайне некачественного приготовления, а также однообразная. В камере присутствовали насекомые (мокрицы, тараканы) и грызуны (мыши, крысы). Нахождение в таких условиях причинило истцу моральный вред, который он просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в сумме 500000 рублей (л.д.3).
Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФСИН Р. (л.д.1).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.41-43).
Не согласившись с решением суда, истец Егоров Ф.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования. Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о его участии судебном заседании, а также о допросе свидетелей, которые содержались совместно с истцом в ФКУ СИЗО-1, чем были нарушены его процессуальные права (л.д.60).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Егорова Ф.С., отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН Р. по <адрес>, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УФК по <адрес> Буркову М.А., представителя ответчиков ФКУ СИЗО-1, УФСИН Р. по <адрес>, ФСИН Р. Ш. С.В. о том, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.
Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.
При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N84-КГ17-6.
При рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в его причинении.
Из материалов дела следует, что Егоров Ф.С. в настоящее время отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН Р. по <адрес>.
Согласно справке заместителя начальника ОРиН Егоров Ф.С. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес> в камере N в период с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>.
Обращаясь в суд с исковыми заявлениями о взыскании компенсации морального вреда, истец указал на нарушение его прав, выразившихся в ненадлежащих условиях содержания в период его нахождения в указанном учреждении, что причиняло ему физические и нравственные страдания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в периоды его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес>, отсутствуют убедительные доказательства обращения в суд спустя длительное время после начала содержания.
При этом суд исходил из того, что стороной ответчика представлены доказательства соответствия помещения, в котором содержался истец, нормам, предусмотренным законом. Из представленных стороной ответчиков документов не усматривается, что в отношении истца были допущены те нарушения, о которых им указано в иске.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции как основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Согласно сведениям книг количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1, санитарная норма в камере, где содержался Егоров Ф.С., была превышена в среднем 1,2-1,7 раза в связи с превышением среднесписочной численности в указанные периоды лимита наполнения. Администрацией учреждения предпринимались все исчерпывающие меры по снижению перелимита в камерах, такие как, переводы из одной камеры в другую, отправка в исправительные учреждения утвержденных осужденных, учащенная прогулка с целью предоставления большего времени заключенным на большее пространство (л.д.25, 36-39).
При этом, как установлено судом первой инстанции, в период нахождения в указанном учреждении с каким-либо претензиями, жалобами, связанными с ненадлежащими условиями содержания, не обращался.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в оспариваемые периоды Егоров Ф.С. не считал свои права нарушенными, в суд он обратился только в октябре2018 года, не представив при этом доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.
Кроме того, судебные постановления, содержащие исчерпывающие выводы о незаконности действий сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес> отсутствуют. Не является оспаривание таких действий и предметом по настоящему делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не обеспечил участие Егорова Ф.С. в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, чем нарушил его право, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с ч. 2 ст. 155.1 ГПК РФ, осужденное лицо, являющееся стороной по делу, вправе ходатайствовать об участии в деле посредством видеоконференц-связи.
При обращении в суд с исковым заявлением, Егоров Ф.С. ходатайствовал об обеспечении его участия в судебном заседании по рассмотрению данного дела (л.д.5).
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца было отказано (л.д.37), в силу того, что истец может подавать письменные пояснения, а также направить в суд своего представителя.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции такая возможность участия в судебном заседании Егорову Ф.С. была представлена посредством видеоконференцсвязи, однако каких-либо новых обстоятельств, требующих дополнительной проверки и о которых он не мог заявить в суде первой инстанции, истцом не приведено.
Также Егоровым Ф.С. было заявлено ходатайство о допросе находящихся в настоящее время на свободе свидетелей, которое не было разрешено в суде первой инстанции.
С данным ходатайством истец обратился в суд апелляционной инстанции, ввиду отсутствия оснований для допроса указанных свидетелей в удовлетворении ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку отсутствуют документальные подтверждения нахождения данных лиц в ФКУ СИЗО-1 вместе с истцом в указанный им период, а также отсутствуют сведения о месте их нахождения в настоящее время, соответственно, отсутствует возможность их вызова.
Таким образом, не разрешение ходатайства истца судом первой инстанции, в удовлетворении которого было отказано судом апелляционной инстанции, не является основанием для отмены по существу правильного решения суда.
Как видно из определения о подготовке дела к судебному разбирательству судьей предлагалось ответчику ФКУ СИЗО-1 представить документы, требуемые истцом (л.д.1, 20). В ответ на запрос представителем ответчика представлена справка о движении по камерам Егорова Ф.С. за указанные выше периоды, сведения об условиях содержания истца в камере N, сведения о перелимите. Следовательно, судом первой инстанции принимались меры к истребованию необходимых доказательств по делу.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Ю.А. Казакевич
С.Ю. Радюк
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
