Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1832/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1832/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мишуриной Т.И. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Мишуриной Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Детский санаторий "Приморский" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Мишуриной Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мишурина Т.И. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что летом 2018 года по телефону забронировала два двухместных номера на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Детский санаторий "Приморский" по адресу: <адрес>. Согласно условиям бронирования двухместный номер с питанием стоил 1 800 руб. с человека, парковка бесплатная, стоимость номера без питания 2 000 руб. в сутки.
По приезду на отдых ей и ее семье было предоставлено два двухместных номера N и N с питанием по цене 1800 руб. с человека и парковка 120 руб. в день, за что было передано администрации 72 000 руб. При этом ни договор, ни платежные документы администрацией санатория выданы не были, предоставлены лишь талоны на питание, пропуск для проживания и стоянки машины. После ознакомления с меню столовой, она отказались от услуг питания, в связи с чем просила произвести перерасчет путевки. Ответчиком были возвращены ей 22 000 руб., при этом стоимость номера без питания составила 2 500 руб. в сутки. Полагает, что ответчик незаконно удержал 10 000 руб., посчитав стоимость путевки с учетом стоянки автомобиля 52 000 руб. По факту непредставления договора и платежных документов, а также перерасчета стоимости услуг она неоднократно обращалась к администрации санатория устно, ДД.ММ.ГГГГ обращалась письменно. Однако требование удовлетворено не было, был лишь выдан договор. Считает, что услуга, оказанная ответчиком, не соответствует изначально заявленной, следовательно, таковая некачественна.
Истец просила суд взыскать с ответчика 52 000 руб. за оплаченные некачественные услуги проживания и парковки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за испорченный отдых, обусловленный ежедневным хождением к администрации санатория и обращения в контролирующие органы, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Мишуриной Т.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец Мишурина Т.И. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что при бронировании номера ответчиком ей была предоставлена недостоверная информация об условиях отдыха и проживания в санатории, в связи с чем она получила услугу более низкого качества. Полагает необоснованным вывод суда о том, что она была проинформирована о стоимости услуги, оплатив таковую при заселении, поскольку только после оформления и оплаты путевки с учетом стоимости питания сотрудник санатория сообщила об изменениях условий отдыха в санатории. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о допросе свидетелей, которые могут подтвердить факт предоставления недостоверной информации об условиях отдыха и проживания
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Детский санаторий "Приморский" Руднев Е.В. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мишурина Т.И. с семьей пребывали в ООО "Детский санаторий "Приморский" в г. Евпатория Республика Крым.
Истцу и членам ее семьи на время пребывания в санатории предоставлено два двухместных улучшенных номера, в третьем корпусе санатория, без питания, с услугами автостоянки.
Стоимость услуг согласно договору об оказании курортных услуг (отдыха) от ДД.ММ.ГГГГ на основании выставленного ООО "Детский санаторий "Приморский" счета на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ составила 52 000 руб., из которых проживание - 50 000 руб., услуга стоянки - 2000 руб.
Договор об оказании курортных услуг истицей не подписан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Мишуриной Т.И. о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что истица выбрала туристический продукт, воспользовалась им в полном объеме, виновных действий ответчика по отношении к истцу не установлено, доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчиком недостоверной информации о стоимости и условиях проживания в санатории не представлено.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Ст. 18 указанного Закона закреплено право потребителя требовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно ч.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки услуги, возникшие после ее передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации в виде соответствующего уменьшения цены оказанной услуги (п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Исходя из системного толкования положений Закона о защите прав потребителей на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.
На истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из имеющегося в материалах дела прейскуранта цен на курортные услуги ООО Детский санаторий "Приморский" на 2018 г. усматривается, что стоимость номеров категории улучшенный, которые были предоставлены для отдыха истице и членам ее семьи составляет 2 500 руб. в сутки. Стоянка автомобиля 200 руб. в сутки. Предоставленная услуга истцом была принята, использована в полном объеме и оплачена. Та же информация указана в договоре, составленном ответчиком, но не подписанном истцом.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу была предоставлена ответчиком иная информация о размере стоимости услуг проживания в выбранной категории номеров и услуг стоянки. Факт бронирования путевки на иных условиях не подтвержден.
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток услуги - несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает. что судом первой инстанции дана верная оценка представленным сторонами доказательствам, оснований полагать, что, что услуга проживания и размещения автомобиля на стоянке была оказана ответчиком некачественно, не имеется. Судом правильно указано, что истица не отказалась от предоставленной услуги, воспользовалась ею в полном объеме. Ни одна сторона не потребовала расторжения договора.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Во взыскании компенсации морально вреда судом отказано правильно, поскольку не установлено виновных действий со стороны ответчика.
Доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что номер бронировался на иных условиях, не подтвержден, ввиду отсутствия документа о бронировании.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в допросе свидетелей об обстоятельствах бронирования, поскольку показания свидетелей, на которых ссылается истица, не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Свидетельскими показаниями не могут быть подтверждены или опровергнуты условия бронирования.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Мишуриной Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Детский санаторий "Приморский" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мишуриной Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
