Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1832/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1832/2019
Судья Сысоева М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Владимирского областного суда Гришина Г.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства 7 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой В. Н. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Соловьевой В. Н. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 981-39040144-810/15ф от 28 марта 2015 года по состоянию на 26 июня 2018 года: сумму срочного основного долга в размере 8954 рубля 67 копеек, сумму просроченного основного долга в размере 9206 рублей 23 копейки, сумму срочных процентов в размере 452 рубля 87 копеек, сумму просроченных процентов в размере 27539 рублей 10 копеек, сумму процентов на просроченный основной долг в размере 119 рублей 47 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 2628 рублей 24 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 7953 рубля 61 копейка, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1905 рублей 63 копейки, всего 58759 (пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 82 копейки.
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Соловьевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 56 854,19 рублей, из которой: 18 160,90 рублей - сумма основного долга, 28111,44 рублей - проценты, 10581,85 рублей - штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1905,63 рублей.
В обоснование исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" указало, что 28 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Соловьевой В.Н. был заключен кредитный договор N 981-39040144-810/15ф, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 55 000 рублей с условием возврата сроком до 20 мая 2020 года и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 34 % годовых в случае безналичного использования и 69,9 % годовых в случае снятия с кредитной карты наличными. Однако Соловьева В.Н. нарушала принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности. В период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года общая задолженность Соловьевой В.Н. по кредитному договору составила 56 854,19 рублей с учетом снижения истцом штрафных санкций по собственной инициативе, из которой: 18 160,90 рублей - сумма основного долга, 28 111,44 рублей - проценты, 10581,85 рублей - штрафные санкции. Направленное ответчику требование о погашении имеющейся задолженности Соловьевой В.Н. не исполнено.
В представленных в суд первой инстанции возражениях на иск ответчик Соловьева В.Н. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" не признала, просила снизить размер процентов с 28 111,44 рублей до 5000 рублей и размер штрафных санкций с 10 581,85 рублей до 3000 рублей. Возражения мотивировала тем, что размер процентной ставки по кредитному договору в 8,5 раз превышает установленный Банком России размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ, которая составляет 8,25% годовых. Указала, что установление процентной ставки выше указанного размера является злоупотреблением права со стороны истца. При этом сослалась также на отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии (л.д. 63-64).
В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик Соловьева В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее процентов по договору в размере 28 111,44 рублей и штрафных санкций в размере 10 581,85 рублей, полагая его незаконным и необоснованным в этой части, при этом просит об их снижении до 5000 рублей и 3000 рублей соответственно. В качестве доводов жалобы указывает на то, что навязывание услуг по страхованию жизни и здоровью, а также дополнительных услуг свидетельствует о злоупотреблении истцом свободой договора. Полагает, что она была лишена возможности самостоятельно выбирать страховую компанию, не была ознакомлена с тарифами и условиями договора страхования, была лишена возможности согласовывать срок действия договора страхования и размер страховой суммы. Ссылается также на то, что размер процентной ставки по кредитному договору в 9,6 раз превышает установленный Банком России размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ, которая составляет 8,25% годовых, установление процентной ставки выше указанного размера является злоупотреблением права со стороны истца. Обращает также внимание на отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, что лишило ее возможности погашать задолженность, а также на длительное необращение кредитора с иском в суд.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судья приходит к следующему.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Соловьевой В.Н. о взыскании основного долга по кредитному договору в размере 18 160,90 рублей лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судья не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
Разрешая спор по существу в части взыскания с Соловьевой В.Н. процентов и штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Соловьева В.Н. не выполняла условия кредитного договора по погашению основного долга и процентов в сроки, им предусмотренные, установление повышенного размера процентов за пользование кредитом не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по процентам в размере 28 111,44 рублей и штрафным санкциям в размере 10 581,85 рублей, образовавшейся в период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года.
Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Соловьевой В.Н. заключен договор потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода N 981-39040144-810/15ф, по условиям которого Соловьевой В.Н. переданы денежные средства в размере 55 000 рублей на срок до 31 марта 2020 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 34 % годовых при условии безналичного использования и 69,9 % годовых в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке (п. 4 договора). В свою очередь Соловьева В.Н. обязалась погашать плановую сумму ежемесячно, до 20 числа (включительно) каждого месяца. При этом плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п. 6 договора) (л.д. 16-19).
Согласно п. 12 договора потребительского кредита неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту составляет с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.
Соловьева В.Н. в нарушение условий договора потребительского кредита несвоевременно уплачивала ежемесячный платеж по кредиту, начиная с 20 августа 2015 года. Последний платеж ей был внесен 20 июля 2015 года (л.д. 22-23).
По состоянию на 26 июня 2018 года ее задолженность по кредитному договору составила 56 854,19 рублей, из которых: 18 160,90 рублей - сумма основного долга, 28111,44 рублей - проценты исходя из 69,9 % годовых, 10581,85 рублей - штрафные санкции (л.д. 8-13).
Произведенный расчет задолженности ответчиком не оспаривался, иной расчет не приводился, данный расчет был проверен судом первой инстанции и верно признан правильным.
Проценты в размере 28 111,44 рублей начислены в соответствии с п. 4 договора потребительского кредита.
Размер штрафных санкций, сниженный истцом в добровольном порядке с 21 537,26 рублей до 10 581,85 рублей, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства. Оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Доводы жалобы о наличии таких обстоятельств, как навязывание ответчику услуг по страхованию жизни и здоровью, а также иных дополнительных услуг, злоупотребление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свободой договора, лишение ответчика возможности самостоятельно выбирать страховую компанию, а также о том, что ответчик не была ознакомлена с тарифами и условиями договора страхования, лишена возможности согласовывать срок действия договора страхования и размер страховой суммы, которые, по мнению Соловьевой В.Н., являются основаниями для признания условий договора потребительского кредита ничтожными в части, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Встречный иск о признании договора потребительского кредита недействительным в части в рамках настоящего дела ответчиком заявлен не был. Защиту своих прав Соловьева В.Н. вправе осуществить не в рамках данного дела.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в сумму кредита какая-либо сумма, необходимая истцу для уплаты страхового взноса по договору страхования, включена не была. Расчет задолженности произведен истцом исходя из суммы основного долга в размере 55000 рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе на завышенный размер процентов по кредиту, который составляет 69,9% годовых и значительно превышает размер процентной ставки рефинансирования (8,25% годовых), установленный Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", не может быть принята во внимание с учетом следующего.
Вышеуказанная процентная ставка рефинансирования является ставкой процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, в том числе, используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов, в связи с чем, не может быть применена для сравнения установленного значения процентной ставки по кредиту.
Критерием для определения разумности поведения кредитной организации при предоставлении потребительского кредита (займа) является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, что следует из ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Данной нормой предусмотрено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Согласно данным, опубликованным Банком России, о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенных для кредитных организаций за период с 01 января по 31 марта 2015 года, на сумму займа от 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб. по потребительским кредитам с лимитом кредитования, ставка составляла 25,918 % годовых, что не превышает указанную в правом верхнем углу договора потребительского кредита от 28 марта 2015 года полную стоимость кредита в размере 33,356 % годовых более чем на одну треть.
При этом, Соловьева В.Н. имела возможность использования полученных кредитных средств в безналичном порядке с уплатой процентов в размере 34 % годовых (п. 4 договора), а не 69,9% годовых при снятии денежных средств с карты наличными.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 18 декабря 2014 года N 3495-У, вступившему в силу 1 января 2015 года, учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России установил, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа). Договор потребительского кредита с Соловьевой В.Н. заключен 28 марта 2015 года, в связи с чем, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не было ограничено в установлении значения полной стоимости потребительского кредита (займа) и имело право на установление любой процентной ставки, согласовав данное условие договора с ответчиком.
Ссылка в жалобе на утрату ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, а также отсутствие возможности погашения кредита не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору. Доказательств предпринимаемых мер к надлежащему исполнению кредитных обязательств (например, перечислением денежных средств на депозит нотариуса) ответчиком не представлено.
Довод жалобы о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" длительное время не обращалось в суд, способствуя увеличению размера задолженности по кредитному договору, не может быть принят во внимание, принимая во внимание п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Судебная коллегия не усматривает со стороны ОАО АКБ "Пробизнесбанк" злоупотребления правом, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отказа во взыскании с Соловьевой В.Н. процентов и штрафных санкций не имеется.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой В. Н. - без удовлетворения.
Судья Гришина Г.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
