Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1832/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1832/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего (судьи) Гузенковой Н.В.
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Толпыго Антона Юрьевича на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., возражения истца Гулевича С.Н. относительно апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Гулевич С.Н. обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции, к Толпыго А.Ю. о взыскании суммы займа в размере 2756460 рублей с начислением процентов за просрочку его возврата в размере 7,5 % годовых, начиная с 10.06.2018 года по день фактического возврата долга, а также расходов по уплате госпошлины, указав в обоснование на неисполнение ответчиком, как заёмщиком, своих обязательств по договору займа от 20.01.2018 в размере 42000 долларов США в установленный в нем срок до 10.06.2018.
Представитель ответчика Толпыго А.Ю. - Манойлов С.В. в суде первой инстанции иск не признал, указав, что договора займа между сторонами никогда не заключалось, ответчик никаких денежных средств от истца по расписке не получал, указанную в расписке сумму Гулевич С.Н. вложил в совместный бизнес по приобретению земельных участков, а впоследствии вынудил ответчика написать данную расписку.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Толпыго А.Ю., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 19.02.2019 иск удовлетворен. С Толпыго А.Ю. в пользу Гулевича С.Н. взысканы денежные средства, полученные по договору займа от 20.01.2018 в размере 2756460 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа за период с 10.06.2018 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21982 рубля 30 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Толпыго А.Ю. - Манойлов С.В. просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд необоснованно в решении исходил из положений договора займа и не принял во внимание его доводы о том, что ответчик денежных средств от истца по расписке в указанную в ней дату не получал, и договор является
безденежным, а между сторонами существовали иные правоотношения: в сентябре 2016 года истец и ответчик вместе с другими лицами ФИО12, ФИО13, ФИО11 решилиприобрести земельные участки по ... и ... в ..., и в рамках данного проекта все внесли вклады: ответчик и ФИО12 - в виде проектирования, перевода земель и сопровождения, а истец, ФИО13 и ФИО11 - в виде денежных средств в размере 2000000 рублей. Когда в процессе реализации проекта возникли сложности с оформлением земельного участка по ..., истец, ФИО13 и ФИО14 решиливыйти из проекта, потребовали от ответчика вернуть им денежные средства, а поскольку у него их не было, а его предложение принять в качестве взаимозачета земельный участок по ... они отклонили, заставили его написать расписку по займу.
В апелляционную инстанцию ответчик и его представитель, извещённые о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным и считается заключённым с момента передачи денег (ч.1 ст.807 ГК РФ).
Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1 ст.809 ГК РФ).
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п.1, п.3 ст.812 КГ РФ).
Из материалов дела следует, что 20.01.2018 Толпыго А.Ю. взял у Гулевича С.Н. взаймы по расписке на срок до 10.06.2018 денежную сумму в размере 42000 долларов США, эквивалентную, исходя из курса доллара США к рублю Российской Федерации, установленного Банком России на 25.10.2018 (за 1 доллар США - 65,6299 рублей), 2756460 рублям (л.д.24, 8).
В связи с неисполнением Толпыго А.Ю. своих обязательств по возврату заёмных средств к указанному в договоре сроку, 31.10.2018 Гулевич С.Н. обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-5).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с подлежащими применению нормами закона, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. При этом, взыскивая кроме основного долга 2 756460 рублей проценты на сумму займа за период с 10.06.2018 по день фактической выплаты ответчиком денежных средств, суд исходил из положений п.1 ст.809 ГК РФ, согласно которым, при отсутствии в договоре условий о безвозмездном пользовании заёмными денежными средствами, у займодавца имеется право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере установленной ЦБ РФ на день уплаты долга или его соответствующей части ставки рефинансирования.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку договор займа является реальным и считается заключённым с момента передачи денег (ч.1 ст.807 ГК РФ), юридически значимым обстоятельством настоящего дела является факт передачи денежных средств.
Именно заимодавец должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи заемщику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.
Поскольку истец представил суду письменный документ (расписку), суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание как доказательство заключения между сторонами договора займа.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности договора судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, в представленной истцом расписке указано, что Толпыго А.Ю. взял у Гулевича С.Н. взаймы по расписке денежную сумму в размере
42000 долларов США, при этом, в конце текста расписки имеется подпись Толпыго А.Ю.
В силу положений п.2 ст.808 ГК РФ и ст.60, 71 ГПК РФ, имеющаяся в договоре займа подпись заёмщика, которая им не оспаривается, подтверждающая факт получения им денежных средств от займодавца, является достаточным и допустимым доказательством заключения договора займа.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии между сторонами иных правоотношений, нежели заемных, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная расписка ответчиком не оспорена, встречного иска о признании договора займа недействительным в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, каких-либо доказательств в подтверждение доводов о наличии между сторонами иных правоотношений не представлялось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Толпыго Антона Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
