Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-1832/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-1832/2019
31 июля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Алещенковой И.А., Котихиной А.В.
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Суевой В.Л. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2019 года по иску Парамонова Д.В. к Суевой В.Л. о взыскании денежных средств,
установила:
Парамонов Д.В. обратился в суд с иском к Суевой B.JI. о взыскании денежной суммы в размере 800300 руб. В обоснование заявленных требований указал, что с <...> состоял с ответчицей в зарегистрированном браке и проживал совместно до <...>. В период брака за счет общих денежных средств была приобретена <...>, собственником которой является Суева В.Л. В <...> года ответчица уговорила истца заключить брачный договор, пообещав расторгнуть его после оформления ипотеки, однако данное обещание не выполнила. В период совместного проживания Суева В.Л. не работала, оплата кредита производилась за счет денежных средств истца, которым в период с декабря 2012 по май 2017 года в счет погашения кредитного обязательства было внесено 800300 руб.
В дальнейшем, Парамонов Д.В., уточнив заявленные требования, просил взыскать с Суевой В.Л. <...> доли денежных средств, выплаченных по кредиту в период брака с <...> по <...> года.
Определением суда к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2019 года исковые требования Парамонова Д.В. удовлетворены. С Суевой В.Л. в пользу Парамонова Д.В. взыскана <...> доля платежей по кредитному договору <...>, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Суевой В.Л. от <...> в сумме 383121 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7031 руб. 21 коп. Парамонову Д.В. из местного бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина по чеку-ордеру <...> в сумме 4171 руб. 79 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Суева В.Л. подала апелляционную жалобу, указав, что суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности и не принял во внимание раздельный режим имущества супругов в части долга.
В возражениях на апелляционную жалобу Парамонов Д.В. указал на несостоятельность ее доводов, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя ответчика Михайлова К.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с <...>.
<...> между Парамоновым Д.В. и Суевой В.Л. был заключен брачный договор, по условиям которого имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака их общей совместной собственностью, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.
Пунктами 2.1 и 2.2 Договора стороны предусмотрели, что в период брака ими будет приобретено имущество, состоящее из трехкомнатной <...> по адресу: Великий Новгород, <...>. Указанная квартира приобретается с привлечением средств ипотечного кредита в собственность Суевой В.Л. на основании договора купли-продажи, в период брака и в случае его расторжения является исключительной собственностью Суевой В.Л. При этом супруг, на имя которого оформлен ипотечный кредит, самостоятельно несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами по возврату ипотечного кредита в пределах принадлежащего данному супругу имущества.
Судом также установлено, что <...> между Суевой В.Л. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 1150000 руб. на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: Великий Новгород, <...>, стоимостью 2350000 руб.
До мая 2017 года стороны проживали совместно, вели общее хозяйство. Оплату по кредитному договору от <...> ответчица производила из совместных денежных средств.
В дальнейшем, решением мирового судьи судебного участка <...> Новгородского судебного района от <...> брак между сторонами был расторгнут.
Решением Новгородского районного суда от <...>, вступившим в законную силу <...>, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Парамонова Д.В. и Суевой В.Л. Исковые требования Парамонова Д.В. о признании незаконными п.п.2.1 и 2.2 брачного договора, а также о признании за Парамоновым Д.В. и Суевой В.Л. по <...> доле в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Великий Новгород, <...> оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из анализа положений брачного договора и ст. ст. 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы денежных средств, в возмещение расходов Парамонова Д.В. на погашение кредита. Суд исходил из того, что факт погашения в период брака части долга по кредитному договору является правовым основанием для взыскания с ответчицы, обязанной самостоятельно нести ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами, половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта относительно пропуска срока исковой давности, получили надлежащую оценку суда первой инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены, с чем судебная коллегия соглашается.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суевой В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Алещенкова И.А.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
