Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1832/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1832/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Скурихина ФИО8 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 января 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Банка РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Скурихина ФИО9 в пользу Банка РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в сумме 579450,18 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8994,50 руб.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Скурихину А.В. о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что <дата> между сторонами заключен договор потребительского кредита NN, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,5% годовых. Денежные средства ответчиком получены, вместе с тем, обязательства по договору им надлежащим образом не исполняются. Образовалась задолженность. В отношении кредитора введена процедура банкротства, в связи с чем, правом на обращение в суд наделена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Скурихина А.В. в пользу Банка РСБ24 (АО) задолженность в сумме 579450,18 руб., в том числе: 328065,49 руб. - основной долг, 251384,69 руб. - проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8994,5 руб.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен Скурихин А.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном и принятии по делу нового решения. Считает недоказанным получение заемщиком денежных средств по кредитному договору. Положенные в основу решения расчет задолженности по договору, выписка по счету не являются первичными учетными документами, не отвечают признаками достаточности и достоверности, не подтверждают передачу ответчику денежных средств по кредитному договору. Указывает, что кредитный договор подписан лицом, который не является стороной по сделке, при этом, в материалы дела не представлен подлинник кредитного договора. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, назначении почерковедческой и судебно-бухгалтерской экспертизы. Считает, что удовлетворяя исковые требования истца, суд нарушил право ответчика на справедливое разбирательство.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Скурихин А.В. просил рассмотреть дело без его участия, направив заявление в суд. В деле имеется уведомление о получении истцом извещения о дате и времени рассмотрения дела (л.д.132). Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).
В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа при соблюдении формы договора, доказать факт его безденежности должен заемщик.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> Скурихиным А.В. подписан договор потребительского кредита NN, из условий которого следует, что АКБ "Русславбанк" (ЗАО) (в дальнейшем - Банк РСБ24 (АО) предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,5% годовых (л.д. 12-14).
Согласно условиям указанного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях заключенного договора. Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. (п. 6 кредитного договора).
Заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору N N от <дата> по состоянию на 18.09.2018 составила 579450,18 руб., из которых: сумма основного долга - 328065,49 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 251384,69 руб. (л.д. 7-8).
Скурихину А.В. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов (л.д. 15-17), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, учитывая, что решением арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 кредитная организация КБ "Русский Славянский банк" (АО) - Банк РСБ 24 (АО), признана несостоятельным (банкротом) и функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Скурихина А.В. задолженности по кредитному договору N N от <дата>.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из расчета, представленного истцом, который соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех произведенных заемщиком платежей и является арифметически верным. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Скурихин А.В. располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных Банком услугах, что подтверждается его подписью в заявлении на получение потребительского кредита, которая также подтверждает факт ознакомления ответчика с Тарифами Банка, Графиком платежей и Общими условиями Договора потребительского кредита в АКБ "Русславбанк" "ЗАО)", и то, что он добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий. Условия кредитного договора N N от <дата> ответчиком не оспорены, они не противоречат положениям гражданского законодательства о кредитном договоре, при заключении договора стороны, будучи в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободными в его заключении, включили в договор указанные выше условия. Доказательств того, что Банк понуждал ответчика к заключению кредитного договора на определенных условиях суду не представлено, при таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Скурихин А.В., заявляя о безденежности кредитного договора от <дата>, ссылаясь на то, что денежные средства ему не передавались, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства заемщиком получены не были, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представил, как и не представил доказательств оказания Банком давления на ответчика для подписания оспариваемого договора, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 812 ГК РФ.
Напротив, представленный в материалы дела кредитный договор N N, подписанный ответчиком, исходя из буквального толкования его содержания, свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.
Дата зачисления ответчику на счет суммы заемных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также даты внесения денежных средств и размер суммы платежей по погашению кредита указаны в расчете задолженности по договору и выписке по счету, приложенных к материалам дела, из которых четко видно суммы, которые поступали от заемщика в счет погашения кредитных обязательств (л.д. 7-11).
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что копия кредитного договора, подписанного неуполномоченным лицом, расчет задолженности и выписка по счету не свидетельствуют о заключении договора и о получении заемщиком денежных средств по нему.
Судебная коллегия находит, что данные доводы не опровергают правильности принятого судебного акта, поскольку они излагались ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно заявлению на получение потребительского кредита, договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении клиента. Акцептом являются действия Банка по открытию ответчику счета и предоставления суммы кредита на текущий счет.
Ответчик подписал заявление на получение потребительского кредита, воспользовался перечисленными ему на счет денежными средствами, частично погашал задолженность по кредиту, следовательно, знал, что с ним был заключен кредитный договор.
Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом истец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, Скурихин А.В. обязан выполнять принятые по договору обязательства.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска представлен пакет документов по заключению кредитного договора и выдаче денежных средств. При этом, указанные документы поданы в форме надлежащим образом заверенных копий. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что подлинные документы, в соответствии со ст. 71 ГПК Российской Федерации, подлежат представлению, в том числе, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, что в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждения не нашло.
Вопреки доводам ответчика, материалами дела надлежащим образом подтверждены полномочия представителя истца, имеющего права, как следует из имеющейся в деле доверенности, удостоверять копии документов (л.д. 37).
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и проведении судебных экспертиз, правовых оснований к отмене решения суда не содержит, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Отклоняя заявленные ответчиком ходатайства, суд пришел к выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и для разрешения спора по существу.
При этом судебная коллегия отмечает, что достаточность доказательств для разрешения конкретного дела в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ определяется судом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
