Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1832/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1832/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Волкова А.В. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 25 марта 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Тулы от 24 января 2019 года по гражданскому делу по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Волкову Андрею Валерьевичу о возложении обязанности освободить земельный участок.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Волков А.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Тулы от 24 января 2019 года, ссылаясь на то, что выполнение земельных работ, связанных с перемещением существующего ограждения не возможно в зимний период из-за погодных условий.
Волков А.В. в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявление Волкова А.В., указывая, что оснований для предоставления отсрочки исполнения указанного судебного постановления не имеется.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 25 марта 2019 года в удовлетворении заявления Волкова А.В. отказано.
В частной жалобе Волков А.В. просит отменить данное определение как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Аналогичные положения закреплены в ст. 434 ГПК Российской Федерации.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем при разрешении заявления об отсрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Отказывая Волкову А.В. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для предоставления отсрочки, учел, что исполнение судебного решения должно быть реальным, сроки исполнения - разумными, и пришел к правильному выводу о том, что предоставление рассрочки нарушит права взыскателя.
Подавая заявление об отсрочке исполнения судебного акта, должник должен был доказать наличие реальных препятствий для его исполнения, однако обстоятельства, которые приведены заявителем, не являются исключительными и носят временный характер.
Таким образом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в целях обеспечения возможности исполнения решения, суд правомерно отказал в предоставлении отсрочки.
Доводы частной жалобы Волкова А.В. о том, что проведение геодезических и земельных работ не возможно в зимний период, не могут являться основанием для основанием для отмены постановленного определения, так как не опровергают приведенных выводов суда, кроме того, к моменту рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке срок, на который заявитель просил предоставить отсрочку - 3 месяца в заявлении от 28.02.2019 г., практически истек.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы Волкова А.В.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 29 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Волкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
