Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-1832/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-1832/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания Вальтер О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Онищеко Д.А. на определение Новоуренгойского городского суда от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Онищенко Д.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Новоуренгойского городского суда от 18 января 2019 года отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Новоуренгойского городского суда от 18 января 2019 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Администрации города Новый Уреной о признании расторгнутым договора найма жилого помещения, признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета Онищенко Д.А., Онищенко А.В., действовавших в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Онищенко В.Д.
15 апреля 2019 года Д.А. Онищенко обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на один год в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием иного жилья.
Администрацией города Новый Уренгой представлены возражения на заявление (л.д. 162-164). Указано, что оснований для предоставления отсрочки не имеется.
В судебном заседании суда первой инстанции Д.А. Онищенко поддержал требования и доводы заявления.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя Администрации г. Новый Уренгой, Онищенко А.В.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен Д.А. Онищенко.
В частной жалобе Д.А. Онищенко просит об его отмене и разрешении вопроса о предоставлении отсрочки по существу. Указал, что о дне слушания заявления его представитель Н.В. Прыгунова извещена не была, в силу чего была лишена возможности представлять доказательства. Суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, на которые он как заявитель сослался как на основание для предоставления отсрочки. Кроме того, 3 мая 2019 года между ним и ООО "Этажи - Западная Сибирь" заключен агентский договор, по условиям которого ООО "Этажи - Западная Сибирь" приняло на себя обязательство подыскать и оказать содействие в приобретении квартиры в г.Новый Уренгой для его семьи.
К частной жалобе приложена копия агентского договора от 3 мая 2019 года между Онищенко Д.А. и ООО "Этажи - Западная Сибирь".
Поскольку ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела в качестве нового доказательства не заявлено, судебная коллегия не разрешает вопрос о его приобщении.
В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно с п.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда от 18 января 2019 года требования Администрации города Новый Уренгой о признании расторгнутым договора найма жилого помещения, признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета Онищенко Д.А., Онищенко А.В., несовершеннолетнего Онищенко В.Д. удовлетворены.
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.
Как следует из содержания решения, <адрес> была предоставлена Онищенко Д.А. в качестве общежития, на условиях договора найма, на период работы в МУП "УГХ". При этом трудовые отношения между МУП "УГХ" и Онищенко Д.А. расторгнуты с 23 июля 2018 года.
Отказывая в удовлетворении требований заявления об отсрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их необоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Аналогичные положения содержит и пункт 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из содержания данных норм права следует, что предоставление отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта являются мерами, которые должны применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение суда.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств чрезвычайного характера, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, заявителем не представлено.
Таким образом, основания для отказа в удовлетворении заявления имелись.
Доводы частной жалобы о невозможности представления доказательств в обоснование доводов заявления ввиду не извещения представителя должника Д.А. Онищенко - Прыгуновой Н.В. о дне слушания дела, не состоятельны.
По смыслу положений ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Согласно п. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Полномочия представителя определены ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.
Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, в силу чего на суд, рассматривающий дело, обязанность извещения представителя стороны не возлагается.
Из материалов дела следует, что определением судьи Новоуренгойского городского суда от 16 апреля 2019 года заявление Онищенко Д.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда назначено к слушанию на 15 час 30 мин. 25 апреля 2019 года (л.д.100).
Д.А. Онищенко о времени и месте рассмотрения заявления извещен телефонограммой 18 апреля 2019 года (л.д. 156).
25 апреля 2019 года Д.А. Онищенко лично принимал участие в судебном заседании, об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия его представителя не ходатайствовал.
Таким образом, должник Д.А. Онищенко надлежащим образом извещенный о рассмотрении заявления, имел возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов до разрешения вопроса по существу, как и имел возможность известить своего представителя Прыгунову Н.В.
Следует принять во внимание и то обстоятельство, что в заявлении и приложении к нему отсутствовали сведения о наличии у стороны представителя.
При наличии таких обстоятельств в удовлетворении заявления отказано обоснованно, и оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
