Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1832/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1832/2019
28 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
и судей Елагиной Т.В., Макаровой С.А.
при секретаре Трофимовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:
иск Колокольцева С.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Колокольцева С.С. страховое возмещение в размере 204200 руб., штраф в размере 102100 руб., неустойку в размере 100000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 14000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32000 руб., расходы на оплату услуг на стадии досудебного урегулирования в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 6242 руб.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Матакаевой Ф.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Колокольцева С.С. Ниденса А.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Колокольцев С.С. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: мотоцикла SUZUKI GSX-R-600, регистрационный знак N под управлением истца (собственника транспортного средства) и автомашины ВАЗ-211440, регистрационный знак N под управлением водителя Е.А.Ю., в результате которого мотоциклу SUZUKI GSX-R-600, регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис XXX N), куда истец обратился с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы.
Однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах происшествия, указанных истцом.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец для проведения независимой технической экспертизы обратился в независимую экспертно-оценочную компанию ООО "Смарт-Финанс", которой ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 172465 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просил суд, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 204200 руб., штраф в размере 102100 руб., неустойку в размере 100000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 14000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в заключении эксперта отсутствуют сведения об идентификации мотоцикла на фотографиях с диска и мотоцикла, участвовавшего в ДТП, заключение содержит противоречивые выводы, в нем не указаны методы, которыми пользовался эксперт, не применен метод графического моделирования, не дана классификация столкновения, не применено методическое пособие "Судебная транспортно-трасологическая экспертиза" ВНИИСЭ (Москва, 1997 год), не дана оценка отсутствию вреда здоровью мотоциклиста, которое неизбежно в заявленном столкновении, не дана оценка акту экспертного заключения ООО "КОНЭКС Центр", что свидетельствует о неполноте и необоснованности выводов эксперта. Кроме того, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Указанные обстоятельства в силу ст.60 ГПК РФ не позволяют признать заключение эксперта допустимым доказательством, в связи с чем в жалобе заявлено ходатайство о проведении по делу повторной комплексной судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Колокольцев С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения, указывая на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции у представителя ответчика не возникало сомнений в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось. Полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями закона, содержит полные и обоснованные выводы, ответы на поставленные вопросы даны экспертом соответствующей квалификации, каких-либо противоречий заключение не содержит, доказательств заинтересованности эксперта от сторон ответчиком не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Колокольцев С.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил.
Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу п.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла SUZUKI GSX-R-600, регистрационный знак N под управлением Колокольцева С.С. и автомашины ВАЗ-211440, регистрационный знак N под управлением Е.А.Ю., в результате которого мотоциклу SUZUKI GSX-R-600, регистрационный знак N принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Гражданская ответственность владельца мотоцикла SUZUKI GSX-R-600, регистрационный знак N Колокольцева С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ХХХ N, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ-211440, регистрационный знак N Е.А.Ю. - ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Колокольцев С.С. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.
СПАО "РЕСО-Гарантия" был организован осмотр мотоцикла SUZUKI GSX-R-600, регистрационный знак N что следует из акта осмотра ООО "Кар-Экс" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщтло Колокольцеву С.С. об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из заключения ООО "Смарт-Финанс" от ДД.ММ.ГГГГ N, представленного Колокольцевым С.С., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKI GSX-R-600, регистрационный знак N с учетом износа составляет 172465 руб., без учета износа 287138 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия Колокольцева С.С. о выплате страхового возмещения в размере 172465 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 14000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., а также штрафа, компенсации морального вреда и неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Ниденса А.Р. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "НИЛСЭ".
В соответствии с заключением эксперта АНО "НИЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N.3 все повреждения на мотоцикле SUZUKI GSX-R-600, регистрационный знак N, проиллюстрированные на представленных фотоматериалах, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО "Кар-Экс" от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением позиций 16 "глушитель задиры" и 25 "ГБЦ срез металла, царапины", и акте осмотра ООО "Смарт-Финанс" от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированные в административном материале (в справке о дорожно-транспортном происшествии), могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате взаимодействия с задней частью (бампером) автомашины ВАЗ-211440, регистрационный знак N и последующего перемещения мотоцикла по дороге и склону кювета по земляному покрытию. Комплекс повреждений и механизм их образования на мотоцикле SUZUKI GSX-R-600, регистрационный знак N не противоречит указанному механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО "Кар-Экс" от ДД.ММ.ГГГГ под позициями 16 "глушитель задиры" и 25 "ГБЦ срез металла, царапины", не характерны для их образования в процессе развития исследуемого происшествия. Глушитель имеет задиры в зоне, покрытой обтекателем, при отсутствии повреждений на последнем. На головке блока цилиндров имеются повреждения в виде отлома и деформации ребер охлаждения. Причем на одном ребре просматриваются по две или более локальных деформации с образованием наслоений собственного материала, которые могли быть образованы при неоднократном взаимодействии с твердым металлическим предметом, имеющим ограниченную площадь воздействия, что не характерно для образования в процессе развития данного происшествия.
Как следует из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла SUZUKI GSX-R-600, регистрационный знак N относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 317616 руб., с учетом износа - 175600 руб.
Рыночная стоимость мотоцикла SUZUKI GSX-R-600, регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 268400 руб.
Восстановление мотоцикла экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает стоимость мотоцикла до дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей мотоцикла SUZUKI GSX-R-600, регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 64200 руб.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанность по выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, не выполнена в установленный законом срок, а потому взыскал с ответчика в пользу Колокольцева С.С. страховое возмещение в размере 204200 руб., штраф в размере 50% от указанной суммы - 102100 руб., а также неустойку в размере 100000 руб.
При разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения суд счел возможным руководствоваться заключениями АНО "ПЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.4, поскольку эти заключения подготовлены судебными экспертами, имеющими высшее техническое образование, квалификацию судебных экспертов по специальностям: 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)" 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", 19.3 "Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки", заключения соответствуют требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N432-П, и являются допустимыми доказательствами по делу.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом, что следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы и подписок эксперта, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что эксперты об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждались, является необоснованным.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в заключении эксперта сведений об идентификации мотоцикла на фотографиях с диска и мотоцикла, участвовавшего в ДТП, опровергаются приложенными к заключению фотоснимками, из которых следует, что исследуемый мотоцикл SUZUKI GSX-R-600 имеет регистрационный знак N
Указание в жалобе на то, что в заключении эксперта не дана оценка отсутствию вреда здоровью мотоциклиста, которое неизбежно в заявленном столкновении, а также акту экспертного заключения ООО "КОНЭКС Центр", не может быть принято во внимание, т.к. указанные вопросы судом на разрешение экспертов не ставились.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, выводы, изложенные в заключениях судебных экспертов АНО "ПЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N представителем ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" не оспаривались и ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика, не имеющего специальных знаний в областях исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), исследования транспортных средств в целях проведения их оценки, направленные на оспаривание заключений судебных экспертов и обосновывающие ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются. Оснований для удовлетворения данного ходатайства судебная коллегия не усмотрела, т.к. соответствующее ходатайство стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось и доказательств уважительности причин, по которым такое ходатайство не могло быть заявлено в суде первой инстанции, представителем ответчика ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции не приведено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
