Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1832/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1832/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Королевой Н.С., Филатовой Н.В.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной Пинашина Д.М. на решение Неманского городского суда Калининградской области от 22 января 2019 года, которым его исковые требования к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Неманское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа" (Неманское СУВУ), Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пинашин Д.М. обратился в суд с иском к Неманскому СУВУ, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 88000 рублей.
В обоснование заявленного иска указывал, что в период с 2004 г. по 2005 г. он обучался в Неманском СУВУ. После окончания обучения 01.07.2005 г., ему не были предоставлены документы о наличии у него диагноза, свидетельство ИНН, а также диплом о получении профессии "Тракторист", вещи по сезону.
Полагает, что своим бездействием, выразившемся в не предоставлении указанных документов, ему был причинен моральный вред, поскольку ему пришлось восстанавливать все документы самостоятельно.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пинашин Д.М., просит отменить решение суда, полагая незаконным.
Продолжает ссылаться на о, что в период нахождения в Неманском СУВУ успешно окончил обучения по профессии "Тракторист", однако соответствующий документ об окончании обучения ему в нарушение требований закона не выдали.
Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о непредоставлении администрацией учреждения вещей по сезону, и не проверил его доводы о том, что свидетельство ИНН ему в 2005 году выдано не было, а он получал его самостоятельно в 2011 году.
Пинашин Д.М., содержащийся в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, о дате и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежаще, что подтверждается его подписью в расписке о получении судебного извещения.
Представители ответчиков в судебное заседание также не явились; о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Гусевского городского суда от 03 февраля 2004 года Пинашин Д.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.03 г.), п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.03 г.), п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.03 г.), п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.03 г.), п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.03 г.) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Пинашин М.Д. освобожден от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа- специальное профессиональное училище закрытого типа г. Немана сроком на 1 год 6 месяцев.
Приказом N 9-к от 27.02.2004 г. Пинашин Д.М. зачислен в СпецПУ закрытого типа с 27.02.2004 года на срок 1 год 6 месяцев.
Принимая по делу решение и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, правильно исходил из того, что доказательств совершения должностными лицами учреждения действий, нарушающих личные неимущественные права истца, повлекшие ограничения его прав, и причинение в этой связи ему нравственных страданий по делу не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.
Заявляя иск в суд, Пинашин Д.М. ссылался на то, что по окончании срока пребывания в воспитательном учреждении ему не были выданы личные документы, в частности документ, подтверждающий успешное окончания обучения про специальности - тракторист, а также вещевое довольствие.
В ходе проверки указанных доводов судом первой инстанции было установлено за время прохождения обучения Пинашину Д.М. неоднократно объявлялся выговор за нарушение режима, в том числе за самовольные уходы с территории училища, что подтверждается приказом N 26 у/ч от 21.05.2004 г., N 14 у/ч от 03.03.2004 г., N 94 у/ч от 31.03.2005 г., N 79 у/ч от 01.02.2005 года.
Из ведомости оценки знаний Пинашина за 2004-2005 учебный год следует, что по итогам года последний оставлен на повторное обучение, а из материалов его личного дела (запись от 04.07.2005 г.) видно, что учащийся выпущен. Профессию не получил.
Данных о том, что Пинашин Д.М. в период обучения в воспитательном учреждении получил профессию "тракторист" материалы личного дела не содержат.
По окончании срока пребывания в Неманском СУВУ 01.07.2005г., Пинашину Д.М. из личного дела были выданы следующие документы: приказ об отчислении в связи с окончанием срока пребывания, паспорт, страховое свидетельство, свидетельство ИНН, сберегательная книжка (2шт), пенсионное удостоверение, свидетельство о рождении, ведомость успеваемости, свидетельство о смерти отца, медицинские документы, гарантийное письмо о сохранении жилого помещения за несовершеннолетним и определении дальнейшего обучения в ПУ N 17 г. Гусева Калининградской области.
О получении указанных документов имеется подпись Пинашина Д.М.
Из сообщения Неманского СУВУ следует, что бухгалтерских документов либо расчетных ведомостей о выдаче товарно-материальных ценностей не сохранилось, поскольку срок хранения таких документов составляет 5 лет.
Вместе с тем, по текущим сведениям бухгалтерского учета какой-либо задолженности (по выдаче предметов одежды, обуви, мягкого инвентаря, а также денежных средств) в пользу Пигашина Д.М. учреждение не имеет, что подтверждается финансовой отчетностью Неманского СУВУ.
Из материалов дела также следует, что Неманской городской прокуратурой также была проведена проверка по обращению Пинашина Д.М. о невыдачи документов и полагающихся выплат при отчислении из Неманского СУ ВУ (надзорное производство 240ж-2017). В ходе проведенной проверки нарушений действующего законодательства выявлено не было, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.
При таком положении суд первой инстанции, дав оценку указанным доказательствам правильно указал, что судом не установлено, а истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при отчислении истца из воспитательного учреждения со стороны ответчика имели место незаконные действия (бездействие ) и истцу не были выданы указываемые им документы, в том числе документ об окончании обучения по специальности "тракторист", и в этой связи нарушены какие-либо неимущественные права истца и ему причинен моральный вред, подлежащий денежной компенсации.
Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полном объеме были установлены обстоятельства дела, несостоятельны, поскольку судом были истребованы и исследованы все имеющие в наличии документы, связанные с обучением истца в воспитательном учреждении, сохранившиеся к настоящему времени.
Вопреки доводам жалобы, каких либо ходатайств об истребовании документов, связанных с получением им самостоятельно в 2011 году ИНН, истец не заявлял.
Приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи от его имени, выполненной в расписке о поучении документов в 2005 году, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К уважительным причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.
Между тем, как видно из материалов дела в ходе рассмотрения спора истец Пинашин Д.М. ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлял, свою подпись в перечне выданных документов не оспаривал.
При таком положении уважительных причин, препятствующих представлению стороной соответствующего доказательства, не имеется. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку предусмотренные ст. 327-1 ГПК РФ основания для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия приходи к выводу, что все обстоятельства возникшего спора были определены и установлены судом полно и правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нарушений при применении норм материального права не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Неманского городского суда Калининградской области от 22 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
