Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1832/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1832/2019
г. Астрахань "15" мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Усенко О.А., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Абдулгазизова Н. Н. на решение Приволжского районного суда <адрес> от 24 декабря 2018 года по иску Ерофеева Н. В. к Абдулгазизову Н. Н. об обязании возвратить имущество, взыскании задолженности по арендной плате, признании договора аренды расторгнутым,
УСТАНОВИЛА:
Ерофеев Н.В. обратился в суд с иском к Абдулгазизову Н.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, в соответствии с которым ответчику был передан в аренду седельный тягач: модель N года выпуска, VIN N, номерной знак N и прицеп грузовой: модель SAMPO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, номерной знак N. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно в срок до 30 числа следующего месяца производить арендные платежи в сумме 50000 рублей, а в случае просрочки оплатить пеню в размере 0,1% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки. Договором также предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды в одностороннем порядке путем направления другой стороне письменного уведомления не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. В нарушение условий договора ответчиком допущена просрочка уплаты арендных платежей. Направленные ему претензии с предложением о погашении задолженности и о расторжении договора оставлены без ответа. Обращаясь в суд, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил признать договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ерофеевым Н.В. и Абдулгазизовым Н.Н. расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, обязать Абдулгазизова Н.Н. возвратить истцу транспортное средство тягач седельный: модель N года выпуска, VIN N, номерной знак N и прицеп грузовой: модель SAMPO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, номерной знак N, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору в размере 161000 рублей, неустойку за просрочку платежа в сумме 13500 рублей, госпошлину в сумме 5290 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Истец Ерофеев Н.В. и ответчик Абдулгазизов Н.Н. в судебном заседании не участвовали.
В судебном заседании представитель истца Костюрина А.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика Данилов А.Г. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Абдулгазизов Н.Н. ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, указав, что вопреки выводам суда первой инстанции, уведомление о расторжении договора аренды от истца он не получал. Судом при вынесении решения не учтен его довод о том, что у него отсутствовала возможность своевременной оплаты по договору аренды, так как банковская карта истца была заблокирована. В связи с чем, считает, что не мог исполнить обязательство по вине самого истца. Полагает, что в данном случае отсутствовали правовые основания для расторжения договора аренды.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика Данилов А.Г., поддержавшего доводы жалобы, истца Ерофеева Н.В. и его представителя Костюрину А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Исходя из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьёй 643 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды транспортного средства должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа (далее - договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом следующие автотранспортные средства: тягач седельный: модель N года выпуска, VIN N, номерной знак N и прицеп грузовой: модель ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, номерной знак N.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что плата за пользование транспортным средством составляет 50000 рублей за один календарный месяц.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата должна уплачиваться ответчиком в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ- 50000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ- 50000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей.
Согласно п. 3.3. договора, выкупная стоимость транспортного средства составляет 550 000 рублей.
Из пункта 3.6 договора следует, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штрафные пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.
Факт передачи транспортного средства арендатору подтвержден актом приема-передачи транспортного средства и ответчиком не оспаривался.
Между тем установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по уплате ежемесячных платежей по договору аренды, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата им не вносилась.
Принимая во внимание, что доказательств внесения ответчиком арендных платежей в полном объеме в материалы дела не представлено, расчет задолженности не оспорен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам в размере 161 000 рублей и штрафных пени в размере 13500 рублей.
Пунктом 2.5 договора аренды стороны согласовали возможность его расторжения в одностороннем порядке путем направления другой стороне письменного уведомления по адресам, указанным в договоре, не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. В случае расторжения договора арендатор обязался вернуть транспортное средство в течение пяти дней с момента получения такого уведомления.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено направленное истцом уведомление о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ и требованием вернуть транспортные средства, которые до настоящего времени ответчиком не возвращены.
Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются как имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, так и представленным истцом в судебном заседании апелляционной инстанции почтовым извещением NZK -569, согласно которому уведомление о расторжении договора направлено истцом по месту жительства Абдулгазизова Н.Н. <адрес> получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратному, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 450.1, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, установив, что право на односторонний отказ от договора предусмотрено изложенным в нем соглашением сторон, арендодатель выразил намерение расторгнуть спорный договор досрочно, письмом от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель уведомил о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ и предложил арендатору вернуть транспортные средства, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и о возложении на ответчика Абдулгазизова Н.Н. обязанности возвратить истцу транспортные средства.
Доводы жалобы о невозможности оплаты арендных платежей по вине самого истца, так как его банковская карта была заблокирована, на правильность выводов суда об удовлетворении заявленных требований не влияют, так как в договоре аренды способ внесения арендных платежей не указан, в связи с чем они могли быть внесены также наличными денежными средствами.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулгазизова Н. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
