Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1832/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1832/2018
от 05 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Клименко А.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Шкуратову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Шкуратова Александра Викторовича на решение Советского районного суда г.Томска от 19.02.2018,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения ответчика Шкуратова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Шкуратову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N/__/ от 25.12.2015 в размере 112599,83 руб., в том числе основного долга в сумме 91919,55 коп., процентов в размере 20680,28 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3452 руб.
В обоснование исковых требований указало, что 25.12.2015 ПАО "СКБ-банк" и Шкуратовым А.В. заключен кредитный договор N/__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 96700 руб. под 28 % годовых на срок по 25.09.2020, а Шкуратов А.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако заемщик своевременно обязательства не выполняет, в результате чего сформировалась задолженность.
В судебном заседании ответчик Шкуратов А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на фактическое получение кредитных средств в сумме 76500 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "СКБ-банк".
Обжалуемым решением суд на основании ст. 8, 309, 420, 421, 807, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик Шкуратов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав в обоснование, что фактически получил по кредитному договору денежные средства в сумме 76500 руб., в связи с чем представленный истцом расчет задолженности исходя из суммы основного долга 96700 руб. является неверным. Полагает, что в решении суда ошибочно указано на заключение кредитного договора на срок по 25.09.2026 под 28 % годовых, поскольку полная стоимость кредита составляет 27,968 % годовых, что существенно влияет на сумму процентов по кредиту. Суд не принял во внимание представленный им расчет задолженности по кредитному договору исходя из суммы основного долга в размере 76500 руб., а также доказательства получения кредита в указанной сумме. Считает, что расходный кассовый ордер N18418048 от 25.12.2015 на сумму 96700 руб. не является доказательством получения им кредитных средств в указанном размере, а подтверждает лишь намерение получить такую денежную сумму. Полагает, что доказательством фактической передачи ему денежных средств через кассу банка могли быть записи видеонаблюдения, которые истцом не представлены. Таким образом, по его мнению, факт получения им денежных средств в кассе банка не доказан, в связи с чем все банковские операции по кредитному договору подлежат аннулированию. Отмечает, что каких-либо распоряжений по переводу денежных средств третьим лицам, о включении страховых премий и других выплат в счет суммы основного долга по кредитному договору он не давал.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "СКБ-банк" Никитина П.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.5 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО "СКБ-банк", извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.
В силу п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Из материалов дела следует, что 25.12.2015 ПАО "СКБ-банк" и ответчиком Шкуратовым А.В. заключен кредитный договор N/__/, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 96700 руб. под 28 % годовых на срок по 25.09.2020 (л.д. 11-16).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в мотивировочной части решения судом верно установлен срок возврата кредита и процентная ставка за пользование кредитными средствами, допущенная в описательной части решения описка в дате возврата кредита на законность выводов суда не повлияла.
Согласно п. 17 кредитного договора банк предоставляет кредит посредством выдачи наличных денежных средств заемщику через кассу банка по расходному кассовому ордеру, оформляемому банком и передаваемому заемщику непосредственно при выдаче денежных средств.
Представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N18418048 от 25.12.2015 подтверждается факт выдачи ПАО "СКБ-банк" ответчику Шкуратову А.В. наличных денежных средств по кредитному договору N/__/ от 25.12.2015 в сумме 96700 руб., в графе "указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" стоит личная подпись ответчика (л.д. 17).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
Поскольку в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в обоснование своих возражений какие-либо доказательства, опровергающие представленное истцом письменное доказательство - расходный кассовый ордер N18418048 от 25.12.2015 на сумму 96700 руб., не представил, доводы апелляционной жалобы о получении денежных средств по кредитному договору в ином размере и представленный ответчиком расчет задолженности исходя из суммы основного долга в размере 76500 руб., являются несостоятельными.
Приложенные к отзыву ответчика копии квитанций банкомата от 25.12.2015 на сумму 40000 руб. и на сумму 36500 руб. (л.д. 92) о размере кредитных обязательств Шкуратова А.В. не свидетельствуют, поскольку согласно приходному кассовому ордеру N18441779 от 25.12.2015 ответчик внес для зачисления на текущий счет благотворительной карты VISA Classiс наличные денежные средства именно в сумме 76500 руб. (л.д. 90).
При этом приходными кассовыми ордерами N18418161, N18435874 и N18427092 от 25.12.2015 подтверждается, что в этот же день Шкуратов А.В. внес в кассу ПАО "СКБ-банк" денежные средства в размере 16205,03 руб. и 2990 руб. с целью перечисления страховых премий на счет юридических лиц, 1000 руб. на оплату комиссии за запрос отчета о кредитной истории клиента (л.д. 88-89, 91). В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не давал распоряжений по переводу страховых премий по договорам страхования и других выплат третьим лицам, судебная коллегия не может признать обоснованным.
13.02.2017 ПАО "СКБ-банк" направил ответчику претензию, в которой уведомил о расторжении кредитного договора N/__/ от 25.12.2015 в одностороннем порядке с 15.03.2017 и потребовал досрочно погасить всю имеющуюся задолженность до указанной даты (л.д. 20-21).
Судом установлено и подтверждается выпиской из лицевого счета Шкуратова А.В. за период с 25.12.2015 по 18.12.2017, расчетом задолженности (л.д. 6-7, 8-10), что банком обязательства по кредитному договору N/__/ от 25.12.2015 исполнены в полном объеме, в то время как ответчик погашение основного долга и процентов своевременно не производил, в связи с чем сформировалась задолженность по основному долгу в сумме 91919,55 коп., по процентам за период с 25.12.2015 по 15.03.2017 в размере 20680,28 руб.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "СКБ-банк", суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения, пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, признав его правильным. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо доказательств погашения задолженности в ином размере, чем учтено в расчете истца, в материалах дела не имеется, на соответствующие доказательства ответчик не ссылался.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 19.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шкуратова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
