Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 июня 2018 года №33-1832/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33-1832/2018



г. Мурманск


26 июня 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Пырч Н.В.




судей


Самойленко В.Г.




Хмель М.В.




при секретаре


Филипповой Ю.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" к Беляеву Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг и пени,
по частной жалобе Беляева Юрия Анатольевича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 марта 2018 года, которым постановлено:
"Произвести замену взыскателя в правоотношении, установленном заочным решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 30 марта 2015 года по гражданскому делу N* по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" к Беляеву Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Калория" (исполнительный лист ФС N*)".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 марта 2015 года удовлетворены исковые требования ООО "Октябрьское ЖЭУ" к Беляеву Ю.А. о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг и пени.
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Калория" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование, что 14 ноября 2017 года между ООО "Октябрьское ЖЭУ" и ООО "Калория" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "Калория" перешли права требования в рамках исполнительного производства по данному делу в отношении Беляева Ю.А.
Заявитель просил произвести замену взыскателя ООО "Октябрьское ЖЭУ" на ООО "Калория".
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ООО "Калория", представителя заинтересованного лица ООО "Октябрьское ЖЭУ", заинтересованного лица Беляева Ю.А., извещавшихся судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Беляев Ю.А. просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что с 2014 года по 2018 года он отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем не был извещен о принятии судом заочного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 марта 2015 года с Беляева Ю.А. в пользу ООО "Октябрьское ЖЭУ" взыскана задолженность по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг, пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, а всего в размере 67 056 рублей 10 копеек.
Данных об исполнении указанного решения суда материалы дела не содержат, из сообщения ОСП Октябрьского округа города Мурманска следует, что исполнительное производство по исполнительному листу ФС * в отношении Беляева Ю.А. не возбуждалось.
14 ноября 2017 года между ООО "Октябрьское ЖЭУ" и ООО "Калория" заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования (цессии) N 1/2017, по условиям которого и в соответствии с актом приема-передачи к нему от 15 декабря 2017 года, ООО "Октябрьское ЖЭУ" передало, а ООО "Калория" приняло права требования дебиторской задолженности, в том числе Беляева Ю.А. в размере 67 056 рублей 10 копеек.
Договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования (цессии) от 14 ноября 2017 года N 1/2017 в установленном законом порядке недействительным не признан, сведения о его изменении или расторжении отсутствуют.
Разрешая заявленные требования о замене взыскателя по исполнительному производству в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права, устанавливающими порядок перемены лиц в обязательстве в связи с уступкой права требования и процессуального правопреемства, и, установив, что условия для замены взыскателя по данному делу на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования (цессии)) от 14 ноября 2017 года N 1/2017 соблюдены, правомерно удовлетворил заявление ООО "Калория".
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку материалами дела подтверждается наличие законных оснований для процессуального правопреемства.
Приведенные в частной жалобе Беляева Ю.А. доводы о неосведомленности относительно имеющейся задолженности правового значения для рассматриваемого вопроса о процессуальном правопреемстве не имеют, поскольку выражают правовую позицию подателя жалобы, связанную с несогласием с заочным решением о взыскании задолженности, что не являлось предметом рассмотрения суда в данном случае.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности постановленного определения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Беляева Юрия Анатольевича - без удовлетворения.



председательствующий




судьи




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка