Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1832/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1832/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Рябова Владимира Викторовича на решение Московского районного суда г. Рязани от 10 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Чибисова Анатолия Владимировича к Рябову Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить.
Взыскать с Рябова Владимира Викторовича в пользу Чибисова Анатолия Владимировича суммы займа в общем размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на составление искового заявления и подготовку материалов в суд в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с Рябова Владимира Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 050 (три тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения ответчика Рябова В.В., истца Чибисова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чибисов А.В. обратился в суд с иском к Рябову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указал, что 25 февраля 2015 года между ним и Рябовым В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил Рябову В.В. заем в сумме 40 000 рублей 00 копеек. Рябов В.В. написал расписку, свидетельствующую о получении им указанной денежной суммы, и обязался вернуть заем в разумные сроки, согласно устному обязательству Рябова В.В., в течение 1-2 лет. По истечении двух лет он обратился к Рябову В.В. с просьбой вернуть сумму займа, на что последний пообещал вернуть денежные средства позже, мотивируя тем, что в настоящее время находится в затруднительном финансовом положении, при этом Рябов В.В. пообещал отдать денежные средства сразу, как только продаст свой земельный участок.
01 октября 2017 года между ним и Рябовым В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил Рябову В.В. заем в сумме 55 000 рублей 00 копеек. Рябов В.В. написал расписку, свидетельствующую о получении им указанной денежной суммы и ее возврате в разумные сроки. В связи с тем, что денежные средства по договорам займа возвращены не были, в конце января 2018 года он обратился к Рябову В.В. с устной претензией о возврате полученных у него двух займов, на что услышал обещания, из которых понял, что Рябов В.В. не собирается отдавать ему денежные средства.
Чибисов А.В. просил взыскать в свою пользу с Рябова В.В. денежные средства по договору займа от 25 февраля 2015 года в сумме 40 000 рублей 00 копеек, денежные средства по договору займа от 01 октября 2017 года в сумме 55 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 3 000 рублей 00 копеек.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении. В апелляционной жалобе ответчик Рябов В.В. просит решение суда отменить в части взыскания с него денежных средств по договору займа от 25 февраля 2015 года в сумме 40 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что денежные средства по договору займа от 25 февраля 2015 года в сумме 40 000 рублей он от Чибисова А.В. не получал, расписка была получена Чибисовым А.В. путем обмана. Считает, что согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, так как договор займа был заключен путем обмана, он оспаривается по безденежности путем свидетельских показаний. Устных требований о возврате денежных средств в конце января 2018 года от Чибисова А.В. не было. Согласно договора займа, деньги отдаются после оформления земельного участка.
В суде апелляционной инстанции ответчик Рябов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Чибисов А.В. полагал, что решение суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения.
Судом установлено, что 25 февраля 2015 года между Чибисовым А.В. и Рябовым В.В. был заключен договор займа, по условиям которого Рябов В.В. взял в долг у Чибисова А.В. денежные средства в размере 40 000 рублей.
По факту договора займа была составлена расписка, согласно которой ответчик взял на себя обязательство возвратить долг после оформления земельного участка в д. Макеенки.
В период с августа по октябрь 2017 года Чибисов А.В. передал в долг Рябову В.В. денежные средства в сумме 55 000 рублей 00 копеек, о чем также составлены расписка 01 октября 2017 года. Согласно данной расписке ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму займа после оформления дома <адрес>.
В конце декабря 2017 года Чибисов А.В. обратился к Рябову В.В. с устным требованием о возврате денежных средств в полном объеме до конца января 2018 года, что не оспаривалось ответчиком Рябовым В.В.
Однако, ответчик до настоящего времени сумму займа истцу не возвратил.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно принял во внимание положения ст.ст. 309, 310, 431, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к верному выводу о том, что между сторонами были заключены договора займа на сумму 40 000 рублей и на 55 000 рублей на неопределенный срок, денежные средства Рябовым В.В. по договорам были получены от Чибисова А.В., истец предъявил к ответчику требования о возврате денежных средств, однако до настоящего времени суммы займов не возвращены, в связи с чем обоснованно взыскал с Рябова В.В. в пользу Чибисова А.В. денежные средства в вышеуказанных размерах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа от 25 февраля 2015 года в сумме 40 000 рублей Рябов В.В. не получал и расписка была получена истцом путем обмана, судом были обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Рябовым В.В. не представлено в суд доказательств, о том что сумму займа он не получал, а информация, содержащая в расписках, не соответствует действительности.
При этом из пояснений сторон усматривается, что в период составления расписок, Рябовым В.В. действительно производились действия по оформлению и дома, и земельного участка, на которые имеется ссылка в договорах займа. Как указал истец именно для данных целей ответчиком были взяты спорные денежные средства.
Доводы Рябова В.В. о том, что в настоящее время для подтверждения права собственности на дом и земельный участок предъявлен иск в суд по месту их нахождения, после рассмотрения которого денежные средства будут возвращены, не влекут за собой отмену решения суда.
В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из расписок, составленных Рябовым В.В., они не содержат указания на конкретный срок возврата денег, а событие, на которое имеется ссылка, не является неизбежным, не зависит от воли заемщика.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Так как ответчик не оспаривал, что в декабре 2017 года истец обратился к нему по поводу возврата денег, то суд обоснованно учел данное обстоятельство, как дающее основание для удовлетворения иска.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению позиции ответчика, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, так как судом правильно установлены обстоятельства по делу, подробно и объективно исследованы представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства и являются верными, в связи с чем отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Рязани от 10 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Рябова Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
