Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1832/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-1832/2018
" 05 " сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Зиновьевой О.Н., Жукова И.П.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лобачевой М.Н. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Самотаева А.Е. к Лобачевой М.Н. о взыскании долга, и постановлено взыскать с Лобачевой М.Н. в пользу Самотаева А.Е. 140000 руб. В удовлетворении встречного иска Лобачевой М.Н. к Самотаеву А.Е. о признании договоров займа незаключенными отказано.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения Самотаев А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Самотаев А.Е. обратился с иском к Лобачевой М.Н. о взыскании задолженности в размере 140000 руб.
Требования мотивировал тем, что 02 апреля 2011 года и 11 января 2016 года (как указано в исковом заявлении) стороны заключили договоры займа на суммы, соответственно, 40000 руб. и 100000 руб. Денежные средства переданы заёмщику в долг до первого требования займодавца. 10 мая 2017 года Самотаевым А.Е. в адрес Лобачевой М.Н. такое требование было направлено. Однако в установленный срок взятые на себя обязательства ответчица не исполнила, денежные средства истцу не возвратила.
Лобачева М.Н. предъявила встречное исковое заявление к Самотаеву А.Е. о признании названных договоров займа незаключенными.
В обоснование требований указала, что текст договоров займа был написан ею под психологическим давлением истца, факт передачи денежных средств отсутствовал. Кроме того, из текста договоров невозможно точно идентифицировать займодавца, так как указаны лишь его фамилия, имя и отчество, тогда как данные паспорта, год рождения и сведения об адресе его проживания в расписках отсутствуют, что позволяет признать спорные договоры незаключенными. Также Самотаев А.Е. не предоставил доказательств наличия у него необходимых сумм в момент составления расписок.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчица Лобачева М.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что отказ суда в назначении судебной экспертизы с целью определения даты составления квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумму 100000 руб., которые по утверждению Самотаева А.Е. были переданы ответчице, лишил Лобачеву М.Н. права предоставления доказательств в обоснование своих возражений. Также указывает на отсутствие названной квитанции в материалах дела, что является нарушением норм процессуального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчицы Лобачевой М.Н., надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства и просившей об отложении судебного разбирательства ввиду выезда за пределы г. Костромы, в чем судебной коллегией отказано по причине непредставления доказательств уважительности причины неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами по делу были заключены договоры беспроцентного займа. Поскольку заемные денежные средства по требованию займодавца не были возвращены, суд взыскал с ответчицы сумму задолженности в полном объеме. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств безденежности договоров займа либо их заключения под влиянием угрозы или давления со стороны истца. С учётом обстоятельств составления спорных договоров займа суд не выразил сомнений в том, что займодавцем и истцом по настоящему делу выступает одно и тоже лицо. Также в решении суда указано, что передача денежных средств и подписание ответчицей долговых расписок не может ставиться в зависимость от материального положения займодавца.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ закрепляет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом, 02 сентября 2011 года и 18 января 2016 года между Самотаевым А.Е. и Лобачевой М.Н. были заключены договоры беспроцентного займа на суммы 40000 руб. и 100000 руб.
В подтверждение заключения указанных договоров займа и его условий заемщик выдал займодавцу расписки о получении денежных средств.
Из расписки от 02 сентября 2011 года усматривается, что срок возврата средств не указан, а в расписке 18 января 2016 года определен моментом востребования.
10 мая 2017 года Самотаев А.Е. направил в адрес Лобачевой М.Н. требование о возврате денежных средств в срок до 17 мая 2017 года.
Однако денежные средства до настоящего момента не возвращены.
Написание расписок и невозврат истцу денежных средств ответчицей не оспаривается.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения заемщиком своих обязательств после получения требования займодавца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Лобачевой М.Н. требуемых сумм в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы данного вывода не опровергают.
Тот факт, что суд отказал в назначении судебной экспертизы по определению даты составления квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумму 100000 руб., на что указывается в апелляционной жалобе, права Лобачевой М.Н. на представление иных доказательств в обоснование своих возражений не нарушает, поскольку установление давности данного документа не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стороной ответчицы ходатайство о назначении указанной экспертизы фактически было заявлено с целью подтвердить свой довод об отсутствии у истца необходимых денежных средств для передачи их ответчице по перечисленным распискам.
Между тем Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров (определение от 23 июня 2015 года N 18-КГ15-90, определение от 17 июля 2018 года N 46-КГ18-20).
В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствует сама вышеуказанная квитанция, также не влияет на правомерность принятого судом решения, так как является юридически безразличной.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что подлинник этой квитанции обозревался судом первой инстанции в судебном заседании 24-28 апреля 2018 года, а ее копия приобщена к материалам дела (л.д. 132).
Иных доводов, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобачевой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
