Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1832/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-1832/2018
4 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Прудентовой Е.В., Земцовой М.В.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Махонина А.С. - Маджитовой Г.И. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Махонина А.С. к ООО "Кунцево Авто Трейдинг" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец Махонин А.С. обратился в суд с иском к ООО "Кунцево Авто Трейдинг"" о защите прав потребителя, указав, что в ноябре 2014 года он выразил желание приобрести автомобиль, аналогичный выставочному образцу в салоне автомобиля. Сотрудники ООО "Кунцево Авто Трейдинг" ему пояснили, что он может приобрести автомобиль, подобный выставочному образцу, который будет стоить дороже, чем автомобиль в более простой комплектации с установленным на нем дополнительным оборудованием. Поэтому он доплатил за коврики, расширители, обвес и автошины, диски, датчики давления шин. Оплата за автомобиль им произведена на сумму: 4 131 378,56 руб. Между ним и ООО "Кунцево Авто Трейдинг" 17 декабря 2014 года был заключен договор купли-продажи автомобиля N, легкового автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN N, двигатель N, цвет черный. При проверке ходовой части автомобиля у дилера Тойота в г. Пензе - ООО "Пенза-Авто-Сервис" Тойота Центр Пенза выяснись, что обвес на автомобиль установлен не по технологии, глушитель гремит, изменения выхлопной системы повлекли расплавление элементов заднего бампера, соответственно, автомобиль технически неисправен. Поскольку молдинги и расширители дополнительного оборудования установлены путем непосредственного приклеивания оборудования к кузовным деталям, при такой установке невозможно провести демонтаж оборудования без нарушения ЛКП детали, на которую оно установлено. Согласно экспертному исследованию N от 16 декабря 2016 года, выполненному экспертом АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" г. Пензы ФИО1, установлено, что имеются нарушения установки дополнительного оборудования, внесены изменения в конструкцию транспортного средства, о чем информация ему не была предоставлена.
Просил взыскать с ООО "Кунцево Авто Трейдинг" в свою пользу: 1) денежные средства в сумме 4 131 378 руб. 56 коп. в связи с отказом от договора купли-продажи автомобиля N, легкового автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN N, двигатель N, цвет черный; 2) денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 3) штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований в сумме 2 115 689 руб. 29 коп.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Махонина А.С. - Маджитова Г.И. просит решение отменить. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Автомобиль был модернизирован ответчиком в результате ремонта, договор подряда на выполнение ремонтных работ не заключался. Недостатки автомобиля возникли до передачи его покупателю. Истцу ответчиком не была предоставлена информация о негативных последствиях установки дополнительного оборудования. Суд первой инстанции не учел, ответчик не только продал спорный автомобиль, но и установил по заказу дополнительное оборудование. Просит назначить автотехническую экспертизу, установить причины возникновения выявленных недостатков, необходимость согласования по установке дополнительного оборудования на автомобиль с производителем и согласование по установке силовых обвесов и с органами ГИБДД, соответствуют ли установленные запасные части техническим требованиям и разрешены ли они заводом изготовителем Тойота.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Махонина А.С., его представителя Маджитову Г.И., представителя ответчика ООО "Кунцево Авто Трейдинг" Сидорова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец об отказе от исполнения договора заявил не в разумный срок, не представил доказательства нарушения ответчиком его права на информацию,дополнительное оборудование было установлено по желанию истца,недостатки автомобиля не являются существенными.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 17 декабря 2014 года по договору купли-продажи автомобиля N истец Махонин А.С. (покупатель) приобрел в свою собственность у ООО "Кунцево Авто Трейдинг" (продавца) автомобиль: марка, модель - <данные изъяты>, тип ТС - легковой, VIN N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель N, кузов - N отсутствует, шасси/рама N, цвет кузова - черный, мощность двигателя, л.с., - 235, тип двигателя - дизельный, паспорт транспортного средства - серия N, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договора).
Согласно п. 1.2. и п. 2.1. договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован и свободен от любых прав и притязаний третьих лиц; стоимость автомобиля включает НДС в размере 18% и составляет 3 487 680,00 рублей, с учетом скидки в размере 145 320,00 рублей от розничной цены, составляющей 3 633 000,00 рублей.
Из акта от 17 декабря 2014 года приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в том, что продавец ООО "Кунцево Авто Трейдинг" передает, а покупатель Махонин А.С. принимает, новый автомобиль с нижеперечисленными (в акте) документами, автомобиль технически исправен, подготовлен к эксплуатации и соответствует ранее оговоренной комплектации (марка, модель - <данные изъяты>, тип ТС - легковой, VIN N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель N, кузов - N отсутствует, шасси/рама N, цвет кузова - черный, мощность двигателя, л.с., - 235, тип двигателя - дизельный, паспорт транспортного средства - серия N, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, цена автомобиля - 3 487 680,00, в т.ч. НДС 532 018,98), покупателем получено: полный комплект ключей, руководство по эксплуатации, сервисная книжка, паспорт транспортного средства - серия N, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ.
Из паспорта транспортного средства (ПТС) N, выданного Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, видно, что: 1. идентификационный номер (VIN) - N; 2. марка, модель ТС - TOYOTALANDCRUISER 200; 3. наименование (тип ТС) - легковой; 4. категория ТС (А, В, С, D, прицеп) - В; 5. год изготовления ДД.ММ.ГГГГ; 6. модель, N двигателя - N; 7. шасси (рама) N - N; 8. кузов (кабина, прицеп) - отсутствует; 9. цвет кузова (кабины, прицепа) - черный; 10. мощность двигателя, л.с. (кВт) - 235 (173); 11. рабочий объем двигателя, куб. см, - 4461; 12. тип двигателя - дизельный; 13. экологический класс - четвертый; 14. разрешенная максимальная масса, кг, - 3350; 15. масса без нагрузки, кг, - 2740; 16. изготовитель ТС (страна) - Тойота Мотор Корпорейшн (Япония); 17. одобрение типа ТС N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; 18. страна вывоза ТС - Швеция; 19. серия, N ТД, ТПО N; 20. таможенные ограничения - не установлены.
По договору купли-продажи автомобиля N от 17 декабря 2014 года спорный автомобиль приобретался истцом у ответчика в комплектации завода-изготовителя.
Из ПТС серии N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 21. и п. 22. титульной страницы) видно, что первоначальным собственником спорного ТС являлся ООО "ТОЙОТА МОТОР" (то есть импортер), находящийся по адресу: <адрес>, а на основании заключенного между ним (импортером) и ООО "Кунцево Авто Трейдинг" договора поставки N от 29 сентября 2014 года последний стал собственником спорного автомобиля 02 декабря 2014 года ввиду передачи ему его импортером в этот день; на учет в ГИБДД автомобиль ООО "Кунцево Авто Трейдинг", поскольку был поставлен ему импортером для продажи.
Согласно данным ПТС серии N от ДД.ММ.ГГГГ Махонин А.С. на основании вышеупомянутого договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, поставил спорный автомобиль на учет в ГИБДД 23 декабря 2014 года, ему был присвоен государственный регистрационный знак N и истцу выдано свидетельство о регистрации N (впоследствии, 19 сентября 2015 года, в ГИБДД г. Москвы была произведена замен государственного регистрационного знака на N, выдано новое свидетельство о регистрации ТС, а прежний г/р/знак и СТС сданы без каких бы то ни было других особых отметок ГИБДД).
Гарантия на новый автомобиль Тойота, согласно руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота, которое представлено истцом суду и относится к спорному автомобилю, составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с учетом положений данного руководства (страница 15).
Из акта от 17 декабря 2014 года приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля N от 17 декабря 2014 года следует, что: покупатель претензий к внешнему виду, комплектации и техническому состоянию автомобиля не имеет; до передачи автомобиля покупателю продемонстрированы места расположения идентификационных номеров, наличие, работоспособность и функционирование всех опций, оборудования, кнопок, фиксаторов, систем управления и индикации, а также дополнительного оборудования; неисправностей и механических повреждений автомобиля, включая лакокрасочное покрытие, при приеме автомобиля не выявлено.
Суд первой инстанции указал, что спорный автомобиль передавался истцу Махонину А.С. ответчиком ООО "Кунцево Авто Трейдинг" в оговоренной заводской комплектации, на него было установлено, и с автомобилем вместе передано, дополнительное оборудование, оплаченное истцом.
Из заключения эксперта N АНО "Межрегиональный центр экспертизы" от 13 августа 2018 г. видно, что в автомобильном салоне официального дилера TOYOTA - ООО "Кунцево Авто Трейдинг" было установлено дополнительное оборудование на автомобиль <данные изъяты>, р/з N, были выполнены следующие работы:
произведена замена переднего бампера в сборе и решетками, и фонарями;
произведена замена заднего бампера;
произведена замена переднего левого колесного диска;
произведена замена переднего правого колесного диска;
произведена замена заднего левого колесного диска;
произведена замена заднего правого колесного диска;
произведена замена шины переднего левого колеса;
произведена замена шины переднего правого колеса;
произведена замена шины заднего левого колеса;
произведена замена шины заднего правого колеса;
произведена замена задней системы выпуска отработавших газов (выхлопной системы);
установлена накладка арки переднего левого крыла;
установлена накладка арки переднего правого крыла;
установлена накладка арки задней левой боковины кузова;
установлена накладка арки задней правой боковины кузова;
установлена накладка арки задней левой двери;
установлена накладка арки задней правой двери;
на нижнюю часть крышки багажника (задний борт) в левой части установлена эмблема торговой марки "<данные изъяты>".
Отказывая в иске по тем основаниям, что недостатки автомобиля не являются существенными, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", абз. 1 и 6 п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона РФ, согласно которому потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, абз. 8-12 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка технически сложного товара.
В абз. 1 и 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ также закреплено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что, исходя из преамбулы ... Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В п. 14 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более, чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Доводы истца о том, что стоимость ремонтных работ Тойота согласно счета на оплату N от 6 июля 2017 г. составляет 656 978 руб., не является доказательством наличия существенного недостатки. Стоимость ремонтных работ в несколько раз меньше стоимости автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы о том, чтопродавец обязан обеспечить безопасность использования товара, в автомобиль внесены изменения, влияющие на его безопасность, не являются основанием для отмены решения. Доказательства того, что не обеспечена безопасность товара, суду не представлено. Выполнение ремонтных работ приведет к устранению недостатка, приведению автомобиля в состояние до установки дополнительного оборудования.
Положения ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции не применил, так как истцом заявлено о существенных недостатках товара (спорного автомобиля), наличие которых он связывает не с автомобилем в заводской его комплектации, причем такой, которая не обеспечивает безопасность использования этого автомобиля для его жизни и здоровья, как потребителя, окружающей среды, а также причиняет вред его (потребителя) имуществу, а с некачественной и незаконной установкой ответчиком на автомобиль дополнительного оборудования.
Отказывая в иске по тем основаниям, что ответчиком не была предоставлена необходимая информация, он "был введен продавцом в заблуждение, и под видом установки дополнительного оборудования, которое не должно согласовываться с органами ГИБДД, продавец произвел изменение конструкции транспортного средства, влияющее на его безопасность", суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), п. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона РФ, согласно которому указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцу была предоставлена информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона РФ истец вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, и возврате (взыскании) уплаченной за товар суммы истец заявил не в разумный срок, как прямо предусмотрено в п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", а более чем через два года, а именно ДД.ММ.ГГГГ (день поступления претензии ответчику о расторжении договора со ссылкой на ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей"), ДД.ММ.ГГГГ Махонин А.С. обратился в суд, то есть по истечении почти двух с половиной лет эксплуатации спорного автомобиля при гарантийном сроке 3 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик самостоятельно внес изменения в конструкцию транспортного средства, установил дополнительное оборудование до продажи автомобиля, заказчик Махонин А.С. не имеет отношения к установке дополнительного оборудования, не являются основаниями для отмены решения и удовлетворения иска об отказе от исполнения договора.
В абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с абз. 1 п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; гарантийный срок товара, а также срок его службы, исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно рабочему листу визита, оформленному для работы с потенциальным клиентом - физическим лицом по имени А., по фамилии Махонин сотрудником Тойота Центр Кунцево в октябре 2014 года, истец обратился к ответчику с желанием приобрести автомобиль <данные изъяты>, и в данном листе визита отражены предварительные договоренности истца и ответчика о марке (модели), стоимости автомобиля 3 487 680 руб., а также о дополнительном оборудовании: обвесе, решетке (радиатора), фарах, "сигналке" (сигнализации) и т.д. приблизительной стоимостью 435 115 руб.. которое истец желал установить на приобретаемый автомобиль.
Истец сам в исковом заявлении и в объяснениях в суде при рассмотрении данного дела указывал на то, что в ноябре (фактически, судя по документам, в октябре) 2014 года он обратился в автомобильный салон официального дилера TOYOTA - ООО "Кунцево Авто Трейдинг" с целью приобрести автомобиль для личного пользования, в салоне имелся выставочный образец автомобиля, который его устроил, и отрудники ООО "Кунцево Авто Трейдинг" ему пояснили, что он может приобрести автомобиль, подобный выставочному образцу, который будет стоить дороже, чем автомобиль в более простой комплектации, и ему необходимо доплатить за коврики, расширители, обвес и автошины, диски, датчики давления шин.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что желанием истца являлось приобретение автомобиля <данные изъяты> в заказанной им впоследствии и указанной выше комплектации завода-изготовителя с установленным на него по его же (Махонина А.С.) желанию и выбору дополнительного оборудования с тем, чтобы автомобиль имел вид, похожий на стоявший в автосалоне ответчика образец.
С целью реализации названного желания истца - Махонина А.С. ДД.ММ.ГГГГ между Махониным А.С. (заказчиком) и ООО "Кунцево Авто Трейдинг" был заключен предварительный контракт N на поставку автомобиля <данные изъяты>, VIN N, вариант комплектации: N, тип кузова - универсал, тип двигателя - N, цвета черный металлик с базовым оборудованием (то есть без какого-либо дополнительного оборудования), - стоимостью лишь 3 487 680,00 руб., с указанием цены 3 633 000,00 руб. и скидки - 145 320,00 руб., как и указано, а также исполнено, впоследствии при заключении договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ.
Подпись Махонина А.С. в означенном контракте N от 06 октября 2014 года, по мнению суда, свидетельствовала о реальном намерении истца приобрести у ответчика автомобиль <данные изъяты>; срок поставки автомобиля был определен сторонами - 24 ноября 2014 года.
В соответствии с контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кунцево Авто Трейдинг" выставило Махонину А.С. счет на оплату N от 06 октября 2014 на 30 000 руб. в качестве предоплаты за автомобиль.
В подтверждение своего намерения приобрести вышеуказанный автомобиль платежным поручением N от 23 октября 2014 истец Махонин А.С. перечислил на счет ООО "Кунцево Авто Трейдинг" за автомобиль 30 000 руб. по счету на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ.
05 ноября 2014 года ООО "Кунцево Авто Трейдинг" (собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN N, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ (дилер - Тойота Центр Кунцево), доверенное лицо собственника - Махонин Артем Сергеевич, и он же - плательщик) был оформлен клиентский заказ-наряд N на установку дополнительного оборудования: обвеса (356 915 руб.) и расширителей KHANN (78 200 руб.) общей стоимостью 435 115 руб., в том числе, НДС - 66 373,47 руб. (скидка составила 15 %), а также на дополнительно согласованные к этому заказу-наряду работы по установке ковриков (510 руб., в том числе, НДС - 77,80 руб., скидка составила 15 %) и на дополнительно согласованные запчасти к тому же заказу-наряду: ковры полиуретан, черные, LC200 2012 (1 шт., 3 881,95 руб., в том числе, НДС - 592,16 руб.), и коврик багажника полиуретан, черный (1 шт., 2 221,90 руб. в том числе, НДС - 338,93 руб.), а всего запчасти на сумму 6 103,85 руб., в том числе, НДС - 931,09 руб. (скидка на запчасти составила 15%).
Из объяснений представителя ответчика следует, что автомобиль <данные изъяты>, VIN N, был поставлен в срок, предусмотренный контрактом N от 06 октября 2014 года, однако истец отказался от автомобиля, в связи с чем был заказан другой такой же автомобиль.
На основании заказа-наряда N от 05 ноября 2014 года истцу был выставлен счет N от 05 ноября 2014 на сумму 435 115,00 руб. на оплату дополнительного оборудования: 1) обвес, установка; 2) расширители KHANN, установка.
Согласно чеку-ордеру от 17 ноября 2014 года и выполненному в его исполнение платежному поручению N от 18 ноября 2014 года, истцом Махониным А.С. на счет ответчика ООО "Кунцево Авто Трейдинг" были перечислены денежные средства в сумме 435 115 руб. в счет оплаты счета N от 05 ноября 2014 года, то есть за дополнительное оборудование по заказу-наряду N от 05 ноября 2014 года (обвес, установка; расширители KHANN, установка - для автомобиля <данные изъяты>, VIN N).
Установку и оплату ковров и коврика багажника истец произвел в день передачи ему спорного автомобиля - 17 декабря 2014 года, на основании заказа-наряда N от 05 ноября 2014 года оплатив по кассовому чеку в ООО "Кунцево АТ" 6 981,96 руб., из которых переплата 368 руб. 11 коп. впоследствии была зачтена ему ответчиком в счет оплаты 17 декабря 2014 года по заказу-наряду N от 12 декабря 2014 года, как и оплаченные по первоначальному контракту 30 000 руб. в качестве предоплаты за автомобиль <данные изъяты>, VIN N, были зачеты истцу ответчиком в счет оплаты спорного автомобиля <данные изъяты>, VIN N.
С целью реализации данного намерения приобрести автомобиль <данные изъяты>, VIN N, 03 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен и подписан другой контракт - N на поставку другого автомобиля <данные изъяты> - с VIN N, со сроком поставки 04 декабря 2014 года (вариант комплектации, цвет, тип кузова, тип двигателя и тип КПП, а также цена, скидка и стоимость автомобиля со скидкой остались теми же, что были оговорены сторонами изначально, применительно к первоначально заказанному автомобилю).
05 декабря 2014 года ответчиком истцу выставлен счёт N на сумму 1 000 000,00 руб. в качестве предоплаты за автомобиль <данные изъяты>, VIN N, на основании заказа N от 03 декабря 2014 года по договору N от 06 октября 2014 года.
Данный счет, согласно кассовому чеку Техцентра Кунцево Тойота от 05 декабря 2014 года и банковскому ордеру N от 05 декабря 2014 года, оплачен истцом 05 декабря 2014 года в пользу ответчика ООО "Кунцево АТ".
12 декабря 2014 года Техническим центром Кунцево ООО "Кунцево АТ" (собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN N, год выпуска - 2014 (дилер - Тойота Центр Кунцево), доверенное лицо собственника - Махонин А., и он же - плательщик) был оформлен клиентский заказ-наряд N на работы по: 1) шиномонтажу и балансировке 4-х колес стоимостью 6 072 руб., в том числе, НДС - 926,24 руб. (скидка составила 25%), 2) программированию датчиков давления в шинах стоимостью 2 150,50 руб., в том числе, НДС - 328,04 руб. (скидка составила 15%) и расходная накладная к этому заказу-наряду на: 1) материалы, использованные при ремонте (1 шт., стоимость - 200 руб., в том числе, НДС - 30,51 руб.), 2) диск колесный OZMONTECARLO (4 шт., стоимость - 129 890,20 руб., в том числе, НДС - 19 813,76 руб., скидка составила 15%), 3) автошину NOKIANHKPLR2 SUVXL (нешип.) (4 шт., стоимость - 72 380,00 руб., в том числе, НДС - 11 041,02 руб.), 4) датчики давления шин 4 шт. (1 шт., стоимость - 13 038,52 руб., в том числе, НДС - 1 988,93 руб., скидка составила 15%), 5) чехлы на колеса (4 шт., стоимость - 166,60 руб., в том числе, НДС - 25,41 руб., скидка составила 15%), а также дополнительно были согласованы запчасти в данному заказу-наряду: грузик (16 шт., стоимость - 470,29 руб., в том числе, НДС - 71,74 руб., скидка составила 15%).
Итого, стоимость заказа истца по заказу-наряду N от 12 декабря 2014 года составила 224 368 руб. 11 коп. и была оплачена Махониным А.С. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Кунцево АТ" по кассовому чеку на сумму 224 000 руб. (недоплата в размере 368,11 руб. погашена переплатой по заказу-наряду N ATR00027205 от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец Махонин А.С. двумя платежами на суммы: 2 427 600 руб. (в 11:20 час.) и 30 080 руб. (в 12:19 час.) произвел доплату за автомобиль по договору N.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, объяснения сторон, пришел к правильному выводу, что истцу до подписания 17 декабря 2014 года договора купли-продажи автомобиля N от 17 декабря 2014 года (номер тот же, как и номер первоначального контракта) и акта от 17 декабря 2014 года приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи Махониным А.С. в ООО "Кунцево Авто Трейдинг" автомобиля <данные изъяты>, вариант комплектации: N, тип кузова - универсал, тип двигателя - N, тип КПП - N, цвета черный металлик, с базовым оборудованием, было известно об установке приобретенного им же в ООО "Кунцево Авто Трейдинг" дополнительного оборудования к этому автомобилю, так как истец хотел иметь автомобиль с обвесами, расширителями и прочим, кроме базового, дополнительным оборудованием.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленное оборудование не является сертифицированным, не являются основаниями для отмены решения, так как не влияют на выводы суда первой инстанции о том, что истец обратился в суд с иском не в разумный срок, недостатки не являются существенными. Суд первой инстанции дал оценку договору между ООО "КХАНН" (поставщиком) и ООО "Кунцево АТ" (заказчиком) от 01 марта 2014 года, счету-фактуре N от 05 декабря 2014 года на товар (груз): 1) комплект аэродинамического обвеса KHANNver. HSS на автомобиль <данные изъяты> (с 2012 м.г.) окрашенный с установкой (код товара/работ, услуг N); 2) комплект расширителей арок <данные изъяты> - 10 элементов, окрашенные (под обвес KHANN) с установкой (код товара/работ, услуг N), заказ-наряду N от 05 ноября 2014 года, счету N от 05 ноября 2014 года).
Суд первой инстанции правильно указал, что между истцом и ответчиком были совершены три сделки: купля-продажа спорного автомобиля, исполненная 17 декабря 2014 года и оформленная договором купли-продажи автомобиля N от 17 декабря 2014 года; купля-продажа и установка всего вышеперечисленного дополнительного оборудования, которое подлежало установке ответчиком на заказанный истцом и впоследствии приобретенный им 17 декабря 2014 года автомобиль, исполненная со стороны истца, в частности, 18 ноября 2014 года оплатой им обвеса и его установки и расширителей KHANN и их установки (оплаты иного дополнительного оборудования и его установок прошли в другие дни).
Суду были представлены: 1) сертификат соответствия (обязательная сертификация) N сроком действия с 20 апреля 2011 года по 19 апреля 2015 года, выданный заявителю и изготовителю ООО "Юник Дизайн", на комплект пластиковых декоративных аэродинамических элементов для машин, серийный выпуск; 2) сертификат соответствия (обязательная сертификация) N сроком действия с 18 февраля 2014 года по 17 февраля 2017 года, выданный заявителю и изготовителю ООО "КХАНН", на унифицированные узлы и детали, применяемые в автомобильной промышленности: выхлопные системы "KHANN"; 3) сертификат соответствия (обязательная сертификация) N сроком действия с 18 февраля 2014 года по 17 февраля 2017 года, выданный заявителю и изготовителю ООО "КХАНН", на унифицированные узлы и детали, применяемые в автомобильной промышленности: комплект пластиковых аэродинамических элементов "KHANN".
Также суду было представлено информационное письмо о прохождении сертификации, направленное генеральным директором ООО "КХАНН" ФИО2 в дилерские центры Lexus и Toyota, из которого, наряду с прочим, следует, что аэродинамические обвесы, колесные диски и аксессуары, реализуемые ООО "КХАНН" под товарным знаком "KHANN", соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (N).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в конструкцию автомобиля были внесены изменения и установка дополнительного оборудования произведены неправильно, не являются основаниями для отмены решения. В момент покупки истцу было известно об установке оборудования, он получил документы на автомобиль, в которых не было указано об установке дополнительного оборудования. Он имел возможность после получения автомобиля и документов на него в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи в разумный срок. Однако истец не сделал этого. Предъявление претензии более чем через два года о расторжении договора не свидетельствует о соблюдении разумного срока. Срок более чем в два года для отказа от исполнения договора в связи с не предоставлением информации не является разумным. Истец повторную сертификацию не проходил.
Экспертное исследование АНО "НИЛСЭ" N от 26 июля 2017 года о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, а именно, установка аэродинамического оснащения фирмы KHANN HSS, изменения конструкции выхлопной системы транспортного средства, изменение количества и мест расположения световых приборов, несоответствие по ширине и вылету литых дисков колес; исследуемый автомобиль <данные изъяты>, р/з N, не соответствует п.4.3.1, п.4.3.2.1 и п.4.3.2.3 требований, предъявляемым к техническому состоянию ТС ГОСТа Р51709-2001, и ему запрещена эксплуатация на основании п.3.1 и п.6.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку, как установлено судом при рассмотрении данного дела, лишь по желанию и воле истца на приобретавшийся им у ответчика спорный автомобиль ответчиком же, но в рамках иных правоотношений с истцом, - связанных с выполнением работ по установке дополнительного оборудования по соответствующему заказу-наряду, - была произведена установка обвеса и расширителей, и никакого отношения к качеству спорного автомобиля в его комплектации завода-изготовителя с базовым оборудованием установка ответчиком обвеса и расширителей не имеет.
Ответы Тойота Центр Пенза (исх. N от 06 февраля 2017 года и исх. N от 27 февраля2017 года) на обращения истца, от 27 августа 2018 г. по запросу суда от ООО "Тойота МОТОР", не являются основаниями для отмены решения.
Отсутствие у производителя установленного на автомобиль истца дополнительного оборудования договора с изготовителем автомобилей Toyota, установка обвеса (передний и задний бамперы, расширители арок колес), что является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, что влечет регистрацию внесенных изменений в органах ГИБДД, не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска по вышеизложенным основаниям.
В ответах на запрос суда первой инстанции (исх. N ответа N от 27 июля 2017 года), на запрос суда апелляционной инстанции от 28 августа 2018 года заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 разъяснил, что за эксплуатацию транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.5. КоАП РФ.
Доводы истца о том, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 30 августа 2018 года было вынесено требование ГИБДД о недопущении административного правонарушения и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ в отношении истца, не являются основаниями для отмены решения, поскольку истец в течение длительного времени, зная об установке дополнительного оборудования, в разумный срок не отказался от исполнения договора, с другими требованиями в части некачественного применения дополнительного оборудования истец не обращался.
Предусмотренная п. 9.2 договора уполномоченного дилера ТОЙОТА между ООО "Тойота МОТОР" и ООО "Кунцево АТ" обязанность дилера не производить модификацию продукции без предварительного письменного согласия ООО "Тойота МОТОР" не является основанием для удовлетворения иска, поскольку отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи предусмотрен действующим законодательством при определенных в законе условиях. Договор уполномоченного дилера ТОЙОТА между ООО "Тойота МОТОР" и ООО "Кунцево АТ" распространяет свое действие на \ заключивших его лиц.
Экспертное исследование АНО "НИЛСЭ" N от 16 декабря 2016 года и экспертное исследование АНО "НИЛСЭ" N от 26 июля 2017 года, сделанные экспертом ФИО1, отчет N, составленный 08 июля 2017 года ИП ФИО4, заключение эксперта N АНО "Межрегиональный центр экспертизы" от 13 августа 2018 г. не являются достаточным основанием для удовлетворения иска, отказа от исполнения договора.
Доказательств того, что истец представил спорный автомобиль на станцию технического обслуживания ООО "Кунцево АТ", в том числе для ремонта, суду не представлено.
Претензии истца к ответчику, вытекающие из доводов о некачественно выполненных работах по установке на спорный автомобиль дополнительного оборудования и причиненных истцу в связи с этим убытков, могут являться основанием иных исковых требований в рамках другого дела по иску Махонина А.С. к ООО "Кунцево Авто Трейдинг".
Отказывая в иске о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 151, ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что оснований для отказа от исполнения договора у истца не имелось, в иске о взыскании денег в связи с отказом от исполнения договора отказано, в иске о взыскании компенсации морального вреда правильно отказано.
Отказывая в части взыскания штрафа, суд первой инстанции правильно руководствовался абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, чтос ответчика в пользу потребителя Махонина А.С. данным решением суда не присуждаются ни какие денежные суммы, с ООО "Кунцево Авто Трейдинг" в пользу истца не подлежит взысканию предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Махонина А.С. - Маджитовой Г.И. -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Елагина
Судьи М.В. Земцова
Е.В. Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
