Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-1832/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-1832/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Костромцовой Е.И. и Кривулько В.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Че Гап Сун к Че Чедин о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, с апелляционной жалобой представителя ответчика Дворникова Д.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
17.11.2017 года Че Гап Сун обратилась в суд с иском к Че Чедин о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>2 и земельного участка под жилым домом площадью 630 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ вселила в жилое помещение и зарегистрировала в нем ответчика, с которым состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отношения между ними не сложились, она вынуждена была переехать в съемное жилье, ответчик остался проживать в указанном жилом помещении. В настоящее время она намерена продать квартиру и земельный участок, однако проживание ответчика препятствует ей в этом. На ее требования освободить жилое помещение ответчик не реагирует. В связи с изложенным в исковом заявлении поставлены требования о прекращении права пользования ответчиком жилым помещением по адресу: <адрес> и выселении его из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 марта 2018 года исковые требования Че Гап Сун к Че Чедин удовлетворены частично. Че Чедин выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении требований Че Гап Сун к Че Чедин о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказано.
04 мая 2018 года от представителя ответчика Дворникова Д.Н. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" отмечает, что в период совместного проживания между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о пользовании ответчиком спорным жилым помещением, которое выражалось в ведении общего семейного хозяйства, материальной поддержке и заботе друг о друге, ведении общего бюджета. Указывает, что ответчик в период совместного проживания вкладывал свои собственные средства в капитальный ремонт и обустройство данного жилого помещения. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о принятии встречного искового заявления, а также о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела по иску Че Чедин к Че Гап Сун о признании имущества совместной собственностью.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, участвующий в деле прокурор Куренная Ю.А., а также представитель истца Рощупкина Л.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рощупкина Л.В. возражала против доводов жалобы.
Истец Че Гап Сун, ответчик Че Чедин, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение представителя истца и заключение прокурора Бобрышевой Я.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Че Гап Сун является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельства о расторжении брака, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик проживает в спорном жилом помещении и имеет регистрацию по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она вынужденно проживает в другом жилом помещении, поскольку с ответчиком сложились неприязненные отношения. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу чч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в силу закона после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется, соглашения между собственником спорной квартиры и Че Чедин о праве пользования спорной квартирой не имеется. Приобретение спорного имущества на совместные денежные средства правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.
Данная правовая позиция, изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.
Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд применил п. 4 ст. 31, п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения, поскольку не является членом семьи собственника жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дворникова Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: В.В. Кривулько
Е.И. Костромцова
Судья Говоруха Л.Л. Дело N 33-1832/18
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
31 июля 2018 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Костромцовой Е.И. и Кривулько В.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Че Гап Сун к Че Чедин о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, с апелляционной жалобой представителя ответчика Дворникова Д.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя истца и заключение прокурора, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дворникова Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: В.В. Кривулько
Е.И. Костромцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
