Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 сентября 2017 года №33-1832/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-1832/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Илюшкиной Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промтовары» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, возложении обязанности изменения формулировки основания увольнения, взыскании суммы удержаний и компенсации морального вреда, по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промтовары» Кориневича Г.В. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Илюшкина Е.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, при этом указала, что определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 января 2017 г. принят ее отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промтовары» (далее по тексту - ООО ТД «Промтовары») о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, возложении обязанности изменения формулировки основания увольнения, взыскании суммы удержаний и компенсации морального вреда. Отказ был завялен в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части заявленных исковых требований. Определение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела она понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Поскольку ответчиком добровольно была удовлетворена часть исковых требований, просила взыскать часть судебных расходов в размере 9000 руб.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2017 г. заявление Илюшкиной Е.С. удовлетворено частично.
С ООО ТД «Промтовары» в пользу Илюшкиной Е.С. взысканы судебные расходы в размере 6000 руб.
В частной жалобе директор ООО ТД «Промтовары» Кориневич Г.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что изменение формулировки увольнения истца было обусловлено ее отказом от исковых требований, поэтому взыскание понесенных Илюшкиной Е.С. судебных расходов с ООО ТД «Промтовары» является незаконным (л.д. 135-136).
В возражениях на частную жалобу Илюшкина Е.С. просит определение суда оставить без изменения (л.д. 141).
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 9 января 2017 г. определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия принят отказ Илюшкиной Е.С. от исковых требований к ООО ТД «Промтовары» о признании незаконными приказа № 195 от 11 ноября 2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о взыскании с ответчика суммы удержаний из заработной платы в размере 3 721 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований о признании незаконным приказа № 200 от 18 ноября 2016 г. об увольнении истицы по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании незаконной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора в соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменения формулировки основания увольнения на увольнение в соответствии с п.3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 92-95). Определение суда вступило в законную силу.
Удовлетворяя частично заявление Илюшкиной Е.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения истцом судебных расходов по данному гражданскому делу доказан. При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд уменьшил размер требуемой заявителем суммы до 6000 руб.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что Илюшкиной Е.С. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя - адвоката Чевиной Ю.И., в размере 15 000 руб., из них за составление иска 3000 руб., что следует из соглашения об оказании юридической помощи № 66 от 2 декабря 2016 г., квитанций об оплате от 2 декабря 2016 г. и от 26 декабря 2016 г. (л.д.100-103).
Суд правомерно, исходя из частичного добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований истца, взыскал с ООО ТД «Промтовары» в пользу Илюшкиной Е.С. в возмещение судебных расходов 6000 руб.
Обжалуя определение суда директор ООО ТД «Промтовары» Кориневич Г.В., указывает, что добровольное удовлетворение ответчиком части исковых требований было обусловлено ее отказом от исковых требований, в связи, с чем судебные расходы не могут быть взысканы.
Данный довод жалобы не может повлечь отмену судебного постановления, так как заявление истца Илюшкиной Е.С. от 9 января 2017 г., протокол судебного заседания от 9 января 2017 г., а также определение суда от 9 января 2017 г. свидетельствуют об обратном, поскольку из них следует, что в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований истца, она отказывается от исковых требований в полном объеме.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства. Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промтовары» Кориневича Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В. Демидчик
Судьи
Т.А. Елина
Н.П. Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка