Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-18321/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петросяна Арама Ашотовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Чиладзе Георгию Давидовичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Петросян А.А. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Чиладзе Г.Д. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба. В обоснование указал, что 11.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 2106", находившегося под управлением Чиладзе Г.Д., "Киа Сид", находившегося под управлением К,О.Н., и "Порш Панамера", находившегося под управлением К.Е.В., принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Чиладзе Г.Д., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Поволжский страховой Альянс". В связи с отзывом у страховщика ООО СК "Поволжский страховой Альянс" лицензии на осуществление страховой деятельности Петросян А.А. 22.07.2020 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, предоставив транспортное средство для осмотра. 07.08.2020 Российским Союзом Автостраховщиков в лице АО "АльфаСтрахование" отказано в удовлетворении заявления истца. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "Экспертиза-СВ", согласно заключению которого N 6436 от 14.07.2020 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет (с учетом износа) 426 402 руб. 03.09.2020 истец направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков претензию, в которой просил произвести компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, а также неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 724 рублей; взыскать с Чиладзе Г.Д. в свою пользу материальный ущерб в размере 3 600 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 992 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021г. исковые требования Петросяна А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Петросяна А.А. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 руб., неустойку, размер которой снизил в порядке ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб., почтовые расходы в размере 724 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 983,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 865 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 550 руб.; взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 716,93 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Петросяна А.А к РСА отказал. Взыскал с Чиладзе Г.Д. в пользу Петросяна А.А. материальный ущерб в размере 3 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 135 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 450 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Российский союз автостраховщиков, представитель которого АО "Альфа Страхование" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и назначить повторную судебную экспертизу. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, указывает, что оно является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не осматривал объект исследования, не проводил идентификацию транспортного средства, а именно: не выполнил сличение идентификационных номеров на деталях кузова транспортного средства с идентификационными номерами, указанными в паспорте автомобиля. Обращает внимание, что экспертное заключение составлено по фотоматериалам, однако в данных материалах отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер автомобиля. Полагает, что судебным экспертом не проводилось сличение размерных характеристик автомобилей, и, как следствие, установление соотношения по высоте и размерности повреждений на транспортных средствах. Экспертом при исследовании брался аналог транспортных средств, не учитывались индивидуальные характеристики транспортных средств, которые участвовали в дорожно-транспортном происшествии. Утверждает, что экспертиза проведена экспертом-техником, не состоящим в государственном реестре экспертов-техников. Применительно к взысканным судом неустойке и штрафу РСА указывает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения им своих обязательств и просит снизить эти суммы в порядке ст. 333 ГК РФ до минимально возможного размера. Кроме того апеллянт полагает завышенными расходы на оплату услуг представителя и просит их снизить до 1000 руб.

Петросян А.А. подал письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в её удовлетворении, оставив решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Петросяна А.А., ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, Чиладзе Г.Д., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков в форме компенсационной выплаты.

Постановляя решение, суд установил, что 11.07.2020 произошло ДТП, виновником которого является Чиладзе Г.Д., гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Поволжский страховой Альянс", у которого на тот момент уже была отозвана лицензия, что Российский Союз Автостраховщиков отказал истцу в компенсационной выплате, сославшись на заключение выполненного по его заказу трасологического исследования о том, что заявленные к ремонту повреждения не были получены в указанном ДТП, что согласно заключению судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы стоимость устранения заявленных к ремонту повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП 11.07.2020, составляет (с учетом износа) 403 600 руб.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

Суд пришел к выводу о том, что заключение повторной судебной экспертизы о возможности получения автомобилем истца заявленных к ремонту повреждений в ДТП 11.07.2020 и стоимости их устранения заслуживает большего доверия, нежели выполненное по заказу ответчика досудебное заключение НЭ ООО "Компакт Эксперт" об обратном.

Данный вывод является обоснованным, т.к. представленное ответчиком заключение НЭ ООО "Компакт Эксперт" N 1230-133-12640-20-002 от 04.08.2020 не имеет исследовательской части, а его вывод о том, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, происшедшего 11.07.2020, что представленные повреждения противоречат механизму ДТП не имеет никакого обоснования и опровергается не только заключениями двух проведенных по делу судебных экспертиз, но и целой совокупностью иных имеющихся в деле доказательств: составленным инспектором ДПС определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2020 и приложением к нему (т.1 л.д.108-110), письменными объяснениями участников ДТП, данными ими сотрудникам ДПС (т.1 л.д.112-114), схемой ДТП (т.1 л.д.111).

В заключении НЭ ООО "Компакт Эксперт" не указано, какие материалы были представлены на исследование его автору, какие вопросы были перед ним поставлены, какие исследования были проведены, какие результаты исследований были получены и каким образом эти результаты опровергают возможность получения автомобилем истца заявленных к ремонту повреждений в ДТП 11.07.2020 (т.1 л.д.98).

Кроме того, в деле нет доказательств того, что специалисты НЭ ООО "Компакт Эксперт" лучше разбираются в методике проведения трасологических экспертиз и являются более авторитетными специалистами в этой сфере, нежели специалисты ООО " Донской центр судебной экспертизы "Авто-Эксперт", выполнившие повторную судебную экспертизу.

Вследствие изложенного основанные на данном заключении доводы жалобы о том, что заявленные к ремонту повреждения не могли быть получены автомобилем Петросяна А.А. в ДТП 11.07.2020, а потому сам факт страхового случая отсутствует, подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Иных трасологических заключений, опровергающих возможность получения автомобилем истца заявленных к ремонту повреждений при указанных им обстоятельствах ДТП 11.07.2020, апеллянт в материалы дела не представил.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), не является полным и всесторонним, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Данное требование выполнено, поскольку Петросян А.А. представил свой автомобиль на первичный осмотр в указанную ответчиком экспертную организацию ООО "Прайс Консалт", согласно предварительным выводам которой указанные в составленном ею акте повреждения соответствуют заявленному истцом механизму ДТП (т.1 л.д.96-97).

Кроме того, истец представил свой автомобиль на осмотр специалистам ООО "Экспертиза СВ", который по его заказу определилпредварительную стоимость восстановительного ремонта (т.1 л.д.14-15).

В этой связи доводы жалобы о том, что проведение судебной экспертизы без личного осмотра экспертами автомобиля истца противоречит Единой методике, т.к. отсутствие личного осмотра экспертом транспортного средства истца исключает возможность его идентификации и сличения идентификационных номеров на деталях кузова ТС с идентификационными номерами в паспорте ТС, а потому судебные эксперты не имели права проводить экспертизу, в связи с чем подготовленное ими экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

В деле имеется CD диск с фотографиями, на которых изображен, в т.ч. VIN номера автомобиля истца (т.1 л.д.80) который соответствует имеющейся в деле копии свидетельства об его регистрации (т. 1 л.д.110).

В этой связи довод жалобы об обратном подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Доводы жалобы о том, что экспертом не проводилось исследование механизма заявленного ДТП, не исследована схема ДТП, не установлены действительные траектории движения автомобилей, не определен вид и угол их столкновения, что не проводилась идентификация участвовавших в ДТП транспортных средств, сличение их размерных характеристик, и, как следствие, установление соотношения по высоте и размерности повреждений на ТС, что в исследовательской части отсутствуют сведения, подтверждающие факт проведения исследований схемы ДТП, что экспертом не устанавливалось наличие соприкасающихся повреждений, противоречат содержанию заключения повторной судебной экспертизы.

В частности, в томе 1 на л.д.211-220 имеется исследование механизма заявленного ДТП, на л.д. 210 исследована схема ДТП, на л.д.211-212 описаны траектории движения автомобилей, на л.д.214, 218 определен вид их столкновения, на л.д. 214-218 отражено проведенное экспертами исследование установления возможности получения транспортным средством истца повреждений при обстоятельствах ДТП 11.07.2020, на л.д. 209 проведена идентификация автомобиля истца, на л.д. 214, 217 проведено сопоставление повреждений по высоте и выявлены контрпары контактировавших друг с другом деталей, на л.д.215, 218 определен угол столкновения автомобилей, на л.д. 202-203, 216 описываются вызванные этим контактом повреждения автомобиля истца.

Вследствие изложенного указанные выше доводы подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.Довод жалобы о том, что экспертом при исследовании брался аналог ТС не свидетельствует, вопреки мнению апеллянта, о нарушении Единой методики, абз. 2 п. 2.3 которой это прямо разрешает, в связи с чем, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данным требованиям экспертное заключение соответствует, т.к. выводы и ответы на поставленные судом вопросы в нём даны.

Вопрос о том, находились ли транспортные средства в момент контакта в движении или пребывали в неподвижном состоянии перед экспертами не ставился, в связи с чем, отсутствие на него отдельного ответа не свидетельствует о неполноте заключения, и не опровергает мотивов, по которым эксперт пришел к итоговому выводу о возможности получения автомобилем истца в ДТП 11.07.2020 заявленных к ремонту повреждений.

Довод жалобы о том, что выполнившие судебную экспертизу специалисты не состоят в Государственном реестре экспертов-техников, является обоснованным только для заключения первичной судебной экспертизы, выполненной ООО РЭПЦ "Дон".

Между тем с учетом данного замечания суд назначил повторную судебную экспертизу, которая была проведена экспертами, каждый из которых состоит в Государственном реестре экспертов-техников.

Именно это заключение было положено в основу обжалуемого решения.

В этой связи довод жалобы о том, что решение суда основано на заключении судебной экспертизы, выполненной специалистами, не включенными в Государственный реестр экспертов-техников, противоречит материалам дела (т.1 л.д.230,234).

Вследствие изложенного доводы жалобы о недопустимости использования заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы N 10251 от 08.04.2021, выполненной ООО "Донской центр судебной экспертизы "Авто-Эксперт", в качестве доказательства по настоящему делу, подлежит отклонению, как необоснованный.

С учетом того, что заключение ООО "Экспертиза СВ" выполнялось по заказу истца и в его интересах, а заключение ООО "Компакт Эксперт" в силу изложенного выше не соответствует требованиям научности, обоснованности, объективной проверяемости и, как следствие, достоверности, судебная коллегия оценивает их критически и отклоняет.

Согласно позиции Верховного Суда РФ судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК (определения Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ20-86-К4 от 17.11.2020, N 18-КГ20-59-К4 от 10.11.2020).

Заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы N 179/12/2020 от 24.12.2020, выполненное ООО РЭПЦ "Дон" указанному требованию не соответствует, в связи с чем обоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции.

Вследствие изложенного единственным допустимым экспертным заключением, выполненным специалистами, не связанными со сторонами настоящего спора, не контактировавшими с ними, не получавшими от них оплаты и, поэтому, не имеющими никакого интереса в исходе настоящего дела, является заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы N 10251 от 08.04.2021, выполненной ООО "Донской центр судебной экспертизы "Авто-Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 403 600 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик в материалы дела не представил.

Вследствие изложенного довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты по ДТП 11.07.2020 подлежит отклонению, как противоречащий закону и материалам дела.

В соответствии с п.4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик так и не перечислил истцу компенсационную выплату по ДТП 11.07.2020, в апелляционной жалобе не оспаривается.

В этой связи вывод суда о наличии предусмотренных законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки является обоснованным, т.к. соответствует указанным выше нормам права.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абз. 3 п.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Разъясняя указанную норму, Верховный Суд РФ указал, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, предусмотренные законом основания для взыскания с апеллянта штрафа также имеются.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя указанную норму, Верховный Суд РФ указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Реализация истцом права на взыскание неустойки в предусмотренном законом размере не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон и о неправомерности данного требования, а объективных доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям невыполнения ответчиком своих обязательств, последний, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Тем не менее суд снизил заявленную ко взысканию неустойку на 150 000 руб., т.е. в 2,67 раза от суммы, подлежавшей взысканию в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".