Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18321/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18321/2021
21 июня 2021 года <данные изъяты> МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Миридоновой М.А., Бычковой А.Л.,
при помощнике судьи Караматове Я.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соловьевой Т. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ИП Соловьевой Т. А. к Акуличу А. А. о взыскании кредитной задолженности,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Акуличу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного договора от <данные изъяты> между ЗАО КБ "Русский С. Б." и Акуличем А.А. на сумму 163 512 руб., в связи с чем, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 508 669, 14 руб., права требования которой по договору уступки перешли к ИП Соловьева Т.А. Истец просила суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также проценты по кредиту по ставке 35% годовых на сумму основного долга 157 905,64 руб. и неустойку по ставке 0,5 % в день на эту же сумму до дня фактической уплаты долга.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Акулич А.А. в судебном заседании заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по рассматриваемому спору.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. отказано в полном объеме.
С решением не согласилась истец Соловьева Т.А., обжалует его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и неправильное применение судом норм материального права.
В судебное заседание истец Соловьева Т.А. не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик Акулич А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.
Судебная коллегия выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Судом установлено, что <данные изъяты> ЗАО КБ "Русский С. Б.", акцептировав заявление-оферту Акулича А.А. заключил с последним кредитный договор на сумму 163 512 руб. сроком до <данные изъяты> под 31,6% годовых.
Судом установлено, что Акулич А.А. неоднократно допускал нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно представленному расчету задолженность Акулича А.А. по кредитному договору от <данные изъяты> за период с 30.08.2014г. по 21.12.2020г. составила 157 905, 64 руб. - основной долг, 763, 50 руб. -проценты по состоянию на <данные изъяты>, 340 000 руб. - проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 10 000 руб. - неустойка.
<данные изъяты> между ЗАО КБ "Русский С. Б." и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования, в том числе к Акуличу А.А. по кредитному договору в размере 157 905,64 руб. и проценты 763,5 руб., всего 158 669,14 руб.
<данные изъяты> между ООО "САЕ" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, в том числе к Акуличу А.А. по кредитному договору в размере 157 905,64 руб. и проценты 763,5 руб., всего 158 669,14 руб.
<данные изъяты> между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования, в том числе к Акуличу А.А. по кредитному договору в размере 157 905,64 руб. и проценты 763,5 руб., всего 158 669,14 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Акулич А.А. не оспаривая факта заключения кредитного договора на указанных истцом условиях, а также ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, полагал, что истцом при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что в соответствии заявлением Акулича А.А. председателю правления АКБ "Русславбанк" от <данные изъяты> образовавшаяся по кредитному договору от <данные изъяты> задолженность в размере 154 780, 75 руб. реструктурирована с установлением нового графика платежей с <данные изъяты> по <данные изъяты>. При этом Акуличем А.А. <данные изъяты> внесен гарантийный платеж в размере 4 643,42 руб. и остаток задолженности в размере 150 137, 33руб. подлежит выплате в течение 24 месяцев.
ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Акулича А.А. задолженности по кредитному договору <данные изъяты>.
Рассматривая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 196, 204, 309, 310, 809, 819 ГК РФ и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (с учетом установленного сторонами нового графика платежей, представленного истцом) и пришел к выводу, что требования о взыскании основной суммы долга не подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании процентов по кредиту и неустойки, суд также отказал, поскольку указанные требования являлись производными, тогда как в удовлетворении основного требования отказано.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находя их ошибочными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела и на основе неправильного применения норм материального права.
В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы займа или его соответствующей части.
На основании п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с условиями кредитного договора Б. предоставил ответчику кредит в размере 163 512 руб., на срок до <данные изъяты> под 35% годовых.
Из кредитного договора следует, что кредит подлежал погашению ежемесячными (аннуитетными) платежами в размере 5 803 руб., не позднее 23 числа каждого месяца.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п.п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте в сети "Интернет".
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела, с настоящим иском в суд Соловьева Т.А. обратилась <данные изъяты>.
Право требовать с ответчика возврата задолженности по кредитному договору возникло у истца с <данные изъяты> (первой даты в пределах срока исковой давности, следующей за датой очередного обязательного платежа по кредитному договору).
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 128 597, 82 руб., из которых 58 069, 15 руб. - сумма основного долга, 60 528, 67 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 10 000 руб. - сумма неустойки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В данном случае, коллегия не усматривает оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки находя его соответствующим нарушенному обязательству.
На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 128 597, 82 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам, при этом коллегия обращает внимание, что представленное в материалы дела заявление Акулича А.А. о реструктуризации задолженности от <данные изъяты> с измененным графиком платежей, не могут служить основанием для вывода о пропуске истцом срока исковой давности. Так указанное заявление направлено Акуличем А.А. в адрес Б., однако доказательств того, что между Б. и заемщиком было достигнуто соглашение о реструктуризации образовавшейся задолженности, в материалах дела не имеется. График погашения задолженности в период с <данные изъяты> год по <данные изъяты> в одностороннем порядке подписан Акуличем А.А., однако Б. не согласован. Кроме того, по состоянию на <данные изъяты> АКБ "Русский С. Б." переуступил свои права по кредитному договору ООО "САЕ" на основании договора уступки прав требования от <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.
Обращаясь в суд с иском Соловьева Т.А. просила взыскать с ответчика проценты по кредиту по ставке 35% годовых на сумму основного долга и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга до дня фактической уплаты долга.
Исковые требования в данной части судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению.
Положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Таким образом, с Акулича А.А. в пользу Соловьевой Т.А. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга 58 069, 15 руб., начиная с 22.12.2020г., в размере 35% годовых, по день фактического исполнения обязательства, а в случае частичного погашения - на оставшуюся сумму задолженности.
Вместе с тем, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, не имеется с учетом нижеследующего.
Судебная коллегия полагает, что требования о взыскании неустойки на сумму невозвращенного основного долга в установленном договором размере за последующий период являются преждевременными, поскольку в будущем могут возникнуть новые обстоятельства, влияющие на исполнение обязательств со стороны ответчика по договору, которые могут повлиять на определение размера неустойки, подлежащей уплате за неисполнение основного обязательства, либо на освобождение должника от такой обязанности, в том числе при применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 772 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, что повлекло принятие незаконного решения, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить, принять по делу новое решение:
Исковые требования ИП Соловьевой Т. А. к Акуличу А. А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Акулича А. А. в пользу ИП Соловьевой Т. А. задолженность по кредитному договору от <данные изъяты>: 58 069, 15 руб. основной долг за период с 29.12.2017г. по <данные изъяты>; 60 528, 67 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.12.2017г. по 21.12.2020г.; 10 000 руб. неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.12.2017г. по 21.12.2020г.
Взыскать с Акулича А. А. в пользу ИП Соловьевой Т. А. проценты по ставке 35% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 58 069, 15 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.
В удовлетворении требований ИП Соловьевой Т. А. о взыскании неустойки по ставке 0,5% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 58 069, 15 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности - отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.
Взыскать с Акулича А. А. в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района государственную пошлину в размере 3 772 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
