Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2022 года Дело N 33-183/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Олейниковой В.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-4409/2021 по иску Ключкина Сергея Николаевича к Товариществу собственников недвижимости (жилья) "Машковъ" об обязании устранить препятствий по владению имуществом,

по апелляционной жалобе истца Ключкина Сергея Николаевича,

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 19 августа 2021 года, которыми постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Ключкина Сергея Николаевича к Товариществу собственников недвижимости (жилья) "Машковъ" об обязании Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Машковъ" устранить препятствия в пользовании, принадлежащим истцу на праве собственности машино-местом, расположенным на этаже <адрес>, путем выдачи электронного ключа для входа в парковку и выхода из парковки; об обязании устранить препятствия при въезде на придомовую территорию жилого дома <адрес> и выезде с придомовой территории через шлагбаумы, расположенные со стороны <адрес> и со стороны <адрес> путем возобновления доступа к проезду во двор по номеру мобильного телефона истца N <...> взыскании с Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Машковъ" причиненных убытков в размере <.......> рублей, процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент предъявления иска, судебных издержек (расходы на представителя) в сумме <.......> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Ключкин С.Н. обратился в суд с иском к ТСН (жилья) "Машковъ" об обязании устранить препятствия по владению имуществом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной в жилом доме <адрес> и машино-места (внутренняя парковка) площадью <.......> кв.м., расположенного на отметке <адрес>, на основании договора долевого участия в строительстве жилого комплекса "Машковъ" от 27 мая 2016 года.

В жилом доме создано ТСН (жилья) "Машковъ".

С марта 2021 года истец постоянно проживает в принадлежащем ему жилом помещении, однако въехать на внутреннюю территорию жилого дома, предусмотренную для въезда и выезда через шлагбаум, а также пользоваться машино-местом не может, в связи с тем, что ответчик незаконно воспрепятствует ему пользоваться принадлежащим имуществом. Ответчиком отключен въезд и выезд через шлагбаумы. Истцу был выдан электронный ключ на въезд и выезд в парковку автомобиля и выезд на автомобиле с парковки, однако требуется еще один ключ, для выхода в подъезд (на улицу, к лифту), в выдаче которого, ему отказано. Таким образом, истец лишен возможности пользоваться машино-местом из-за невозможности выйти с этажа парковки.

С целью обеспечения сохранности автомобиля, истец заключил договор аренды парковочного места N <...>, расположенного по адресу: <адрес> Указанным договором аренды арендная плата была установлена в сумме <.......> рублей.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании, принадлежащим ему на праве собственности машино- местом, расположенном на отметке N <...>, в жилом доме <адрес>, путем выдачи электронного ключа для входа в парковку и выхода из парковки; устранить препятствия при въезде на придомовую территорию жилого дома <адрес> и выезда с придомовой территории через шлагбаумы, расположенные со стороны улицы Пархоменко и со стороны улицы Балонина, расположенные в г.Волгограде, путем возобновления доступа к проезду во двор по его мобильному телефону. Взыскать с ответчика убытки в сумме <.......> рублей, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент предъявления иска, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей и государственную пошлину в сумме <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ключкин С.Н. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Ключкин С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Ключкина С.Н. - Сгибневу А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ТСН (жилья) "Машковъ" Зудилову Л.А., возражавшую по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в статье 138 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью;

Члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ (часть 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Ключкин С.Н. является собственником машино-места площадью <.......> кв.м., расположенного на этаже <.......> жилого дома <адрес>.

Собственниками помещений многоквартирного дома создано ТСН (жилья) "Машковъ".

На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, состоявшемся 25 февраля 2020 года, принято решение о предоставлении АО "<.......> Холдинг права на безвозмездное размещение системы контроля и управления доступом в подъезды дома и придомовую территорию (домофонной сети и домофонного оборудования), а также принято решение о выдаче двух бесплатных ключей собственникам помещений.

Из инструкции для собственников парковочной зоны многоквартирного дома, для получения метки (чипа) для входа в паркинг изнутри многоквартирного дома, собственнику парковочного места необходимо обратиться в офис АО "<.......>" (Дом.ру) по адресу: <адрес>, либо по письменной договоренности к председателю ТСН. Кроме того, указано, что при выявлении дефекта неисправности ключа собственнику парковочного места необходимо обратиться с заявлением в офис АО "<.......>" (Дом.ру) по адресу: <адрес>, для заключения. По результату диагностики собственнику парковочного места выдается/продается новый ключ, если старый ключ не подлежит обновлению кодирования. Если ключ находится в исправном состоянии, то его прошивают заново.

Из копии реестра выдачи ключей от подъездов и паркинга собственникам помещений многоквартирного дома усматривается, что Ключкиным С.Н. получено два ключа.

19 августа 2021 года в ответ на заявление ТСН (жилья) "Машковъ", поступившее в АО "<.......>" (Дом.ру), последнее сообщило, что 19 августа 2021 года Ключкин С.Н. обратился в офис общества, расположенный по адресу: <адрес> в устной форме для диагностики электронного ключа. Для проведения диагностики технической службой общества требуется время, о чем было сообщено Ключкину С.Н., последний отказался передавать ключ специалисту общества для проведения диагностики. Также указано, что общество готово произвести диагностику ключа непосредственно по адресу: <адрес> в присутствии Ключкина С.Н.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении спора не установлено того факта, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании собственностью, как и не установлено того обстоятельства, что истцу по вине ответчика причинены убытки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании собственностью. Напротив, из материалов дела усматривается, что истцу были выданы два ключа, в том числе от паркинга. С заявлениями в ТСН (жилья) "Машковъ" о невозможности входа и выхода из парковки в подъезд либо к лифту, и въезде и выезде через шлагбаумы на придомовую территорию, истец не обращался. Заявление, представленное представителем истца в материалы дела в суде первой инстанции от 24 мая 2021 года, направленное истцом в адрес ответчика, не содержит сведений о том, что истцу чинятся препятствия в пользовании собственностью. В данном заявлении истец как собственник жилого помещения, просил выдать ему документы: копии протоколов общих собраний от 17 декабря 2019 года и 01 февраля 2021 года, уведомление собственников о проведении собрания 15 ноября 2019 года, Устав ТСН, протокол заседания правления о заключении договора управления с ООО "УК "Тамерлан", основание применения тарифов за жилое помещение, в том числе за парковочные места. В ответ на заявление Ключкина С.Н., последнему было сообщено на каком сайте он может ознакомиться с запрашиваемыми документами.

Как следует из выписки из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 25 февраля 2020 года, общее собрание приняло решение о предоставлении АО "<.......>" права на безвозмездное размещение системы контроля и управления доступом в подъезды дома, на придомовую территорию для целей оказания собственникам помещений услуг по обеспечению системой контроля и управления доступом в подъезды и на придомовую территорию. Также принято решение о выдаче двух бесплатных ключей. При этом из списков лиц, получивших ключи, усматривается, что истцом ключи (подъезд, паркинг) получены.

В ходе выездного судебного заседания при рассмотрении спора в суде первой инстанции осуществлена проверка представленного истцом электронного ключа, в результате нажатия на электронный ключ автоматически срабатывал шлагбаум - открывался, а затем закрывался, при этом представитель истца Ключкина С.Н. - Сгибнева А.В. указывала на то, что ранее шлагбаум с использованием данного ключа не открывался. После чего суд и стороны вошли в подъезд, а попасть на парковку с использованием ключа не представилось возможным. Отсутствие возможности выхода из подъезда на парковку с использованием имеющегося у истца ключа, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обязал стороны выехать в Дом.ру для проверки исправности ключа, имеющегося у истца и дачи заключения. Вместе с тем, Ключкин С.Н., явившийся 19 августа 2021 года в офис общества АО "<.......>" (Дом.ру), расположенный по адресу: <адрес>, для диагностики электронного ключа отказался передавать ключ специалисту общества для проведения диагностики. В суде первой инстанции истец пояснил, что не оставил ключ для проверки, поскольку представители Дом.ру являются заинтересованными лицами и связаны с ответчиком.

Несмотря на то, что представитель истца в ходе выездного судебного заседания при открытии, имеющимся у истца ключом шлагбаума, указывала на отсутствие возможности с использованием данного ключа открывать и закрывать шлагбаум, в апелляционной жалобе указано на исправность имеющегося у истца ключа и отсутствии оснований для проверки ключа в Дом.ру.

То обстоятельство, что истец ссылался на наличие у него лишь одного ключа, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика.

При утрате, либо при выявлении дефекта неисправности ключей собственник не лишен возможности получить данные ключи при обращении с заявлением в АО "<.......>". Вместе с тем, с такими заявлениями истец ни в АО "<.......>", ни в ТСН (жилья) "Машковъ", не обращался, как и не обращался с заявлениями об отсутствии у него ключей, необходимых при пользовании придомовой территорией и мпшино-местом.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав истца в пользовании придомовой территорией и машино-местом, принадлежащим истцу. Из материалов дела не усматривается, что истец не имел возможности входа и выхода из парковки в подъезд либо к лифту и въезда и выезда через шлагбаумы на придомовую территорию.

Следовательно, оснований к удовлетворению иска об устранении препятствий в пользовании собственностью и возложению на ответчика обязанности по выдаче электронного ключа для входа в парковку и выхода из парковки; устранении препятствий при въезде на придомовую территорию жилого дома N 2а по ул.Пархоменко и выезда с придомовой территории через шлагбаумы, не имелось.

Не имелось оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере <.......> рублей за аренду парковочного места по договору от 03 июня 2021 года, заключенному между ИП Шейгеревич А.Б. и Ключкиным С.Н., поскольку материалы дела не содержат доказательств несения истцом оплаты по данному договору. Кроме того, убытки причинены не по вине ответчика, убытки не находится в причинно-следственной связи с какими-либо виновными действиями (бездействиями) ответчика.

Соответственно, не имелось оснований и к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика процентов в размере ключевой ставки банка.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылка апеллянта на то, что представитель ответчика Попова К.А. не могла быть допущена к участию в деле, так как доверенность выдана в отношении двух представителей, а также не был представлен подлинник доверенности, представленная копия заверена представителем, не состоятельна.

В соответствии со статьей 48, частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу положений пункта 1 статьи 185, пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Доверенность, выданная ТСН (жилья) "Машковъ" на представление интересов в суде содержит полномочия представителей совершать от имени представляемого процессуальные действия, изложенные в доверенности, в том числе указано право заверять копии документов.

Таким образом, у представителя Поповой К.А. имелись полномочия на предоставление интересов ТСН (жилья) "Машковъ" в суде первой инстанции.

Утверждение апеллянта о том, что представитель не имела полномочий на заверение, представленных копий документов (реестры выдачи ключей), является необоснованным, поскольку полномочия представителя по заверению копий документов оговорены в доверенности, выданной ТСН (жилья) "Машковъ".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с оценкой доказательств, имеющихся в деле, данной им судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ключкина Сергея Николаевича, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Любченко А.А. дело N 33-183/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть