Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 33-183/2022

Санкт-Петербург 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Нестеровой М.В.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по иску ООО "МФК КарМани" к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., заслушав пояснения ответчика ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "МК "КарМани" обратилось во Всеволожский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июля 2019 года между ООО "МК "КарМани" и ФИО1 был заключен договор микрозайма N, по условиям которого истец предоставил ответчице займ в размере 161 700 рублей под 90 % годовых сроком на 48 месяцев.

В целях обеспечения надлежащего исполнения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 28 июля 2019 года N марки SUV T11, модель TIGGO, идентификационный номер VIN NN.

ООО "МК "КарМани" исполнило обязательства по предоставлению ответчице денежных средств согласно условиям договора займа в полном объеме.

В нарушение условий договора займа ответчица ФИО12 неоднократно нарушала свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем по состоянию на 28 июля 2020 года сумма задолженности ответчицы составила 247 822,04 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 159 777,94 рублей, просроченные проценты в размере 83 654,61 рублей, неустойка в размере 4 389,49 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчицы:

- задолженность по договору займа в размере 247 822,04 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 159 777,94 рублей, просроченные проценты в размере 83 654,61 рублей, неустойка в размере 4 389,49 рублей,

- проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 678,22 рублей;

а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки SUV T11, модель TIGGO, идентификационный номер (VIN) (рамы) NN.

Протокольным определением от 27 октября 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, являющегося собственником заложенного автомобиля.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года с ФИО1 в пользу ООО "МК "КарМани" взыскана задолженность по договору микрозайма N в размере 247 822,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5678,22 рублей. Суд также взыскал с ФИО3 в пользу ООО "МК "КарМани" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SUV T11 модель TIGGO, (VIN) N, принадлежащий ФИО3, в счет погашения задолженности ФИО1 по договору микрозайма N, путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28 апреля 2021 года, ответчик ФИО18 представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на транспортное средство, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик является добросовестным приобретателем. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком спорный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи, заключенному не с ответчицей ФИО1, а с ФИО13 Согласно условиям договора купли-продажи, продавец гарантирует, что до заключения данного договора отчуждаемый автомобиль никому не продан и не обещан в дар, не заложен, спора о нём не имеется, под арестом не значится, в связи с чем ответчику не было известно о залоге транспортного средства.

Полагает, судом к участию в деле необоснованно не был привлечен продавец транспортного средства ФИО13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в целях выяснения обстоятельств продажи спорного транспортного средства.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SUV T11 модель TIGGO, (VIN) N, принадлежащий ФИО3, в счет погашения задолженности ответчика ФИО1 по договору микрозайма N, путем продажи с публичных торгов.

Между тем, судебная коллегия полагает, что указанным решением был затронут вопрос о правах и обязанностях промежуточного собственника спорного транспортного средства ФИО13, не привлеченной к участию в деле.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку законом предусмотрено, что залог прекращается в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, по настоящему делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение того, прекратился или нет залог автомобиля 17 сентября 2020 года при его приобретении ФИО13 у ФИО1 Для этого необходимо было установить приобретен ли автомобиль ФИО13 возмездно, исполнялась ли реально эта сделка (регистрация в ГИБДД, страховка и пр.) и могла ли ФИО13 на момент покупки знать о наличии обременения в виде залога.

Выяснение данных обстоятельств имело юридическое значение, поскольку в случае установления реального, добросовестного и возмездного приобретения спорного автомобиля промежуточным собственником ФИО13 залог с указанного момента в силу закона считается прекращенным и не может явиться основанием для обращения взыскания на автомобиль, перешедший в последующем в собственность другого лица.

Таким образом, выяснение добросовестности приобретения спорного автомобиля ФИО13 затрагивает непосредственно права и законные интересы данного лица, в связи с чем, в силу требований ч.1 ст. 43 ГПК РФ, она подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При таком положении, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определением от 28 сентября 2021 года на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО13

Протокольным определением от 12 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО14

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО "МК "КарМани", ответчицы ФИО1. третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО13 и ФИО14, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2019 года между ООО "МК "КарМани" и ФИО1 был заключен договор микрозайма N, по условиям которого истец предоставил ответчице займ в размере 161 700 рублей под 90 % годовых сроком на 48 месяцев.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 28 июля 2019 года N марки SUV T11, модель TIGGO, идентификационный номер VIN NN.

ООО "МК "КарМани" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора займа в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора ответчица неоднократно не исполняла свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у ответчицы сформировалась задолженность.

17 февраля 2021 года истец направил ответчице требование о погашении просроченной задолженности, которое оставлено ответчицей без удовлетворения.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчицы ФИО1 перед ООО "МК "КарМани" по состоянию на 28 июля 2020 года составила 247 822,04 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 159 777,94 рублей, просроченные проценты в размере 83 654,61 рублей, неустойка в размере 4 389,49 рублей.

Размер задолженности подтверждается выпиской по операциям, предоставленной истцом (л.д. 38-43). Представленный истцом расчёт задолженности судебной коллегией проверен, данный расчет соответствует условиям договора и его фактическому исполнению, в связи с чем признается правильным и арифметически верным.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что свои обязательства перед ответчицей истец выполнил в полном объеме, сумма займа в соответствии с условиями договора предоставлена ответчице, однако последняя не выполнила взятые на себя по договору займа обязательства, нарушила условия договора займа о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчицы ФИО1 в пользу истца просроченной задолженности по договору займа в размере 247 822,04 рублей.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно п. 10 договора микрозайма от 28 июля 2019 года заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство.

В целях обеспечения договора микрозайма между ООО "МК "КарМани" и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства от 28 июля 2019 года N, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки SUV T11, модель TIGGO, идентификационный номер VIN NN.

Обязанность по регистрации уведомления о залоге, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ, истец выполнил, уведомление о залоге N зарегистрировано в установленном порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 3 августа 2019 года (л.д 32).

При апелляционном рассмотрении дела была представлена копия договора купли-продажи залогового транспортного средства, заключенного между ответчицей ФИО1 и ФИО8 22 июля 2019 года, то есть до передачи автомобиля в залог. Однако судебная коллегия критически относится к данному договору, поскольку оригинал данного договора суду не представлен, у судебной коллегии имеются сомнения в достоверности представленной копии документа, документ оформлен между супругами ФИО15 с проставлением даты заключения договора, предшествующей дате заключения договора залога транспортного средства. Кроме того, согласно данным ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное выше транспортное средство на государственном регистрационном учете за ФИО8 никогда не состояло.

17 сентября 2019 года между ФИО8 и ФИО13 был заключён договор купли-продажи залогового транспортного средства N 15. 17 сентября 2019 года заложенное имущество было зарегистрировано за ФИО13 (л.д. 39).

08 октября 2019 года между ФИО13 и ФИО9 (отец ответчика ФИО3) был заключён договор купли-продажи залогового транспортного средства. 19 марта 2020 года транспортное средство было зарегистрировано за ответчиком ФИО3 (л.д. 39).

В судебном заседании от 29 марта 2022 года ответчик ФИО4 М.В. подтвердил принадлежность ему спорного транспортного средства на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, залоговый автомобиль был отчужден без согласия залогодержателя, и в настоящее время собственником транспортного средства является ФИО17

На основании изложенного, учитывая, что ответчицей ФИО1 в обеспечение надлежащего исполнения ей обязательств по кредитному договору был предоставлен залог вышеуказанного транспортного средства, обязательства по кредитному договору ею надлежащим образом не исполнялись, то исковые требования об обращении взыскания на залоговый автомобиль, принадлежащий на момент рассмотрения дела ответчику ФИО3, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Предусмотренных пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ оснований, при которых залог прекращается, по делу не установлено.

На момент отчуждения спорного автомобиля в пользу ФИО13 (17 сентября 2019 года), и далее в пользу ответчика ФИО3 (19 марта 2020 года), сведения о залоге, содержащиеся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, являлись общедоступными, а потому приобретатели данного автомобиля (ФИО13, ФИО4 М.В.) должны были знать о том, что приобретаемое ими средство находится в залоге.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с отсутствием в действиях ФИО13 и ФИО3 должной осмотрительности и добросовестности при приобретении предмета залога, судебная коллегия считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.