Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-183/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-183/2021
г. Кызыл 17 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Маады М.Б. к Ондар А.М. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 октября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Маады М.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ондар А.М., ссылаясь на то, что 10 июня 2003 года между ними был заключен договор задатка, по которому истец передал ответчику 120 000 руб. в оплату стоимости квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: **. Одновременно истец вселился в квартиру, однако стороны не смогли заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в связи с отсутствием необходимых документов. В последующем ответчик начала уклоняться от подписания договора купли-продажи и затем в 2014 году, действуя недобросовестно, продала квартиру и земельный участок своей родственнице П. Об этом истец узнал в 2017 году по вступлении в законную силу решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 мая 2016 года, которым П. отказано в удовлетворении иска об истребовании спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения. ** истец и его семья освободили спорную квартиру, между тем сумму задатка ответчик не вернула, пользуется данными денежными средствами истца поныне. Ввиду недобросовестного поведения Ондар А.М. истец лишился своего жилья, **, ему причинены нравственные страдания. Считая, что ответчик не исполнила свои обязательства по договору задатка, Маады М.Б. просил о взыскании с нее двойной суммы задатка в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2003 года по 31 декабря 2018 года в размере 152 872 руб. 98 копеек и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска. По мнению Маады М.Б., выводы суда о пропуске им срока исковой давности неверны, поскольку ответчик уверяла его в том, что вернет задаток, вследствие чего он, освободив квартиру, до последнего ждал возврата денежных средств и не обращался за судебной защитой.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Эрес-оол А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что истец пропустил срок давности, и заявление о восстановлении пропущенных сроков в суде первой инстанции не заявлял.
Истец Маады М.Б., ответчик Ондар А.М., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки не представили. Истец просил рассмотреть дело без его участия.
В связи с чем гражданское дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дне рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).
В п. 2 ст. 381 ГК РФ установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года с начала его течения, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 июня 2003 года между сторонами заключен договор задатка, в соответствии с которым Маады М.Б. передал Ондар А.М. 120 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: **.
В последующем договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был. Истец вселился в квартиру и проживал в ней в течение нескольких лет, пока не узнал, что квартира и земельный участок проданы П.
П. обратилась в суд с иском к Маады М.Б., М.Л., М.О., М.Д., М.А., М.К., М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения из квартиры по адресу: **. В ходе судебного разбирательства Маады М.Б. подал встречное исковое заявление к П. и Ондар А.М. о признании договора купли-продажи, заключенного между ними 17 июля 2014 года, недействительным, исключении записи из ЕГРН, применении последствий недействительности сделки, понуждении Ондар А.М. заключить с ним договор купли-продажи квартиры с земельным участком и его государственной регистрации.
Вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 мая 2016 года первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, на основании определения суда от той же даты прекращено производство по делу в части встречных исковых требований Маады М.Б. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры с земельным участком, заключенного между Маады М.Б. и Ондар А.М., применении последствий недействительности сделки, взыскании рыночной стоимости квартиры и одновременного исполнения решения суда.
С иском по настоящему гражданскому делу Маады М.Б. обратился в суд 28 августа 2019 года со ссылкой на то, что он узнал о нарушенном праве в 2017 году, после вступления в законную силу судебного решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, заключив договор задатка 10 июня 2003 года, в последующем так и не заключили договор купли-продажи квартиры и земельного участка. В связи с чем трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 10 июня 2003 года с даты заключения договора задатка.
С выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд и в силу этого отсутствию основании к удовлетворению исковых требований судебная коллегия соглашается. Между тем момент исчисления начала течения срока давности судом первой инстанции определена неверно.
Так, из содержания п. 1 ст. 381 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
Судом установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами не заключался, при этом договор задатка от 10 июня 2003 года, заключенный между Маады М.Б. и Ондар А.М., таковым не является.
Изучение заключенного между сторонами договора задатка показывает, что он является смешанным, содержит в себе признаки, как договора задатка, так и предварительного договора купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).
В п. 4 ст. 429 ГК РФ установлено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Учитывая, что истец, в суде первой инстанции, четко не обозначил свою позицию относительно условий заключения договора купли-продажи, а также не обозначил с какого срока он считает началось нарушение его права, а суд первой инстанции не установил полноту выяснения обстоятельств начала течения срока давности, то судебная коллегия в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, дополнительно определила: пропущен ли истцом срок исковой давности, начало течения срока исковой давности, по мнению истца, начало течения срока исковой давности, по мнению ответчика, причины позднего обращения истца в суд, наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что сторонами не установлен срок исполнения обязательств по заключенному договору. В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ следует считать, что срок, в который Маады М.Б. и Ондар А.М. обязались заключить основной договор, начал течь с 11 июня 2003 года и окончился 10 июня 2004 года. Именно с этой даты у истца возникло право требования с ответчика Ондар А.М. истребования суммы задатка.
Таким образом, срок защиты нарушенного права по договору задатка от 10 июня 2004 года истек 10 июня 2007 года. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока исковой давности, истцом не приведено, судом и судебной коллегией не установлено.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности Маады М.Б. не представлено. Ссылки истца на то, что он длительное время не мог найти Ондар А.М., и поэтому не мог оформить документы на земельный участок, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенных сроков давности.
Маады М.Б. узнав, о нарушении своего права, должен был, в законом установленные сроки, требовать у Ондар А.М. исполнения ею своих обязательств.
Неверное определение судом первой инстанции момента, с которого начала течь исковая давность, на результат рассмотрения данного гражданского дела не повлияло и не привело к принятию незаконного или необоснованного решения.
С учетом пропуска истцом срока исковой давности требования Маады М.Б. о взыскании двойной суммы задатка, а также производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда правильно оставлены судом без удовлетворения.
В связи с изложенным судебные издержки истца в виде оплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя также не подлежат возмещению ответчиком.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, поскольку выводы суда основаны на законе, установленных обстоятельствах и на всесторонней оценке доказательств, представленных в дело, в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что срок исковой давности истцом им не пропущен ввиду того, что ответчик ввела его в заблуждение, уверяла в том, что вернет ему задаток. Однако данный факт материалами дела не подтверждается, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным.
Поданное в суде апелляционной инстанции заявление о восстановлении пропущенного срока давности судебной коллегией не принимается, так как уважительными причинами, указанные истцом обстоятельства таковыми не являются и признанными таковыми быть не могут.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2021 года, может быть оспорено в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
