Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-183/2021

от 06 сентября 2021 года по делу N 33-183/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Исрафилова З.Э.,

при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Магарамовой С.Р. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 27 августа 2020 года по иску Халилова Эльдара Мурадовича к Магарамовой Султанах Раджабовне о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснение представителя Магарамовой С.Р. - Магарамова А., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Халилов Э.М. обратился в суд с иском к Магарамовой С.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что согласно выписке из ЕГРН от <дата>, Халилову Э.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Махачкала, <адрес> <адрес>. <дата> произошло затопление принадлежащей Халилову Э.М. квартиры, ввиду чего был причинен ущерб.

Согласно отчету N по определению величины затрат на восстановление объекта исследования в результате воздействия воды на потолок, стены и пол квартиры, истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества, которые выразились в следующем: кухня - коридор (4,21x2,0м): следы сырости, отслоение обоев; зал (5,6x3,0м): следы сырости на стене и на потолке, отслоение обоев, вздутие ламинатного пола, вздутие дверного проема; комната 1 (3,0x2,56м): вздутие ламинатного пола.

Представителем ООО "Управляющая компания N" был составлен Акт, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: 367000, РД, г. Махачкала, <адрес> <адрес> под мойкой на кухне произошел прорыв шланга холодной воды, вследствие чего произошло затопление <адрес> N (на 2-м и 1-м этажах).

На основании отчета N по определению величины затрат на восстановление объекта исследования, сумма затрат на ремонт квартиры составляет 142 951 (сто сорок две тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль.

На основании квитанции N от <дата> затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта составляют 5 000 (пять тысяч) рублей, эти затраты понес истец.

Истцом также были понесены дополнительные расходы на юридическую помощь в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Просит взыскать с Магарамовой Султанах Раджабовны, <дата> г.р. в пользу Халилова Эльдара Мурадовича, <дата> г.р. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 142 951 (сто сорок две тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; государственную пошлину в размере 4 160 (четыре тысячи сто шестьдесят) рублей.

В судебном заседании представитель истца Рабаданов М.А. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Магарамовой Султанах Раджабовны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 38 896,5 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 66 722 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 160 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 27 августа 2020 года постановлено:

"Исковые требования Халилова Эльдара Мурадовича удовлетворить.

Взыскать с Магарамовой Султанах Раджабовны в пользу Халилова Эльдара Мурадовича стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 38 896,5 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 66 722 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 160 рублей, всего взыскать - 124 778,5 рублей.

Взыскать с Магарамовой Султанах Раджабовны в пользу ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" стоимость судебной экспертизы в размере 5000 рублей" Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Магарамова С.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Она указывает, что согласно установочной части решения суда в основу решения положено заключение судебной экспертизы ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы", в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта указана 38896,5 руб., а рыночная стоимость поврежденного имущества - 66722 руб.

Однако, если по вопросу о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца экспертом был проведен анализ и характер повреждений, то по вопросу о рыночной стоимости поврежденного имущества такого анализа нет. Экспертом в заключении указано, что вопрос о том подлежит ли имущество восстановительному ремонту или реставрации - не входит в его компетенцию. Более того, в заключении отсутствует анализ характера повреждений имущества, отсутствует указание на причинно-следственную связь между заливом квартиры и выявленными повреждениями, не проверена фактическая работоспособность бытовой техники на момент осмотра на месте.

В заключении эксперта лишь указывает, что его выводы о рыночной стоимости поврежденного имущества основаны на словах истца о сроке эксплуатации имущества. Каким образом ковер, который оценен экспертом в 37600 рублей (с учетом износа), мог быть уничтожен заливом квартиры. Ковер, который достаточно просушить для удаления попавшей на него влаги, чтобы полностью восстановить его потребительские свойства для дальнейшей эксплуатации? Или на момент вынесения решения суда рыночная стоимость услуг по просушке и химчистке ковра, по мнению суда, составляет 37600 рублей. Очевидно, что истец, заявляя требования о возмещении стоимости поврежденного имущества, пытается неосновательно обогатиться за счет ответчика, который является инвалидом 2 группы и нигде не работающим пенсионером по возрасту, не имеющем финансовых возможностей для удовлетворения всех желаний истца.

С учетом вышеизложенного, суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал должной оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, и правосудие осуществлено не на основе всестороннего рассмотрения дела (ст. 12 ГПК).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Халилов Э.М., ответчица Магарамова С.Р., третье лицо ООО "Управляющая компания организация "N, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Халилова Э.М. подлежит возмещению лицом, причинившим вред - Магарамовой С.Р.

Разрешая спор, за основу размера возмещения ущерба суд первой инстанции принял заключение комплексной судебно - строительной, товароведческой оценочной судебной экспертизы, проведённой экспертами Дагестанского центра независимой экспертизы N от <дата> Башировым Г.М. и Селимовым А.А., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной <адрес> "а" составляет N рублей N копеек, а рыночная стоимость повреждённого имущества составляет - 66722 рубля.

По ходатайству ответчика, который не согласился с экспертизой в части определения рыночной стоимости поврежденного имущества, в связи с неполнотой, проведённой товароведческой экспертизы, судебной коллегией по делу была назначена товароведческая экспертиза, поставив перед ней вопросы причинно - следственной связи между заливом квартиры и ущербом, нанесенным имуществу истца вследствие попадания на него воды, поручив ее проведение экспертам ООО "Республиканский центр судебных экспертиз", расположенному по адресу: г. Махачкала, ул. Пушкина 12.

Согласно выводам эксперта ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" в заключении N от <дата>:

Рыночная стоимость представленных к осмотру изделий: ковра 1,5x4 м, табурета деревянного, варочной панели газовой марки "Hotpoint-Ariston" модели "7НРС 640), вытяжки марки "Elikor" модели "Лазурит 60Н-430-ЭЗГ", до момента их повреждения, с учетом износа, в ценах, действовавших на <дата>, составляет 64 243 (шестьдесят четыре тысячи двести сорок три) рубля, в том числе ковер 1,5x4 м- 47 051руб.; - табурет деревянный -1235 руб.; варочная панель марки "Hotpoint-Ariston" модели "7НРС 640" - 8455 руб.; вытяжки марки "Elikor" модели "Лазурит 60Н-430-ЭЗГ" - 7 502 руб.;

Степень снижения качества и стоимости ("ущерб") представленных к осмотру изделий: ковра 1,5x4,м, табурета деревянного, варочной панели газовой марки "Hotpoin Ariston" модели "7НРС 640", поврежденных в результате возникновения дефектов порчи (воздействия воды), без учета вытяжки марки "Elikor" модели "Лазурит 60Н-430-ЭЗГ составляет: для ковра- 60%; для табурета деревянного - 30%, для варочной панели марки "Hotpoint-Ariston" модели "7НРС 640" - 50 %.

Снижение стоимости ("ущерб") ковра 1,5x4 м, табурета деревянного, варочной панели газовой марки "Hotpoint-Ariston" модели "7НРС 640" с учетом наличия дефектов, порчи, без учета вытяжки марки "Elikor" модели "Лазурит 60Н-430-ЭЗГ", в ценах, действовавших на <дата>, составляет 32 828 (тридцать две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей, в том числе:

- ковер 1,5x4 м -28 231руб.;

- табурет деревянный - 370 руб.;

- варочная панель марки "Hotpoint-Ariston" модели "7НРС 640" - 4 227 руб.

Вытяжка марки "Elikor" модели "Лазурит 60Н-430-ЭЗГ" при осмотре и проверке на работоспособность находится в нерабочем состоянии; внешних признаков залива водой на вытяжке не обнаружено, в связи с чем, определить степень снижения качества (и стоимости), а также остаточную стоимость и снижение стоимости ("ущерб"), не представляется возможным.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, ущерб, причиненный имуществу истца, в результате залива квартиры по вине ответчика составляет 32 828 рублей (из расчета 28 231руб.+370 руб.+ 4 227 руб).

При изложенных обстоятельства с учетом выводов судебной экспертизы N от <дата> судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания рыночной стоимости поврежденного имущества подлежит изменению, снизив размер взыскиваемой суммы с 66722 руб. до установленной судебной экспертизой 32828 рублей.

В части взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры апелляционная жалоба какие - либо выводы не содержит и судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, решение суда в данной части является законным.

В связи со снижением взыскиваемой суммы ущерба, расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2351 рубль 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 августа 2020 года в части удовлетворения исковых требований Халилова Эльдара Мурадовича о взыскании Магарамовой Султанах Раджабовны ущерба, причиненного имуществу заливом квартиры, расходов на уплату государственной пошлины изменить.

Взыскать с Магарамовой Султанах Раджабовны в пользу Халилова Эльдара стоимость поврежденного имущества в размере N (N) рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере N (N) рубль N коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка