Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 апреля 2021 года №33-183/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-183/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.
судей - Плотниковой М.В., Шинжиной С.А.
с участием прокурора - Дедина А.С.
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дент" Погорелова А.М. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 января 2021 года, которым
удовлетворен в части иск Пьянкиной Е.П. к ООО "Мастер Дент".
Расторгнут договор возмездного оказания стоматологических услуг N от <дата>, заключенный между ООО "Мастер Дент" и Пьянкиной Е.П.
Взысканы с ООО "Мастер Дент" в пользу Пьянкиной Е.П. денежные средства уплаченные по договору возмездного оказания стоматологических услуг в сумме 692375 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 371187 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 1200 рублей.
Отказано в удовлетворении исковых требований Пьянкиной Е.П. о взыскании с ООО "Мастер Дент" денежных средств, оплаченных по договору возмездного оказания стоматологических услуг в сумме 2640 рублей за удаление зубов, расходов на диагностику, лечение и консультационные услуги полностью, расходов на приобретение формирователей десен на сумму 18700 рублей, компенсации морального вреда в размере 450000 рублей.
Взыскана с ООО "Мастер Дент" в доход местного бюджета госпошлина в размере 10424 рубля.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пьянкина Е.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Мастер Дент" о расторжении договора возмездного оказания платных стоматологических услуг N от <дата>, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 695015 рублей, обязании возместить расходы по устранению выявленных недостатков выполненной работы и восстановления первоначального состояния здоровья, исправлению прикуса и дальнейшее временное протезирование, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, штрафа за невыполнение требований потребителя, просила взыскать денежные средства, потраченные на консультационные услуги: 1200 рублей, 240 рублей в стоматологической поликлинике АГМУ, расходы на ортопантомографию 650 рублей, расходы на трехмерное рентгенологическое исследование в сумме 1600 рублей, расходы на конусно-лучевую компьютерную томографию ВНЧС в открытом и закрытом положении в сумме 2500 рублей, расходы на медицинские услуги в ООО "Стоматология "Астра" в сумме 34550 рублей, расходы на КТ височно-челюстных суставов в сумме 6480 рублей, расходы на приобретение формирователей десен на общую сумму 18700 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания платных стоматологических услуг N в соответствии с которым истцу были установлены имплантаты в количестве 11 штук, оказана услуга по установке формирователей десен, удалено четыре зуба и оказана услуга по временному протезированию. Оплачены следующие суммы: стоимость удаления четырех зубов, установка имплантатов и формирователей десен, синус-лифтинг на сумму 435200 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>, стоимость установки формирователей десны 34815 рублей, согласно квитанции от <дата>, стоимость временного протезирования 225000 рублей, общая сумма оплаты по договору составила 613015 рублей. Считает, что услуги по договору оказаны некачественно, поскольку после проведения протезирования в марте 2019 года на вестибулярной поверхности верхней челюсти появилась рана, отек, гиперемия, ощущалась боль, дискомфорт, слева между зубами верхней и нижней челюстей образовалась щель, верхние и нижние зубы были завышены, на левой стороне не могла пережевывать пищу, образовалась асимметрия лица в связи со смещением челюсти в левую сторону. После обращения к врачу-хирургу ООО "Мастер Дент" Погорелову А.М. с указанными жалобами, установлена разобщающая прикус каппа. Однако, после этой установки ни каких улучшений не последовало. При обращении за консультацией в другие стоматологические клиники, истцу стало известно, что у истца не правильный прикус, необходимо уменьшить высоту зубов. При обращении истца к ответчику врач-хирург Погорелов А.М. в третий раз переделал временные коронки. На следующий день у истца появилось ощущение в области сустава слева выпячивания наружу, нехватка места для языка при приеме пищи, не получилось пережевывать пищу на левой стороне, казалось, что зубы смещены вовнутрь, ощущение снижения неба и сужения зубов нижней челюсти, расстояние между верхними боковыми зубами, а так же нижними зубами уменьшилось. Форма лица изменилась, стала несимметричной, а вытянутой. Кроме постоянной тупой самопроизвольной боли в области сустава слева появилась боль в височно-темянной, затылочной областях, нарушение сна. При обращении в ООО "Мастер Дент" с указанными жалобами истцу был дан ответ о качественности оказанных услуг и предложение о протезировании на постоянные коронки. Истец стала обращаться за консультациями в другие медицинские учреждения, однако улучшения состояния здоровья истца не наступило. В результате некачественного оказания стоматологической услуги ответчиком здоровью истца был нанесен вред - сформирован неправильный прикус, в результате смещения верхней и нижней челюстей в разные стороны образовалась асимметрия лица, стали беспокоить головные боли в области основания черепа, челюстно-лицевые суставы приняли неправильное положение, стало невозможно пережевывать пищу на левой стороне, при еде стала испытывать сильные боли, вследствие чего появилось нарушение сна, потеря веса, появилась раздражительность, нервозность, плаксивость, эмоциональный стресс, не могла полноценно говорить, общаться с людьми и улыбаться. Прошло два года с момента заключения договора на оказание стоматологических услуг, а ответчиком не была оказана качественная медицинская помощь по установке временных зубов на имплантаты, то есть истец не получила результата оказания услуг на который вправе была рассчитывать. При снятии конструкций прикус остается неправильным, на который не возможно протезирование. Претензия истца о расторжении договора на оказание услуг и выплате денежных средств, оплаченных по договору, оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец считает, что ответчиком некачественно оказаны ей стоматологические услуги, причинен вред ее здоровью, в связи с чем, ею заявлено требование о компенсации морального вреда.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Мастер Дент" Погорелов А.М., указывая на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик и его представитель не были извещены о времени проведения судебного заседания. Пациентка Пьянкина Е.П. обратилась в стоматологическую клинику <дата> с жалобами на частичную потерю зубов обеих челюстей вследствие удаления, повышенную стираемость зубов во фронтальном отделе, отягощенную сильным снижением прикуса, травматической окклюзией с упором нижних зубов в мягкие ткани верхней челюсти в переднем отделе, смещением нижней челюсти вправо. Согласно заключению экспертизы N от <дата> план и выбор методов лечения, избранная тактика и методы оказания медицинских стоматологических услуг с учетом сложности клинической ситуации пациентки соответствуют Клиническим рекомендациям. Стоматологические услуги оказывались поэтапно, согласно плану лечения, с которым согласилась пациентка. Первый этап лечения, хирургический (удаление, синус-лифтинг, имплантация), был проведен успешно, с соблюдением соответствующих норм, правил и требований, что подтверждено заключением экспертизы N П173-05/20. Следующим этапом перед временным протезированием была установлена разобщающая каппа в целях восстановления нормального прикуса. При этом в проведенной экспертизы отсутствуют выводы о зарегистрированном положении нижней челюсти. Ввиду того, что пациентка никогда ранее не протезировалась и в течение многих лет ее прикус смещен и сильно снижен, суставы, жевательные и лицевые мышцы, уже привыкшие за много лет к патологическому положению, постоянно тянули нижнюю челюсть обратно вправо, вследствие чего пациентка испытывала дискомфорт, стала обращаться с жалобами. Временные протезы пациентке переделывались три раза, постоянно подтачивались на основании требований пациентки. Кроме того, пациентка периодически посещала другие стоматологические клиники, где ей также переделывали и подтачивали временные протезы, что недопустимо согласно протоколу лечения. Пациентка самостоятельно отказалась перейти к следующему этапу лечения с установкой постоянных протезов. Указанные в исковом заявлении и претензиях Пьянкиной Е.П. жалобы и недостатки лечения заключением экспертизы не подтверждены. То обстоятельство, что имплантаты установлены без нарушения, подтверждено экспертизой. Несоответствие Клиническим рекомендациям лечения было выявлено в результате экспертизы относительно временного протезирования по конструкциям с использованием консольных протезов на временных коронках. Однако в экспертизе не указано, что временные коронки были сделаны некачественно. Было выявлено несоответствие в выборе конструкции временных протезов, однако в экспертизе не учтен материал, из которого были сделаны временные протезы. Указанное несоответствие, выявленное экспертизой, не влияет на качество временных протезов, не нарушает физиологию пациента и не может вызвать деформацию прикуса. Пациентка своими действиями приводила в негодность поставленные ей временные протезы, чем нарушала условия привыкания к правильному прикусу. От дальнейшего протезирования Пьянкина Е.П. отказалась. Судом не была принята во внимание сумма работ проведенных Пьянкиной Е.П. и стоимость материалов для проведения имплантации в размере 447850 рублей, которая является расходами клиники. По результатам экспертизы при установке имплантатов и керамических абатментов пациентке Пьянкиной Е.П. нарушений не выявлено и противопоказаний для дальнейшего протезирования с использованием установленных имплантатов и керамических абатментов не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах о не качественности оказанных истцу медицинских услуг по изготовлению и установке зубных протезов с учетом объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 401, 1101 ГК РФ, статей 2, 19, 37, 64, 84, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 13, 29, 15, 13, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска за счет ответчика ООО "Мастер Дент". При этом суд исходил из того, что в результате реализации плана лечения не достигнут согласованный сторонами результат медицинской услуги.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Из ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи. В п. 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно п. 27 Постановления Правительства РФ от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 31 Правил). Пункт 32 данных Правил предусматривает, что вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Мастер Дент" является юридическим лицом, видами деятельности учреждения является стоматологическая практика (86.23), производство аппаратов, применяемых в медицинских целях, основанных на использование рентгеновского, альфа-, бета- и гамма- излучений (26.60.1), деятельность в области медицины прочая, не включая другие группировки (86.90.9).
<дата> между ООО "Мастер Дент" (исполнитель) и Пьянкиной Е.П. (заказчик) заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг N, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику стоматологические услуги, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги на условиях настоящего договора и выполнять требования, обеспечивающие качественное предоставление медицинской стоматологической услуги (выполнять рекомендации врача-специалиста). В рамках настоящего договора оказываются услуги по стоматологии общей практики, стоматологии терапевтической, стоматологии ортопедической, стоматологии хирургической.
Согласно п.3.9 договора услуги оказываются непосредственно после изъявления Заказчиком желания их получить и подписания настоящего договора, либо в срок, который Заказчик установил, как дату своего прихода на прием (запись по телефону). Длительность оказания услуги определяется исходя из медицинских показаний в каждом конкретном случае индивидуально.
Стоимость услуг по настоящему договору определяется, исходя из действующего у Исполнителя прейскуранта, в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг (п.5.1 договора). При лечении и удалении зубов у взрослых, при проведении хирургических операций расчет производится в конце каждого посещения, при этом Заказчик выплачивает исполнителю сумму, эквивалентную проведенным в данное посещение манипуляциям, оказаны услугам (п.5.2). При планировании ортопедического лечения изначально рассчитывается общая сумма, 50% от общей стоимости которой должна быть внесена до начала лечения. Оставшаяся сумма выплачивается по договоренности с Исполнителем, но не позднее дня установки ортопедической конструкции (п.5.3). При планировании хирургической операции или операции по имплантации изначально рассчитывается общая сумма, 50% от общей стоимости которой должна быть внесена до начала лечения. Оставшаяся сумма выплачивается по договоренности с исполнителем, но не позднее дня проведения операции (п.5.4).
Несмотря на то, что условиями письменного договора предусмотрено, что конкретный перечень стоматологических услуг, предоставляемых в соответствии с настоящим договором, объем работ и услуг, сроки их оказания содержаться в приложении N к настоящему договору, а также, что стоимость конкретных платных стоматологических услуг, предоставляемых Заказчику, указывается в приложении к договору, таковые документы фактически между сторонами не оформлялись.
Договор считается заключенным со дня его подписания и действует до момента полного оказания услуг Исполнителем Заказчику (п.8.1).
Согласно плану лечения, составленному <дата>, Пьянкиной Е.П. определены манипуляции: <данные изъяты>, всего на сумму 435200 рублей. Сторонами определена дата выполнения работ <дата>.
Планом лечения от <дата> Пьянкиной Е.П. согласованы следующие процедуры: фиксация <данные изъяты>, всего на сумму 485860 рублей.
Планом лечения от <дата> Пьянкиной Е.П. определены манипуляции: <данные изъяты>, всего на сумму 34815 рублей. Дата выполнения определена <дата>.
<дата> Пьянкиной Е.П. в кассу ООО "Мастер Дент" внесена денежная сумма 220105 рублей по квитанции N.
На основании квитанции N от <дата> истцом произведена оплата за оказанные ООО "Мастер Дент" услуги в сумме 215095 рублей, в том числе: <данные изъяты>.
<дата> Пьянкиной Е.П. на основании квитанции N произведена оплата за оказанные ООО "Мастер Дент" услуги в сумме 34815 рублей, а именно: <данные изъяты>.
Пьянкиной Е.П. на основании квитанции N от <дата> в кассу ООО "Мастер Дент" оплачено 225000 рублей, что подтверждено кассовыми чеками на сумму 100000 рублей и на сумму 125000 рублей. В квитанции указаны следующие услуги: <данные изъяты>.
С июля 2018 года по ноябрь 2019 года ООО "Мастер Дент" в лице врача Погорелова А.М. потребителю Пьянкиной Е.П. были оказаны медицинские стоматологические услуги.
<дата> Пьянкина Е.П. обратилась в ООО "Мастер Дент" с претензией, в которой указывала на некачественность оказания медицинских стоматологических услуг по установке имплантатов и временному протезированию, ссылаясь на расхождении зубов верхней и нижней челюсти, западание имплантатов на левой стороне нижней челюсти, невозможности в связи с этим процесса жевания. Также указывала на отсутствие правильного прикуса, смещение челюсти в левую сторону, появление болей в челюстно-лицевых суставах, головных болей. В исправлении прикуса ей врачом отказано. Просила пересмотреть стоимость оказанных услуг.
ООО "Мастер Дент" указанная претензия оставлена без удовлетворения.
В декабре 2020 года Пьянкина Е.П. в ООО "Мастер Дент" подана претензия с требованием о расторжении договора возмездного оказания платных стоматологических услуг и возвращении уплаченной по договору суммы в размере 685015 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Для проверки доводов Пьянкина Е.П. о некачественном оказании стоматологических услуг судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации".
Из заключения комиссии экспертов ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации" N П173-05/20, следует, что при осмотре полости рта Пьянкина Е.П. и изучении гипсовых моделей, в том числе временных коронок, установлены следующие недостатки.
На верхней челюсти справа имплантат в области отсутствующего зуба 16 установлен выше, чем имплантаты в области отсутствующих зубов 15, 13, 12. На верхней челюсти слева имплантат в области отсутствующего зуба 22 установлен выше, чем имплантаты в области отсутствующих зубов 25, 26. Недостаток объема челюсти (костной ткани) у отсутствующих зубов 16, 22 в области установленных имплантатов. Естественные зубы 17, 11, 21, 23, 27 стёрты с нёбной поверхности. На нижней челюсти слева имплантат в области отсутствующего зуба 36 установлен выше, чем имплантат в области отсутствующего зуба 35. На нижней челюсти справа имплантат в области отсутствующего зуба 44 установлен выше, чем имплантат в области отсутствующего зуба 46 с разницей 2-3 мм. Десна и костная ткань верхней и нижней челюсти разного объема в области установленных формирователей десны имплантатов. Недостаток объема челюсти (костной ткани) у отсутствующих зубов 44, 46 в области установленных имплантатов. Естественные зубы 33, 32, 31, 41, 42, 43 стёрты от 1/3 до 1/2 длины коронки зуба, зуб 45 аномалия положения в зубной дуге. Зубная дуга сужена в боковых отделах.
На гипсовых моделях челюстей с формирователями десны 16, 15, 13, 12, 22, 25, 26, 35, 36, 44, 46 установленных после операции имплантации недостаток объема челюсти (костной ткани, десны) в области отсутствующих зубов 16, 22, 44, 46. Модели не составляются в прикусе.
При исследовании гипсовой модели временных коронок установлено, что верхняя челюсть зуб 17, консольный протез с коронками 16, 15 и искусственным зубом 14, искусственные коронки 13, 12, 11, 21, 22, 23, консольный протез с коронками 25, 26 и искусственным зубом 24, зуб 27; нижняя челюсть консольный протез с коронками 36, 35 и искусственным зубом 34, искусственные коронки 33, 32, 31, 41, 42, 43, протез из искусственных коронок 44, 45, 46. На окклюзионной поверхности протезы пришлифованы, модели неустойчивы при попытке составить в прикусе.
План и выбор методов лечения пациента Пьянкиной Е.П. в ООО "Мастер Дент" по "Стоматологии хирургической", а также избранная тактика и методы оказания медицинских стоматологических услуг сложности клинической ситуации, определенных при первичном осмотре, соответствуют Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденным постановлением N 15 совета ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 года.
План и выбор методов лечения, тактика и методы оказания ООО "Мастер Дент" медицинских стоматологических услуг сложности клинической ситуации пациента Пьянкиной Е.П. по "Стоматологии ортопедической" (протезирование), определенных при первичном осмотре, не соответствуют Приложению 4 Клинических рекомендаций (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), а именно не рекомендованы альтернативные варианты протезирования зубов без опоры на имплантаты), не соответствуют Приложению 10, а именно: не рекомендованы временные зубные протезы до и после операции имплантации в августе 2018 года; не допустимы рекомендованные в плане лечения временные и постоянные протезы по конструкции консольные 16-14, 24-26, 34-36 на имплантаты 16, 15, 25, 26, 36, 35; по конструкции из соединенных коронок 13-23, 44-46 на имплантаты 13,12, 22, 44, 46 и зубы 11, 21, 23, 45).
В ООО "Мастер Дент" протезирование Пьянкиной Е.П. разобщающей каппой 2мм на нижнюю челюсть проведено без предварительного антропометрического исследования (измерение высоты нижней трети лица), без предварительного исследования диагностических моделей челюстей, что не соответствует указанным Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита). Протезирование, проведенное ООО "Мастер Дент" Пьянкиной Е.П. временными протезами по конструкции консольными 16-14, 24-26, 34-36 на имплантаты 16, 15, 25, 26, 36, 35 по конструкции из соединенных коронок 13-23, 44-46 на имплантаты 13, 12, 22, 44, 46 и зубы 11, 21, 23, 45 не соответствует Приложению 10 указанных Клинических рекомендаций (протоколы лечения).
Нормы, правила, требования при установке Пьянкиной Е.П. в ООО "Мастер Дент" имплантатов в позициях зубов 25, 26, 36, 35 по "Стоматологии ортопедической" выявлены нарушения, Клинических рекомендации (протоколов лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденным постановлением N 15 совета ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 года. Так протезирование по конструкции консольными протезами на имплантаты в позициях зубов 25, 26, 36, 35 не допустимы, альтернативный вариант протезирование по конструкции мостовидными протезами на имплантаты в позициях зубов 25, 26, 36, 35 и на зубы 23, 33 не рекомендованы.
Судом первой инстанции законно и обоснованно было принято во внимание данное заключение судебной экспертизы, которое соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам (ст. 55 ГПК РФ), а также требованиям, содержащимся в ст. ст. 85, 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством, экспертами даны полные ответы по исследуемым вопросам, неполноты или неточностей заключение экспертов не содержит, а потому, данное заключение обоснованно было принято судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу и ему была дана надлежащая оценка в решении суда, в совокупности со всеми доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Пьянкина Е.П. пояснила, что испытывала боль и дискомфорт после установки временных протезов, попытки со стороны ответчика устранить недостатки временных протезов не привели к положительным результатам.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО7 подтвердила выводы экспертного заключения, пояснила, что в связи с выявленными анатомо-функциональными отклонениями Пьянкиной Е.П. была показана ортодонтическая коррекция, направленная на восстановление положения нижней челюсти с целью создания полной окклюзии, раскрытия места для установки протезов для восстановления зубного ряда, что могло предупредить развитие вышеуказанных неблагоприятных последствий изменения прикуса и привести к сокращению сроков коррекции. При правильно установленном диагнозе, в процессе оказания стоматологической помощи Пьянкиной Е.П. ООО "Мастер Дент" была неверно выбрана тактика лечения с учетом имеющихся индивидуальных особенностей, не соответствующая общепринятым подходам, были допущены недостатки, выразившиеся последовательности протезирования, соответственно в неправильном выборе способа достижения результата. Так, на первоочередном этапе лечения пациенту следовало установить временные съемные зубные протезы до проведения операции имплантации в августе 2018 года, что не было сделано. Кроме того, не рекомендуется установка консольных протезов с односторонней опорой на имплантат, мостовидные протезы не соответствуют Клиническим рекомендациям.
Данные недостатки в подходе к лечению являются существенными, закономерно привели к неблагоприятным последствиям в виде появления у Пьянкиной Е.П. вынужденного закрытия рта со смещением влево, затрудненном пережевывании пищи, болей в суставной сумке, что позволяет высказаться о наличии причинной связи между ним и незапланированными отклонениями при достижении результата.
Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание изложенное заключение, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим образом оказанным Пьянкиной Е.П. лечением и возникшим неблагоприятным результатом, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, расторг заключенный сторонами договор, взыскав в пользу истца стоимость оказанных стоматологических услуг в размере 692375 рублей.
Учитывая вышеприведенные выводы судебной экспертизы, а также проанализировав иные имеющиеся в деле письменные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены необходимые пациенту лечебные мероприятия, что свидетельствует об оказании медицинской услуги ненадлежащего качества. Стороной ответчика доказательств обратного не представлено.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО "Мастер Дент" денежных средств, уплаченных за услугу, в размере 692375 рублей, в связи с расторжением договора оказания платных медицинских услуг.Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ и п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования, обязанность по доказыванию обстоятельств оказания Пьянкиной Е.П. медицинских услуг в соответствии с условиями договоров, порядками и стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на ответчике.
Между тем ООО "Мастер Дент" не представило суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг либо подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору. Доказательств того, что лечение Пьянкиной Е.П. проходило на фоне грубого нарушения регулярности посещения пациентом лечебного заведения, несоблюдения гигиенических норм со стороны пациента, стороной ответчика также не представлено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании всей стоимости стоматологических услуг при установленных обстоятельствах, что был зафиксирован положительный эффект в результате установки имплантатов, в связи с чем денежные средства, оплаченные истцом за часть лечения не подлежат взысканию, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой истец вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора, не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как истец не отказывалась от исполнения договора в добровольном порядке. Исковые требования заявлены в связи с неоказанием услуг на основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя".
Вместе с тем, в соответствии с условиями приведенных выше договора и плана лечения результатом стоматологических услуг должно было стать изготовление именно несъемных протезов с опорой на имплантаты на верхнюю и нижнюю челюсти.
Сутью предоставления по договору услуг является оказание пациенту медицинской стоматологической помощи (лечения), а именно выполнение исполнителем действий, перечисленных в согласованной с пациентом плане лечения. По результатам проведенного в "Мастер Дент" лечения для пациента был установлен отрицательный результат. Таким образом, результат лечения не был достигнут, в связи с чем судебной коллегией отклоняется указанные довод апеллянта.
Кроме того, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), что предусмотрено ст. 29 Закона "О защите прав потребителей". Коррекция проводилась, однако имеющиеся недостатки не были устранены. Оказанные ответчиком истцу услуги были ненадлежащего качества, после оказанных услуг истец нуждается в дополнительном стоматологическом лечении. При этом коррекция производилась временными протезами не соответствующими требованиям комфорта и качества, изготавливаемых на основании первичных слепков, неустойчивых при попытке составить в прикусе, что подтверждено заключением экспертизы. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Ввиду изложенного также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отказе Пьянкиной Е.П. от дальнейшего протезирования постоянными протезами, поскольку возможность такого протезирования на основании иных слепков, а также проведения необходимых дополнительного консультирования и лечения с целью достижения согласованного сторонами результата договора ответчиком какими-либо доказательствами не подтверждена.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами апеллянта о неправильном применении норм материального права, в частности абз. 7 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и необоснованном взыскании стоимости услуг, оказанных по договору, вместо взыскания убытков, доказательств несения которых истцом не представлено.
Суммы, затраченные истцом на лечение при ненадлежащем качестве оказанной услуги, являются убытками по смыслу абз. 7 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Основанием для расторжения договора со стороны истца послужило ненадлежащее качество оказанных Пьянкиной Е.П. услуг, что в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для расторжения договора и взыскания уплаченных по договору средств. Указанные обстоятельства исключают необходимость применения правил о расторжении договора, предусмотренные ст. 452 ГК РФ.
Доводы жалобы, согласно которым суд первой инстанций, возложив на ООО "Мастер Дент" ответственность за оказание истцу некачественной медицинской услуги, не дали надлежащей оценки выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, не соответствуют материалам дела и содержанию обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного кодекса.
Как усматривается из обжалуемого судебного акта, вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО "Мастер Дент" и существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) пациентом Пьянкиной Е.П. сделан судом на основе совокупности достоверных доказательств, оценка которым дана с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Удовлетворяя основные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в соответствии со ст. 15 "О защите прав потребителей".
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что установленные заключением экспертизы недостатки работ (услуг) стали для истца источником физических и нравственных страданий, однако размер заявленной истцом денежной компенсации морального вреда, является явно завышенным.
С учетом установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание степень вины причинителя вреда, характер причиненного вреда и имеющихся последствий, требования разумности и справедливости, а также то, что ответчик не отрицает факта причинения истцу морального вреда, оспаривая только заявленный размер денежной компенсации, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.
Исходя из того, что в адрес ООО "Мастер Дент" потребитель Пьянкина Е.П. направила претензии, которые не были удовлетворены, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя" с ООО "Мастер Дент" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, куда включены убытки, компенсация морального вреда, то есть 371187 рублей 50 копеек. Об уменьшении суммы штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, общество не заявило.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что судом были приняты все меры по извещению сторон о времени и месте рассмотрения дела 14 января 2021 года.
Ответчик получал судебную корреспонденцию, направлял в суд письменные возражения, что свидетельствует о том, что ответчик знал о рассмотрении в отношении него гражданского дела, соответственно в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ имел возможность получить информацию о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, и лица, участвующие в дел, при добросовестном пользовании своими процессуальными правами, зная о нахождении дела в производстве городского суда, должны были контролировать движение дела и имели возможность узнать о датах судебных заседаний, в том числе на интернет сайте суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе к спорным правоотношениям без учета конкретных обстоятельств дела, связанного с соблюдением прав истца как потребителя, что является недопустимым и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дент" Погорелова А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи М.В. Плотникова
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка