Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 марта 2021 года №33-183/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-183/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.
при секретаре Корниенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мушаева Н.Ч. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия о признании незаконным решения комиссии, взыскании ежемесячной денежной компенсации по апелляционным жалобам истца Мушаева Н.Ч., представителя ответчика Гречко В.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, заключение прокурора Мисаловой Р.Н. об оставлении без изменения решения суда, судебная коллегия
установила:
Мушаев Н.Ч. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
19 декабря 2007 года приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия N <..> он уволен с должности начальника уголовно-исполнительной инспекции N 8 по Юстинскому району межрайонной уголовно-исполнительной инспекции N 1 УФСИН России по РК по ст. 58 п. "З" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья) с 19 декабря 2007 года. Согласно свидетельству о болезни N <...> от 11 ноября 2008 года и заключению ВВК заболевание получено в период военной службы. Заключением ВВК МВД РК он признан ограниченно годным к военной службе. 04 декабря 2008 года ему установлена 3 группа инвалидности по причине "военная травма" на срок до 01 ноября 2009 года, которая в последующем продлевалась. Приказом Управления ФСИН России по Республике Калмыкия от 13 марта 2009 года N 74-лс ему назначена ежемесячная денежная компенсация (далее - ЕДК) в возмещение вреда, причиненного здоровью. 11 октября 2011 года ему повторно установлена 3 группа инвалидности по причине "военная травма" бессрочно.
С 1 мая 2016 года ЕДК ему установлена в размере 25 291 руб. 35 коп. из расчета: ((43 400 руб. (денежное довольствие) х 1,55 (повышающий коэффициент) х 60%) - 15 070 руб. 65 коп. (пенсия по инвалидности)); с 1 января 2018 года по 31 декабря 2019 года - 34 193 руб. 90 коп. (45 136 руб. х 1,55 х 60% - 15 673 руб. 48 коп.); с 1 января по апрель 2020 года - 18 360 руб. 34 коп. (42 712 руб. 50 коп. х 0,3 (коэффициент в отношении инвалида 3 группы). В январе 2020 года ему сообщили о приостановлении выплаты ЕДК со ссылкой на Федеральный закон от 1 мая 2016 года N 125-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - 125-ФЗ) и его переходом на пенсию по выслуге лет, предложив для возобновления выплаты ЕДК обратиться с соответствующим заявлением.
В марте 2020 года ответчиком его заявление от 03 февраля 2020 года о выплате ЕДК в прежнем размере оставлено без удовлетворения.
Просил с учетом уточнения своих исковых требований признать незаконным решение (протокол) N 1 заседания специальной комиссии УФСИН России по РК по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей от 16 января 2020 года, утвержденное начальником УФСИН России по РК Ф.А.Х. от 22 января 2020 года, приказ УФСИН России по РК от 24 января 2020 года N <..> "О приостановлении выплаты ежемесячной денежной компенсации" в части приостановления ему выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с исполнением служебных обязанностей;
обязать УФСИН России по РК с 1 октября 2020 года пожизненно выплачивать ему ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в размере 56 915 руб. 91 коп. без учета получаемой пенсии по выслуге лет с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации;
взыскать с УФСИН России по РК в его пользу единовременно задолженность по выплатам ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 1 апреля 2017 года по 30 сентября 2020 года в размере 1 019 378 руб. 62 коп.
В судебное заседание истец Мушаев Н.Ч., надлежаще извещенный о слушании дела, не явился.
Представитель истца Эрдниева З.Г. поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика УФСИН России по РК Гречко В.В. исковые требования не признала, представив письменные возражения.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2020 года заявленный иск удовлетворен частично.
Признано незаконным решение (протокол) N 1 заседания специальной комиссии УФСИН России по РК по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей от 16 января 2020 года, утвержденное начальником УФСИН России по РК Ф.А.Х. от 22 января 2020 года, приказ УФСИН России по РК от 24 января 2020 года N <..> "О приостановлении выплаты ежемесячной денежной компенсации" в части приостановления выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с исполнением служебных обязанностей Мушаеву Н.Ч.
УФСИН России по РК обязано выплачивать Мушаеву Н.Ч. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с 01 октября 2020 года в размере 36 540 руб. 39 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.
С УФСИН России по РК взыскана в пользу Мушаева Н.Ч. задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01 октября 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 170 659 руб. 92 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истца Мушаева Н.Ч. поставлен вопрос об изменении решения суда в части с вынесением нового решения об обязании УФСИН России по РК с 1 октября 2020 года пожизненно выплачивать в пользу Мушаева Н.Ч. ЕДК в возмещение вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в размере 56915 руб. 91 коп., без учета получаемой пенсии по выслуге лет, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации; взыскать с УФСИН России по РК в его пользу единовременно задолженность по выплатам ЕДК в возмещение вреда здоровью за период с 1 апреля 2017 года по 30 сентября 2020 года в размере 1019378 руб. 62 коп. В остальной части решение оставить без изменения. Полагал, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права. В период с мая 2016 года ему не назначалась, и он не получал пенсию по инвалидности, следовательно, ее нельзя вычитать из расчета ЕДК. В указанный период он получал пенсию по выслуге лет. Главным основанием для назначения ЕДК в соответствии с 283-ФЗ являлось назначение гражданину пенсии по инвалидности. Изменяя вид получаемой пенсии с пенсии по инвалидности на пенсию по выслуге лет, расчет ЕДК должен остаться прежним с учетом удержания неназначенной пенсии по инвалидности в пользу ответчика, тем самым судом признаны законными противозаконные действия ответчика по присваиванию денежных средств истца как инвалида военной травмы за возмещение вреда здоровью. Со ссылкой на статью 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшение размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). Таким образом, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что при расчете ЕДК должна учитываться неназначенная пенсия по инвалидности, в размере которой уменьшается ЕДК.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Гречко В.В. просила отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд пришел к неверному выводу о том, что Мушаев Н.Ч. имеет право на получение одновременно ЕДК в возмещение вреда здоровью в связи с военной травмой и пенсии по выслуге лет, так как право выбора пенсии принадлежит исключительно истцу. Пунктом 21 Приказа ФСИН России от 05 августа 2013 года N 439 (в ред. Приказа ФСИН России от 16 сентября 2016 года N 739) закреплено произведение выплат ЕДК в течение всего срока, на который установлена инвалидность вследствие военной травмы. Получение данной компенсации в зависимости от вида получаемой пенсии не ставится. Механизм расчета ЕДК по приказу ФСИН N 439 до внесения в него изменений приказом ФСИН России N 736 подразумевал получение пенсии по инвалидности, так как одним из условий для назначения выплат ЕДК до вступления в силу 125-ФЗ являлось назначение гражданину пенсии по инвалидности вследствие военной травмы, и ЕДК выплачивалась в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности. Изменение гражданином вида получаемой пенсии с пенсии по инвалидности на пенсию по выслуге лет приводит к прекращению выплат ЕДК по 283-ФЗ в связи с отсутствием оснований для их производства. Приказом УФСИН России по РК от 24 января 2020 года N <..> Мушаеву Н.Ч. правомерно прекращена выплата ЕДК, начисляемая в порядке, установленном до вступления в силу 125-ФЗ. В случае подачи гражданином заявления о переводе на пенсию за выслугу лет применяются нормы 125-ФЗ, а не 283-ФЗ. В случае, если размер ЕДК, выплачиваемой по 283-ФЗ превышает размер ЕДК, исчисленный по 125-ФЗ, применяются нормы законодательства, действовавшие до вступления в законную силу 125-ФЗ, которые предусматривали получение ЕДК в возмещение вреда, причиненного здоровью, при назначении и выплате пенсии по инвалидности. Суд первой инстанции произвел неверный расчет ЕДК по состоянию на 01 мая 2016 года. УФСИН России по РК, не отрицая право Мушаева Н.Ч. на получение ЕДК в период выплаты ему пенсии за выслугу лет, не согласилось с выводом суда о наличии в данном случае задолженности. Суд первой инстанции не учел, что после вступления в силу 125-ФЗ принципиально изменился порядок расчета ЕДК. Вопреки внесенным изменениям при разрешении спора суд повторно произвел перерасчет размера возмещения вреда здоровью в период с 01 июля 2017 года по 30 июня 2020 года, за который ранее производились выплаты ЕДК, что влечет незаконное расходование бюджетных средств, выделяемых государством в связи с обязательствами, вытекающими из причинения вреда жизни и здоровью граждан.
В суд апелляционной инстанции истец Мушаев Н.Ч., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, не явился. Направил в суд апелляционной инстанции телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Эрдниевой З.Г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 18 марта 2021 года представитель истца Эрдниева З.Г., представитель ответчика Гречко В.В. поддержали каждый доводы своей апелляционной жалобы и возражали против доводов другой стороны.
25 марта 2021 года представитель истца и представитель ответчика в судебное заседание не явились. Представитель истца Эрдниева З.Г. в телефонограмме просила отложить слушание дела на более поздний срок в связи с ее выездом в другой город по семейным обстоятельствам. Судебное заседание 18 марта 2021 года было отложено в связи с запросом у ответчика расчетов по ЕДК и пенсии по инвалидности истца. В случае представления ответчиком такого расчета ей необходимо время для ознакомления с ним и выработки позиции стороны истца по нему. По этим основаниям просила дело в ее отсутствие не рассматривать.
Сведения о причинах неявки представителя УФСИН, надлежаще извещенного о слушании дела 25 марта 2021 года, суду не представлены. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Запрашиваемый расчет ответчиком в суд не представлен.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что Мушаев Н.Ч. как уволенный со службы сотрудник органов уголовно-исполнительной системы, признанный инвалидом вследствие военной травмы, имеет право на получение ЕДК независимо от вида назначенной ему пенсии. Учитывая положения статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2016 года N 125-ФЗ, которыми изменен механизм расчета ЕДК в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой сотрудникам органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на основании части 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, и исключена возможность изменения размера назначенных ранее сумм такой компенсации в сторону уменьшения, суд приходит к выводу, что ЕДК должна быть сохранена истцу в размере, который причитался ему до дня вступления в силу указанного федерального закона. В соответствии с этой же статьей закона выплата ЕДК в таком размере должна производиться истцу до дня возникновения у него права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере. Следовательно, прекращение с 01 января 2020 года ответчиком Мушаеву Н.Ч. выплаты ЕДК в размере, который причитался ему до дня вступления в силу 125-ФЗ, признано незаконным. Задолженности по выплате ЕДК за период с 1 апреля 2017 года по 30 сентября 2019 года у ответчика перед истцом не имеется, поскольку расчет названной компенсации производился на основании положений частей 5, 6 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-Ф3 в редакции, действовавшей до 12 мая 2016 года, и пункта 23 Правил.
Вместе с тем, действия ответчика об определении размера выплаченного истцу ЕДК на основании части 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-Ф3 в редакции Федерального закона от 01 мая 2016 года N 125-ФЗ, в период с 01 января 2020 года в размере 18 360 руб. 34 коп. ежемесячно суд признал незаконными.
Размер ЕДК, выплачиваемой в соответствии с частью 5 настоящей статьи, пересчитан с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-Ф3).
Судом взыскана задолженность по выплате ЕДК за период с 01 октября 2019 года по 30 сентября 2020 года.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться ввиду их соответствия требованиям материального и процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 33.1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" гарантии социальной защиты сотрудников уголовно-исполнительной системы (денежное довольствие, страховые гарантии и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, право на жилищное обеспечение, право на медицинское обслуживание, гарантии в связи с прохождением службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и иные гарантии) устанавливаются этим законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.
Статьей 12 указанного федерального закона установлены страховые гарантии сотрудникам и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация.
Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае причинения сотруднику, имеющему специальное звание и проходящему службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в названных учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц; порядок определения стойкой утраты трудоспособности данного сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 мая 2014 года N 15-П, ЕДК, выплачиваемая военнослужащим, получившим военную травму при выполнении ими обязанностей военной службы, по своей правовой природе предназначена для восполнения материальных потерь, связанных с невозможностью дальнейшего прохождения службы, направлена исключительно на их социальную защиту и не связана напрямую с другими выплатами, в том числе пенсионными, и мерами социальной поддержки. Приведенная правовая позиция в полной мере применима к ЕДК, которая выплачивается сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в связи с невозможностью дальнейшего прохождения ими службы, обусловленной полученным увечьем или иным повреждением здоровья.
Соответственно, условия выплаты данной ЕДК должны определяться таким образом, чтобы обеспечивать ее получение - как и в отношении военнослужащих, здоровью которых причинен вред при выполнении обязанностей военной службы и которые в силу конституционных принципов равенства и справедливости в равной мере должны обладать правом на его возмещение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года N 20-П), - так и всеми сотрудниками органов внутренних дел, признанными инвалидами вследствие военной травмы, в зависимости лишь от степени утраты трудоспособности, а не от вида получаемой ими пенсии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2015 года N 1-П).
Часть 5 статьи 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по своему нормативному содержанию аналогична части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2015 года N 15-ФЗ "О внесении изменения в статью 43 Федерального закона "О полиции", которая предусматривала, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.
Названная норма была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 10 февраля 2015 года N 1-П, опираясь на сформулированные им ранее правовые позиции, пришел к выводу, что условия выплаты данной ежемесячной денежной компенсации должны определяться таким образом, чтобы обеспечивать ее получение всеми сотрудниками органов внутренних дел, признанными инвалидами вследствие военной травмы, в зависимости лишь от степени утраты трудоспособности, а не от вида получаемой ими пенсии.
Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в приведенной редакции не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма служила основанием для отказа в предоставлении ежемесячной денежной компенсации тем сотрудникам органов внутренних дел - инвалидам вследствие военной травмы, которым назначена пенсия за выслугу лет, выплачиваемая с учетом увеличения, предусмотренного пунктом "а" статьи 16 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, как и служба в полиции, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П и от 15 октября 2013 года N 21-П).
Соответственно, исходя из конституционных принципов равенства и справедливости, предполагающих в том числе равное обращение с лицами, находящимися в сходной ситуации, сотрудникам уголовно-исполнительной системы должны быть обеспечены аналогичные предоставляемым сотрудникам органов полиции условия выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в случае получения ими при выполнении служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности.
Размер ЕДК, выплачиваемой в соответствии с частью 5 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ).
Постановлением от 26 мая 2015 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений части 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ. Оспариваемые положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой они служат основанием для решения вопроса о возможности предоставления предусмотренной ими ежемесячной денежной компенсации лицам, уволенным со службы в органах уголовно-исполнительной системы - инвалидам вследствие военной травмы, получающим пенсию за выслугу лет.
Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, распространив правовые позиции, выраженные в Постановлении от 10 февраля 2015 года N 1-П, на всех имеющих специальные звания сотрудников учреждений и органов, перечисленных в названном федеральном законе, которые признаны инвалидами вследствие военной травмы, независимо от вида назначенной им пенсии, в том числе на лиц, уволенных со службы в органах уголовно-исполнительной системы.
В силу части 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации и части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" сформулированная в приведенном Постановлении правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит учету правоприменительными органами с момента провозглашения данного постановления.
Анализ приведенных правовых норм с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации приводит к выводу о том, что сотрудник органов уголовно-исполнительной системы, уволенный со службы вследствие военной травмы и установления инвалидности, имеет право на получение одновременно ЕДК в возмещение вреда здоровью в связи с военной травмой и пенсии по выслуге лет, так как право выбора вида пенсии принадлежит исключительно ему.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, Мушаев Н.Ч. проходил службу в должности начальника уголовно-исполнительной инспекции N 8 по Юстинскому району межрайонной уголовно-исполнительной инспекции N 1 УФСИН России по РК.
Приказом УФСИН России по РК N <..> от 19 декабря 2007 года он уволен с указанной должности по ст. 58 п. "З" Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья) с 19 декабря 2007 года.
Согласно свидетельству о болезни N <..> от 11 ноября 2008 года, выданному ВВК МВД РК, Мушаеву Н.Ч. установлена военная травма, заболевание получено в период прохождения службы.
Мушаев Н.Ч. был освидетельствован в Межрайонном бюро МСЭ N 1 г. Элисты 04 декабря 2008 года с установлением инвалидности 3 группы по причине "военная травма".
Приказом УФСИН России по РК от 13 марта 2009 года N <..> Мушаеву Н.Ч. назначена с 01 сентября 2009 года ЕДК в возмещение вреда, причиненного здоровью. Утрата профессиональной трудоспособности составила 60 %.
11 октября 2011 года Мушаеву Н.Ч. повторно установлена 3 группа инвалидности по причине "военная травма" бессрочно.
Решением Элистинского городского суда от 16 февраля 2017 года исковые требования Мушаева Н.Ч. удовлетворены частично. Взыскана с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия в пользу Мушаева Н.Ч. задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью с учетом районного коэффициента за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 435 909 руб. 60 коп. На УФСИН России по РК возложена обязанность производить Мушаеву Н.Ч., начиная с 1 января 2017 года, ежемесячно денежные выплаты в возмещение вреда здоровью с учетом районного коэффициента 1.3. Взысканы с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия в пользу Мушаева Н.Ч. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. В остальной части иска отказано.
Размер ЕДК в возмещение вреда здоровью, подлежащий выплате Мушаеву Н.Ч., был рассчитан УФСИН России по РК на основании частей 5, 6 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ (в редакции, действовавшей до 12 мая 2016 года) в период с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2017 года, ее размер составил 25 291 руб. 56 коп., в период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2019 года - 34 193 руб. 90 коп., размер пенсии по инвалидности составил 15 673 руб. 48 коп.
Письмом от 27 января 2020 года УФСИН России по РК уведомило Мушаева Н.Ч., что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 01 мая 2016 года N 125-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 ФЗ от 30 декабря 2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и изменением одного из условий, на основании которого ему ранее была назначена ежемесячная компенсация, а именно изменение вида получаемой пенсии, данная выплата приостановлена. Для возобновления ЕДК ему необходимо обратиться к начальнику УФСИН России по РК с соответствующим заявлением. Без подачи заявления о назначении ЕДК право на денежную выплату реализовано быть не может.
В соответствии с протоколом N 1 заседания комиссии УФСИН России по РК по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей от 16 января 2020 г. решено прекратить истцу Мушаеву Н.Ч. выплату ежемесячной денежной компенсации в связи с переходом с пенсии по инвалидности на пенсию по выслуге лет, что является одной из причин прекращения выплаты ЕДК.
Согласно приказу УФСИН России по РК от 24 января 2020 года N 14-л приостановлена Мушаеву Н.Ч. выплата ЕДК в возмещение вреда, причиненного в связи с исполнением служебных обязанностей.
С 01 января 2020 года выплата ЕДК была приостановлена, так как от пенсионера не поступило заявление о перерасчете ЕДК.
С 1 января 2020 года размер ЕДК ответчиком рассчитан на основании части 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-Ф3 в редакции Федерального закона от 1 мая 2016 года N 125-ФЗ, которым установлен новый механизм определения размера ЕДК исходя из параметров денежного содержания с применением коэффициентов в зависимости от группы инвалидности, и составил 18 360 руб. 34 коп.
03 февраля 2020 года истец обратился в УФСИН России по РК с заявлением рассчитывать ему ЕДК в возмещение вреда здоровью с 01 января 2020 года в прежнем размере, как до 31 декабря 2019 года.
С 12 мая 2016 года часть 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ определяет, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходил службу сотрудник, выплачивается ЕДК с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0,5; 3) в отношении инвалида III группы - 0,3.
В отличие от ранее действовавшего порядка, предусматривавшего согласно части 5 статьи 12 названного Федерального закона назначение и выплату ЕДК сотруднику органов и учреждений уголовно-исполнительной системы исходя из размера утраченного им денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, новой редакцией части 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ размер ЕДК сотруднику устанавливается исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу за стаж службы с применением соответствующих коэффициентов в зависимости от установленной ему группы инвалидности.
При таких обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о том, что Мушаев Н.Ч. как уволенный со службы сотрудник органов уголовно-исполнительной системы, признанный инвалидом вследствие военной травмы, в силу приведенных выше нормативных положений имеет право на получение ЕДК независимо от вида назначенной ему пенсии, согласуется с вышеуказанными правовыми нормами.
Статьей 2 Федерального закона от 01 мая 2016 года N 125-ФЗ определено, что в случае, если размер ЕДК, выплачиваемой в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах, превышает размер ЕДК, исчисленный в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона), ЕДК выплачивается указанному гражданину в размере, который причитался ему до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Выплата ежемесячной денежной компенсации в таком размере производится до дня возникновения у него права на получение ЕДК в большем размере.
Приведенные нормативные положения статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2016 года N 125-ФЗ предусматривают возможность изменения размера выплачиваемой гражданину ЕДК в возмещение вреда здоровью только в сторону увеличения исходя из принципа сохранения им прав на получение такой компенсации в размере, определенном по законодательству, действовавшему на момент ее назначения, и не допускают снижения ранее установленного размера ЕДК.
Судом установлено, что до дня вступления в силу Федерального закона от 01 мая 2016 года N 125-ФЗ Мушаеву Н.Ч. выплачивалась ЕДК в размере 25 291 руб. 56 коп., с заявлением о выплате компенсации в новом порядке, применяемом с 01 мая 2016 года, истец не обращался, более того, просил сохранить выплаты в том размере, который причитался ему до вступления в силу указанного федерального закона.
С 01 января 2020 года размер ЕДК истца при новом порядке расчета составил 18 360 руб. 34 коп.
Судебная коллегия считает, что поскольку размер ЕДК, выплачиваемый Мушаеву Н.Ч. в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-Ф3 в редакции, действовавшей до 12 мая 2016 года, превышает размер ЕДК, исчисленный в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283- ФЗ в редакции Федерального закона от 01 мая 2016 года N 125-ФЗ, то суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец в силу приведенных выше нормативных положений имеет право на получение спорной выплаты в размере, который причитался ему до дня вступления в силу Федерального закона N 125-ФЗ, а также прекращение с 01 января 2020 года ответчиком Мушаеву Н.Ч. выплаты ЕДК в размере, который причитался ему до дня вступления в силу Федерального закона от 01 мая 2016 года N 125-ФЗ, признано незаконным.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о признании решения (протокол) N 1 заседания специальной комиссии УФСИН России по РК по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей от 16 января 2020 года, приказа УФСИН России по РК от 24 января 2020 года N <..> "О приостановлении выплаты ежемесячной денежной компенсации" в части приостановления Мушаеву Н.Ч. выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с исполнением служебных обязанностей, подлежит удовлетворению, является законным и обоснованным, а потому решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности по выплате ЕДК с 01 июня 2017 года по 30 сентября 2019 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку расчет ЕДК производился на основании положений частей 5 и 6 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, в редакции, действовавшей до 12 мая 2016 года и пункта 23 Правил, то задолженности по выплате ЕДК указанный период у ответчика перед истцом не имеется.
Также законно и обоснованно решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска в части перерасчета размера ЕДК по состоянию на 01 октября 2020 года.
Судом учтены требования правовой нормы части 6 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 27 июня 2019 года N 820 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти", признание ответчиком того обстоятельства, что размер ЕДК истцу не увеличивался в связи с повышением в 1,043 раза размеров должностных окладов и окладов по специальным званиям лицам, проходившим службу, в том числе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. На основании части 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ в редакции, действовавшей до 12 мая 2016 года, судом правильно произведен расчет ЕДК, подлежащей выплате с 01 октября 2020 года с последующим увеличением в порядке, установленном законом, и составившей 36540 руб. 39 коп.
При таких обстоятельствах судом законно и обоснованно рассчитана сумма задолженности по выплате ЕДК с учетом произведенных выплат Мушаеву Н.Ч. с 01 октября 2019 года по 30 сентября 2020 года, составившая 170659 руб. 92 коп., которая правомерно была взыскана с ответчика.
По изложенным основаниям несостоятельными подлежат признанию доводы апелляционной жалобы истца о сумме ЕДК 56915 руб. 91 коп., которая должна, по его мнению, выплачиваться в пользу Мушаева Н.Ч. пожизненно без учета получаемой им пенсии по выслуге лет с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации; а также о размере задолженности, образовавшейся за период с 01 апреля 2017 года по 30 сентября 2020 года в размере 1019378 руб. 62 коп.
Расчеты истца не соответствуют нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца следует признать несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении и ошибочном толковании норм материального закона к спорным правоотношениям.
Так, согласно норме статьи 2125-ФЗ в случае разницы ЕДК, исчисленной по 283-ФЗ и ЕДК, исчисленной по 125-ФЗ, ЕДК выплачивается в размере, который причитался гражданину до дня вступления в силу этого закона. Выплата ЕДК в таком размере должна производиться до дня возникновения у него права на получение ЕДК в большем размере.
Нормой же части 5 статьи 12283-ФЗ размер ЕДК установлен как разница утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах и размера назначенной пенсии по инвалидности.
Судом апелляционной инстанции неправомерной признается и ссылка истца в апелляционной жалобе в подтверждение незаконности решения и обоснованности своей позиции на статью 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации об объеме и характере возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.
Судебная коллегия исходит из того, что исследуемые спорные правоотношения регулируются вышеперечисленными специальными нормами права, общие нормы гражданского законодательства применению в связи с этим не подлежат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку заявленные исковые требования истца рассмотрены с учетом требований части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика также являются несостоятельными и не влекут отмены решения суда, поскольку не просто не соответствуют, но и противоречат действующему законодательству.
Ответчик, переслав в суд апелляционной инстанции документы о начислениях и выплате истцу ЕДК и пенсии по инвалидности, не представил каких-либо разъяснений содержащейся в этой документации и в своих объяснениях в предыдущем судебном заседании, а также в других материалах дела противоречивой информации, не направив своего представителя в суд.
На основании изложенного, при таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно признал незаконным обжалованное решение комиссии УФСИН России по РК от 16 января 2020 года, утвержденное начальником УФСИН России по РК от 22 января 2020 года, и приказ начальника УФСИН России по РК от 24 января N <..>; произвел расчет суммы ЕДК по состоянию на май 2016 года, октябрь 2019 года, размер задолженности по выплате ЕДК за период с 01 октября 2019 года по 30 сентября 2020 года.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих расчеты суда.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и представителя ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Басангов Н.А.
Судьи Сидоренко Н.А.
Цакирова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка