Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-183/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-183/2021
24 февраля 2021 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Езаовой М.Б., Боташевой А.Р.
при секретаре: Чочуеве М.А.-А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1988/20, УИД - 09RS0001-01-2020-003100-91, по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Черкесского городского суда от 19 ноября 2020 года по делу по иску Мамикова К.Р. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя ответчика Коцубиной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамиков К.Р. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты в сумме 100 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, неустойки за период с 11.02.2020 г. по 19.11.2020 г. в сумме 282 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, сославшись на то, что в результате произошедшего 17 января 2020 года в городе <адрес> по вине водителя транспортного средства Toyota Carina, регистрационный знак N..., ФИО1, дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю CADILLAC ESCALADE, регистрационный знак N..., были причинены технические повреждения.
Так как гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, он обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении, однако в выплате данного возмещения ответчиком было отказано. Решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истца о страховом возмещении также было отказано. Считая отказ в страховом возмещении незаконным, истец обратился в суд в данными требованиями.
В судебном заседании представитель ответчика Коцубина С.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.
Решением Черкесского городского суда от 19 ноября 2020 года исковые требования Мамикова К.Р. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мамикова К.Р. взыскана сумма страховой выплаты в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель страховой компании просит отменить решение суда первой инстанции, назначить повторную экспертизу и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы, отсутствие оценки экспертных исследований ООО "Трувал" и ООО "Экспертиза-Юг", ненадлежащую оценку заключения ООО "Прайсконсалтинг". По мнению представителя страховой компании, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, несмотря на явную несостоятельность выводов судебного эксперта, опровергаемую иными доказательствами. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая и причинения повреждений автомобилю истца подтверждается представленными доказательствами и заключением судебной экспертизы, проигнорировав доказательства, опровергающие данный факт.
Судебной коллегией было отказано в назначении повторной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя страховой компании, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 22 января 2020 года Мамиков К.Р. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшего его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, сославшись на то, что 17 января 2020 года около <дата> минут в городе <адрес> в результате столкновения транспортных средств принадлежащему ему автомобилю CADILLAC, регистрационный знак N..., были причинены технические повреждения.
В обоснование факта наступления страхового случая истцом было представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное водителями транспортных средств без участия уполномоченных сотрудников полиции. В соответствии с данным извещением водитель автомобиля CADILLAC, двигался прямо, водитель транспортного средства Toyota Carina, регистрационный знак А 434 ЕХ 51, Блимготов Б.Б. выезжал с места парковки и двигался задним ходом.
Письмом от 04 февраля 2020 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца было установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при изложенных обстоятельствах.
Истец 25 февраля 2020 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойки и возмещении расходов на оплату независимого оценщика.
Письмом СПАО "РЕСО-Гарантия" от 4 марта 2020 года истцу было отказано в страховом возмещении в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 мая 2020 года по результатам обращения от 25 марта 2020 года Мамикову К.Р. было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы со ссылкой на экспертной заключение ООО "Прайсконсалт", установившего не соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 17.01.2020 г.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения заявленных истцом повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, произошедшего 17 января 2020 года, а, следовательно, признал установленным факт страхового случая и возникновения обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, иди обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 61, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан ли им соответствующий анализ (пункты 2, 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
В соответствии с положениями п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Указанным нормам процессуального права и разъяснениям Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции не соответствует.
В силу положений статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика осуществить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда в том числе имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.
Приходя к выводу о наличии страхового случая, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, заявленных истцом, на основании заключения судебной экспертизы, сославшись на то, что это заключение является объективным и обоснованным, экспертом обоснованно рассчитана стоимость восстановления автомобиля, судебная экспертиза проведена в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отклоняя экспертное заключение ООО "Прайсконсалт", суд сослался на то, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении отсутствуют исследования следов.
Между тем последнее экспертное заключение помимо анализа обстоятельств происшествия содержит и исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.
Так, установив зоны деформирующего воздействия транспортных средств в соответствии с заявленными обстоятельствам ДТП, эксперт исследовал конкретные следы и повреждения, имеющиеся на транспортных средствах. Повреждения автомобиля CADILLAC ESCALADE располагаются на высоте 0,3-1 м от опорной поверхности, имеют признаки вдавливающегося воздействия, что, указал эксперт, характерно для наезда на препятствие. При подробном рассмотрении повреждений были определены группы динамических вертикально ориентированных трасс. Вместе с тем на транспортном средстве Toyota Carina имеет незначительную статическую деформацию, отсутствуют характерные динамические царапины и притертости ЛКП, что не характерно для заявленного столкновения, правые фонари не имеют разрушений, повреждения располагаются на высоте - 0,4-0,7м от опорной поверхности. Исходя из анализа вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что повреждения на двух автомобилях не корреспондируются друг с другом ни по одному из признаков (по высоте расположения, по характеру нанесения, по ширине пятна контакта, глубине внедрения, зонам перекрытия форме остаточной деформации), следовательно, у данных автомобилей отсутствуют контактные пары, в рамках заявленных обстоятельства ДТП контакта ТС не было.
Данные исследования судом не оценивались, доводы, опровергающие указанное заключение, судом не приводились.
Отклоняя заключение ООО "Прайсконсалт", суд сослался также на отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности, не приведя норму материального права, устанавливающую обязательность такого предупреждения при выполнении заказа АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".
При этом суд не учел, что положения статьи 80 части 2 ГПК РФ устанавливают требования к определению суда о назначении судебной экспертизы в части указания на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение, выполняемое по запросу финансового уполномоченного, гражданским процессуальным законодательством не регулируется. В силу статей 1 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" указанный закон регулирует экспертную деятельность, осуществляемую в процессе судопроизводства, в связи с чем нормы данного закона также не устанавливают правила проведения досудебных экспертных исследований.
Разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года указанные выводы не опровергают.
Так, Верховный Суд РФ разъяснил, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Таким образом, Верховным Судом РФ дано разъяснение в части оснований для назначения судебной экспертизы, при этом обращено внимание на необходимость обоснования её проведения.
Суд же при назначении судебной экспертизы данные разъяснения не учел, в определении о назначении экспертизы сослался только на наличии в материалах дела двух экспертиз с противоречивыми выводами, что обстоятельствам дела не соответствует (в материалах дела имеются экспертные заключения ООО "Прайсконсалт" и ООО "Трувал", отрицавшие возможность образования повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу при ДТП 17.01.2020 г., и экспертное заключение ИП Кошкина Д.В. по оценке восстановительного ремонта транспортного средства).
Кроме этого в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены экспертное исследование, проведенное ООО "Трувал", заключение специалиста ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ", оценка которых также судом дана не была.
Между тем выводы экспертного исследования ООО "Трувал" подтверждают экспертное заключение ООО "Прайсконсалт". Так, в ходе данного исследования было установлено, что повреждения транспортных средств не соответствуют по форме, площади, объему и характеру. Причем эксперт также указал, что повреждения ТС CADILLAC ESCALADE, образованные при контакте с следообразующим объектом, расположены на уроне 0,30-1,05 м от опорной поверхности, что не совпадает по высоте со следообразующими объектами ТС Toyota Carina, расположенными на высоте 0,30-0,70 м. от опорной поверхности. Следообразующий объект, образовавший повреждения на ТС CADILLAC ESCALADE, имел иную форму, ширину и высоту контактной поверхности.
Указанные выводы не были поставлены под сомнения в ходе разрешения вопроса о назначении экспертизы. При таких обстоятельствах законных оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Не дана судом и надлежащая оценка заключению судебной экспертизы. Как указано выше, суд ограничился лишь указанием на то, заключение является объективным и обоснованным, экспертом обоснованно рассчитана стоимость восстановления автомобиля, судебная экспертиза проведена в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не указал, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан ли им соответствующий анализ.
Между тем при исследовании экспертом указано, что следовой отпечаток на передней левой части бампера ТС CADILLAC ESCALADE выражен на высоте от 450 до 7000 мм, что очевидно не соответствует изученным фотографиям. При исследовании сопоставления повреждений двух ТС эксперт указывает лишь на то, что на них отражаются продольные следы характерные для проскальзывания между собой по одной высоте с отражением продольного следа с блокировкой перекрестного направления, что отражает происходящее событие.
Никакого анализа формы, площади, объема повреждений экспертом не проведено. Сопоставление фотографий ТС проведено некорректно, так как на фотографии ТС Toyota Carina отсутствует масштабная линейка, не использован метод графического моделирования и, соответственно, не установлена высота повреждений, сопоставляемых с повреждениями на пострадавшем ТС, при том, что экспертом проведено графическое соединение повреждений на фотографиях.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного заключения достоверным и удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного об отказе в иске, как основанного на оценке всех представленных материалов, в том числе извещения о дорожно-транспортном происшествии и экспертном заключении, оценка которого приведена выше.
Указанные выводы финансового уполномоченного в суде первой инстанции убедительными доказательствами опровергнуты не были. Заключение судебной экспертизы коллегия полагает необоснованным.
Доводы истца о том, что экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" противоречит своим выводам, в экспертизе отсутствует масштабное сопоставление транспортных средств, экспертиза не подписана, не соответствует материалам дела, так как никаких противоречий выводы эксперта не содержат, сопоставление транспортных средств проведено как по высоте (при этом высота повреждений ТС Toyota Carina определена с использованием графического моделирования, высота повреждений ТС CADILLAC ESCALADE определена по фотографии с масштабной линейкой), так и по другим параметрам, заключение имеет подпись эксперта.
Не обосновано и утверждение истца, что экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" дублирует заключение ООО "Трувал". Ссылки истца на то, что экспертиза ООО "Прайсконсалт" была проведена по материалам, представленным страховой компании, не свидетельствует о её необъективности, так как никаких дополнительных материалов суду представлено не было. Непроведение сравнения наслоений ЛКП также не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, так как наличие таких наслоений не установлено, в том числе и в ходе судебной экспертизы.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства страховой случай убедительными доказательствами не подтвержден, в связи с чем оснований для страхового возмещения не установлено, а, следовательно, в удовлетворении иска Мамикова К.Р. должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 19 ноября 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Мамикова К.Р. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
