Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-183/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-183/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Басхановой М.З., Вагапова М.А.,
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Бертаеву Тимуру Магомед-Алиевичу об отмене решения финансового уполномоченного
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 20 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - СК "Росгосстрах") обратился в суд с иском к Бертаеву Т.М.-А., в котором просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) NN от 23.07.2020, рассмотреть дело по существу, в удовлетворении требований Бертаева Т.М.-А. отказать, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа снизить размер неустойки.
Решением Урус-Мартановского городского Чеченской Республики от 20 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требованиях СК "Росгосстрах" отказано.
В апелляционной жалобе представитель СК "Росгосстрах" считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что вывод суда о невозможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) противоречит нормам действующего законодательства, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, поскольку взысканная неустойка финансовым уполномоченным является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая ее компенсационный характер.
В результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки заявитель лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя характеризовать справедливым по отношению к финансовой организации.
Считает, что отказ удовлетворения требований заявителя о снижении неустойки только на основании имеющегося пробела в действующем законодательстве о невозможности финансовым уполномоченным снижать неустойки не может считаться обоснованным и законным.
Принимая во внимание выплату страхового возмещения страховщиком в полном объеме, размер неустойки, выплаченной заявителем в добровольном порядке, СК "Росгосстрах" считает, что исполнила свои обязанности.
Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца и снизив неустойку.
В возражениях на апелляционную жалобу Бертаев Т.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, представителей не направили.
В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, принятое решение не в полном объеме соответствует указанным требованиям закона.
Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, Бертаев Т.М-А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.07.2020 требования о взыскании с СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворены частично и с СК "Росгосстрах" в пользу Бертаева Т.М.-А. взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 325 049 рублей, а во взыскании доплаты страхового возмещения отказано.
Неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> календарных дня на сумму выплаты в размере 223 899 рублей.
Оценивая требования СК "Росгосстрах" по существу, суд пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного и отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки по требованию страховщика.
Верно ссылаясь на отсутствие у финансового уполномоченного законного права на снижение размера неустойки, суд первой инстанции вместе с тем не принял во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" о праве суда на изменение решения финансового уполномоченного в том случае, если он придет к выводу о завышенном объеме удовлетворенных требований потребителя.
С выводами суда, учитывая отсутствие в решении правовой оценки обстоятельств, позволяющих снизить либо оставить без изменения размер взыскания и его соразмерность нарушенному обязательству, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО9 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему Бертаеву Т.М-А. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N (далее - транспортное средство), под управлением ФИО8.
Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N.
Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N.
ДД.ММ.ГГГГ в СК "Росгосстрах" от представителя заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 19.09.27014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
ДД.ММ.ГГГГ СК "Росгосстрах" направило представителю заявителя уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 1.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-32873/2019 было вынесено апелляционное определение о взыскании со СК "Росгосстрах" в пользу Бертаева Т.М-А. выплаты страхового возмещения в размере 223 899 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 111 949 рублей 50 копеек. Совокупный размер взыскания составил 340 848 рублей 50 копеек.
Требование о взыскании неустойки не рассматривалось.
ДД.ММ.ГГГГ СК "Росгосстрах", исполняя решение суда, произвела выплату Бертаеву Т.М-А. в размере 340 848 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N 004965.
ДД.ММ.ГГГГ в СК "Росгосстрах" от представителя Бертаева Т.М-А. поступило заявление (претензия) с требованием произвести выплату неустойки, финансовой санкции и возместить расходы за услуги почты.
ДД.ММ.ГГГГ СК "Росгосстрах" произвела выплату Бертаеву Т.М-А. в размере 78 950 рублей 77 копеек, из которых 74 950 рублей 77 копеек -неустойка и 4 000 рублей - финансовая санкция, что подтверждается платежным поручением N 782 (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ СК "Росгосстрах" направила Бертаеву Т.М-А. ответ на заявление (претензию) от 11.02.2020 с уведомлением о принятом положительном решении в части выплаты неустойки в размере 74 950 рублей 77 копеек и финансовой санкции в размере 4 000 рублей.
Судебная коллегия признает выводы финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бертаева Т.М-А. по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ и периоде её взыскания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основанными на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обстоятельствах дела.
Вместе с тем, давая оценку действиям СК "Росгосстрах", которое вопреки требованиям действующего законодательства произвел выплату страхового возмещения позднее установленного законом срока, учитывая длительность нарушения прав страхователя и усматривая явное превышение компенсационной меры 325 049 рублей по отношению к нарушенному праву (223 899 рублей), судебная коллегия полагает возможным снизить размер расчетной неустойки с 325 049 рублей до 50 000 рублей, что не ниже предела, установленного правилами частей 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и будет отвечать критерию соразмерности допущенного должником нарушения с тем, чтобы соблюсти баланс интересов сторон, исключающий необоснованную выгоду кредитора.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об изменении решения Финансового уполномоченного от 23 июля 2020 года N У-20-96973/5010-003 в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бертаева Т.М-А. неустойки в размере 50 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урус-Мартановского городского Чеченской Республики от 20 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Решение Службы финансового уполномоченного от 23 июля 2020 года N У-20-96973/5010-003 изменить: снизить размер неустойки, взысканной с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Бертаева Тимура Магомед-Алиевича с 325 049 (триста двадцать пять тысяч сорок девять) рублей до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
