Определение суда Чукотского автономного округа от 13 декабря 2021 года №33-183/2021

СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2021 года Дело N 33-183/2021
Суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Малова Д.В.,
при секретаре Лысаченко Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Полуниной М.В. на определение Иультинского районного суда от 6 сентября 2021 года, которым постановлено:
"отказать Полуниной М.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-35/2021, выданного судьей Иультинского районного суда Чукотского автономного округа 12 января 2021 года",
установил:
Судебным приказом от 12 января 2021 года, вынесенным Иультинским районным судом, с должника Полуниной М.В. в пользу Некоммерческой организации "Региональный оператор "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа" взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 689202, Чукотский автономный округ, Иультинский район, пгт. Эгвекинот, ул. <адрес>, в размере 10 668 рублей 92 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 213 рублей 38 копеек.
2 сентября 2021 года Полунина М.В. подала в Иультинский районный суд возражения относительно исполнения судебного приказа, одновременно заявила о восстановлении процессуального срока на их подачу.
Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на данное определение Полунина М.В., ссылаясь на то, что у неё отсутствуют договорные отношения с Некоммерческой организацией "Региональный оператор "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа", о рассмотрении дела она извещена не была, она не имела возможности подать заявление о восстановлении пропущенного срока ввиду своей юридической неграмотности и по причине отсутствия уведомления о подаче такого заявления в течение 10 дней, копию судебного приказа она получила в суде только 27 августа 2021 года, в связи с чем считает, что нарушено её право на обжалование судебного постановления и просит отменить определение Иульинского районного суда от 6 сентября 2021 года и судебный приказ Иультинского районного суда от 12 января 2021 года.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы должника Полуниной М.В., суд приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления Полуниной М.В. о восстановлении процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 107, 108, 126, 128, 129 и 130 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что о вынесении судебного приказа Полуниной М.В. стало известно 2 августа 2021 года после получения в Отделе судебных приставов Иультинского района ФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу копий постановления о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа. При таких обстоятельствах суд посчитал, что течение десятидневного срока на предоставления возражений для должника начинается со дня, следующего за днём, когда Полуниной М.В. стало известно о судебном приказе, то есть с 3 августа 2021 года и оканчивается соответственно 17 августа 2021 года. Возражения относительно исполнения судебного приказа вместе с заявлением о восстановлении срока для их подачи подано Полуниной М.В. только 2 сентября 2021 года, то есть после истечения установленного процессуального срока при отсутствии для этого уважительных причин.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции в определении в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы Полуниной М.В. - ошибочными.
Так, в силу статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Как определено в статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе, если заявлено требование о взыскании расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Статьёй 128 ГПК РФ предусмотрено, что должник вправе в течение 10 дней со дня получения приказа предоставить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьёй 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данных в пункте 32 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".
В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Как следует из пунктов 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений.
Гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения. При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
Если судья на основании представленных заявителем материалов установит уважительность причин пропуска срока подачи заявления об отмене судебного приказа, данный судебный акт подлежит отмене в порядке статьи 129 ГПК РФ. Если же уважительность причин пропуска такого срока не будет установлена судьей, то отмена судебного приказа не состоится и судом подлежит вынесению определение об отказе в отмене судебного приказа.
При этом, вопрос об уважительности причин пропуска установленного процессуального срока должен разрешаться судом одновременно с рассмотрением возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов дела, Иультинским районным судом по заявлению Некоммерческой организации "Региональный оператор "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа" 12 января 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника Полуниной М.В. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 689202, Чукотский автономный округ, Иультинский район, посёлок Эгвекинот, улица <адрес>, в размере 10 668 рублей 92 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 213 рублей 38 копеек.
Сопроводительным письмом от 12 января 2021 года копия судебного приказа судом выслана должнику Полуниной М.В. по адресу: 689202, Чукотский автономный округ, Иультинский район, посёлок Эгвекинот, улица <адрес>.
Как следует из информации, размещённой на сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе отслеживание https://www.pochta.ru/tracking#N почтовое отправление с копией судебного приказа 15 января 2021 года прибыло в место вручения, а 26 января 2021 года возвращено отправителю.
Согласно отметки на почтовом конверте, копия судебного приказа поступила в Иультинский районный суд из почтового отделения 28 января 2021 года.
В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Обязанность направления судебным приставом-исполнителем судебного постановления, на основании которого возбуждено исполнительное производство законодательство не предусматривает.
Копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 7 июля 2021 года вынесенного судебным приставом ОСП Иультинского района, из которого следует, что оно возбуждено на основании судебного приказа N 2-35/2021 от 12 января 2021 года, Полунина М.В. получила 2 августа 2021 года.
Доказательства, подтверждающие направление судебным приставом-исполнителем и получение Полуниной М.В. 2 августа 2021 года также копии судебного приказа, как ошибочно указал суд первой инстанции, к материалам дела не приобщены.
Как следует из рукописного текста на почтовом конверте, приобщённом к материалам дела, копию судебного приказа N 2-35/2021 от 12 января 2021 года, Полунина М.В. получила в суде первой инстанции 27 августа 2021 года.
С учётом разъяснений данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62, несмотря на даты повторного получения должником в суде копии судебного приказа, а также постановления о возбуждении исполнительного производства, течение установленного статьёй 128 ГПК РФ десятидневного срока для представления Полуниной М.В. возражений относительно исполнения судебного приказа началось 25 января и с учётом положения абзаца 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ закончилось 5 февраля 2021 года, а не 3 августа и 17 августа 2021 год как ошибочно указал суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа Полуниной М.В. в Иультинский районный суд направлены только 2 сентября 2021 года, то есть после истечения установленного процессуального срока, доказательства, обосновывающие невозможность представления ею возражений в установленный процессуальным законодательством срок с 25 января по 5 февраля 2021 года по причинам, существовавшим в период этого срока и не зависящим от должника, Полунина М.В. в суд с заявлением о восстановлении срока не представила, а ссылка должника на неосведомлённость о рассмотрении заявления взыскателя о вынесении судебного приказа и позднее получение судебного постановления также не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи возражение относительно исполнения судебного приказа.
Обобщая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения Иультинского районного суда, исходя из довода частной жалобы Полуниной М.В., не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, не установлено.
Поскольку суд первой инстанции, разрешив вопрос о восстановлении процессуального срока, не разрешилвопрос, относящиеся к его ведению, об отмене судебного приказа, настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения соответствующего вопроса.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Иультинского районного суда от 6 сентября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу должника Полуниной М.В. - без удовлетворения.
Судья Д.В. Малов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка