Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-18320/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Рыбиной А.В., Щуровой Н.Н.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>5 и <ФИО>6 на заочное решение Северского районного суда от 03 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к лице Краснодарского отделения N 8619 к <ФИО>5 и <ФИО>6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к <ФИО>5 и <ФИО>6 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 39423 от 16 июня 2015 года в размере 2 763 394,11 руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб., и обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...> путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость <...> руб., а также о расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что на основании указанного кредитного договора ответчики получили кредит в сумме <...> руб. сроком на 248 месяцев под 15,50% годовых для приобретения вышеуказанной квартиры. В обеспечении исполнения обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор залога вышеуказанного недвижимого имущества. Поскольку ответчики условия договора в полном объеме не выполняли, образовалась задолженность, в их адрес были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако, данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд.

Заочным решением Северского районного суда от 03 октября 2019 года удовлетворен в полном объеме иск ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 к <ФИО>5 и <ФИО>6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>5 и <ФИО>6 подали апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда, в иске отказать, при этом указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что затрагиваются интересы несовершеннолетних, поскольку на погашение ипотечного кредита были внесены средства материнского капитала.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, конвертами, вернувшимися в адрес отправителя, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положением ч.1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной и сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено судом первой инстанции, 16 июня 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и <ФИО>5 и <ФИО>6 заключен кредитный договор N 39423, на основании которого последняя получила кредит на сумму <...> руб. сроком на 248 месяцев с процентами за пользование кредитом в размере 15,50% годовых.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Ответчики при заключении договора приняли на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако, в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности ответчики производили несвоевременно, в результате чего, согласно расчету истца, образовалась задолженность по состоянию на 14 мая 2019 года в размере <...>

Из представленных материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчиков требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое не было исполнено, что подтверждается представленными материалами дела, а именно списком простых почтовых отправлений (л.д. 35-40).

При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что в адрес истцов не было направлено досудебное требования, не может быть принят во внимание.

При разрешении дела по существу суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

Таким образом, расчет задолженности проверен судом первой инстанции, является верным и соответствующим условиям кредитования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют.

На основании положений ст. ст. 451, 453 ГК РФ, учитывая, что ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, исковые требования в части расторжения кредитного договора являются законным и обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное и на основании положений ст. ст. 349, 350 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...> путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость <...> руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к данной категории договоров, не оспорен, не признан недействительным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетних детей, поскольку на погашение ипотечного кредита были внесены средства материнского капитала, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

На момент рассмотрения дела, зарегистрированное в пользу ПАО "Сбербанк России" обременение в виде ипотеки со спорного недвижимого имущества не снято, задолженность перед банком полностью не погашена, в связи с чем, у истца и ее детей право на оформление жилого помещения в долевую собственность не возникло.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", подп. ж п. 13 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

Положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в том числе детей.

Судебная коллегия, принимая во внимание положениями ст. ст. 2, 3, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также подп. ж п.13 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", исходя из того, что законом не предусмотрена возможность возврата использованных средств материнского капитала в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств лицом, в данном случае ответчиком, использующим средства материнского капитала, по погашению основного долга по ипотечному кредиту и процентам по нему.

Погашение задолженности по кредиту за счет средств материнского (семейного) капитала произведено в соответствии с требованиями законодательства, а потому оснований полагать, что банк как кредитор получил данные денежные средства безосновательно, не имеется, что исключает возможность возврата указанных денежных средств как безосновательно полученных. Правового механизма возврата средств материнского (семейного) капитала в подобных случаях законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетних детей, в связи с обращением взыскания на квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, приведшее к невозможности снятия обременения (ипотеки) с жилого помещения и его дальнейшего оформления в общую долевую собственность несовершеннолетних детей, не может быть возложена на иное лицо, в данном случае ПАО "Сбербанк".

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем представленным доказательствам в совокупности и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судом в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, не установлено.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены заочного решения Северского районного суда от 03 октября 2019 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Северского районного суда от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка