Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-183/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2020 года Дело N 33-183/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вовчук Е.М. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
Иск АО "Псковэнергосбыт" к Вовчук Е.М. о взыскании денежных средств за безучетно потребленную электроэнергию удовлетворить.
Взыскать с Вовчук Е.М. в пользу акционерного общества "Псковэнергосбыт" за безучетно потребленную электроэнергию за период с 01.08.2017 по 31.07.2018 денежные средства в размере 542322 (пятьсот сорок две тысячи триста двадцать два) рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8623 (восемь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 00 копеек.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя АО "Псковэнергосбыт" Ершина В.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО "Псковэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Вовчук Е.М. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 542322 руб.
В обоснование требований указано, что 01 августа 2018 года при проведении проверки показаний приборов учета электрической энергии в жилом доме по адресу: *** выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, о чем составлен акт и произведен расчет стоимости безучетного потребления, размер которой составил 542322 руб. Поскольку ответчик не погасил задолженность по оплате электроэнергии, истец просил взыскать указанную сумму в судебном порядке, расходы по оплате госпошлины.
Представители АО "Псковэнергосбыт" Ануфриев В.В. и Федоров Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ануфриев В.В. пояснил, что при проведении 01 августа 2018 года по заявке сына Вовчук Е.М. - Вовчука М.И., в присутствии последнего, была проведена проверка приборов учета по адресу: ***.
При осмотре прибора учета было установлено, что на счетчике отсутствует пломба энергоснабжающей организации, а пломба госповерителя имеет нечеткий оттиск, что свидетельствует о безучетном потреблении энергии. Счетчик был снят и упакован в номерной сейф-пакет, в доме были переписаны токоприемники. Акт о безучетном потреблении электроэнергии был подписан Вовчуком М.И. и электриком Гудковым В.В. без каких-либо замечаний и соответствует требованиям законодательства.
14 августа 2018 года сейф-пакет был вскрыт в присутствии работников истца и Вовчук Е.М., в ходе осмотра счетчика подтвердилось, что пломба электроснабжающей организации отсутствует, пломба госповерителя не аналогична пломбе, установленной в момент ввода прибора в эксплуатацию в 2012 году. Из данных, находящихся в свободном доступе на сайте ФГИС "АРШИН" следует, что пломба, установленная на счетчике, не соответствует пломбам, которые устанавливает завод-изготовитель.
Федоров Ю.Н. пояснил, что вскрытие сейф-пакета со счетчиком было произведено в присутствии Вовчук Е.М., счетчик был осмотрен, при этом производилась фото и видеосъемка. В ходе осмотра на пломбе госповерителя были обнаружены следы постороннего воздействия. При сверке пломбы с фотографией, сделанной при вводе данного прибора в эксплуатацию, было установлено, что она установлена сторонней организацией. От подписи акта, составленного после проведения осмотра прибора учета, Вовчук Е.М. отказалась.
Ответчик Вовчук Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Большаков Ю.А. исковые требования не признал. В обоснование своей позиции указал на отсутствие доказательств наличия взаимоотношений между истцом и ответчиком. В заявлении - обязательстве, подписанном Роговым Ю.В., от имени Вовчук Е.М., указан адрес: ***, в то время как доверенность выдана на строительство дома по адресу: ***. То есть дом, в котором проводилась проверка, является другим объектом. Доверенностью, выданной Вовчук Е.М. на имя Рогова Ю.В., последний не наделен полномочиями на заключение договоров по подключению каких-либо коммуникаций. Вовчук Е.М. оплату электроэнергии не производила, ее сын Вовчук М.И. оплатил 27000 рублей по собственной инициативе, в качестве помощи матери. Акт от 01 августа 2018 года о безучетном потреблении электроэнергии составлен в отсутствии потребителя; в дом при его составлении никто не входил, поскольку у Вовчука М.И. не было ключей, в связи с чем данные о количестве лампочек и котле не соответствуют действительности. Ответчик Вовчук Е.М. в доме никогда не проживала, электроэнергию не потребляла, указаний о проведении проверки счетчика своему сыну Вовчуку М.И. не давала.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Вовчук Е.М. просит решение суда отменить. Указывает, что при разрешении спора суд принял во внимание недопустимое доказательство - акт N 102023 от 01 августа 2018 года о безучетном потреблении электрической энергии, который был составлен с нарушением требований, установленных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. В частности, ссылается на то, что она не была уведомлена о проведении проверки в соответствии с п. 193 указанного постановления, а ее сын Вовчук М.И., присутствовавший при ее проведении, в жилом доме по адресу: ***, не проживал, лицом, осуществляющим неучтенное потребление электрической энергии, не являлся и полномочиями на представление интересов матери не обладал.
Ссылается на отсутствие у Р.Ю.В., подписавшего заявление- обязательство о регистрации Вовчук Е.М. в качестве абонента по точке учета, полномочий на заключение от ее имени договора на поставку электрической энергии.
Полагает безосновательным включение в расчет потребления указанных в акте токоприемников, а именно: лампочек в количестве 15 штук, мощностью 40 Вт, электрического обогревателя мощностью 2 кВт и электрического котла мощностью 12 кВт.
Поскольку Вовчук Е.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о причинах неявки в суд не сообщила, судебная коллегия с учетом положений статей 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Вовчук Е.М. является собственником жилого дома 30А по ул. Весны в городе Великие Луки Псковской области. Согласно заявлению-обязательству от 08 октября 2012 года, оформленному Р.Ю.В. от имени Вовчук Е.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 12 июля 2011 года, ответчик является потребителем электроэнергии и абонентом АО "Псковэнергоагент" по зарегистрированной точке учета потребления электроэнергии с абонентским номером 28331211, расположенной по указанному адресу.
В результате проверки, проведенной 01 августа 2018 года сотрудниками АО "Посковэнергоагент", установлено, что на электросчетчике отсутствует пломба энергоснабжающей организации, а пломба госповерителя имеет слабый оттиск, что свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета, о чем был составлен акт 102023 о безучетном потреблении электроэнергии.
При осмотре прибора учета 14 августа 2018 года в АО "Псковэнергоагент" в присутствии Вовчук Е.М. в результате вскрытия прибора учета было выявлено отсутствие пломбы энергоснабжающей организации и наличие слабого оттиска госповерителя, о чем составлен соответствующий акт.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями параграфа 6 гл. 30 ГК РФ, предусматривающей особенности регулирования отношений из договоров поставки электроэнергии, Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 года "О функционировании розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии", оценил представленные в деле доказательства и пришел к выводу о том, что факт безучетного потребления электроэнергии за период с 01 августа 2017 года по 31 июля 2018 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, представленный истцом расчет задолженности, неопровергнутый ответчиком, является правильным, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 ст. 543 ГК РФ определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 года, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии определено, что под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся
в совершении потребителем (покупателем) действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
С учетом приведенных выше обстоятельств дела, норм права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установив, что представленные доказательства объективно подтверждают факт безучетного потребления электроэнергии, пришел в верному выводу об обоснованности заявленных требований.
Расчет задолженности судом проверен, является правильным, соответствует установленным тарифам и периоду безучетного потребления, выполнен в соответствии с п. 195 Постановления N 442 с использованием расчётного способа с учетом объема и стоимости неучтенно потребленной электроэнергии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в отсутствие Вовчук Е.М. и без извещения о дате и времени составления акта, что, по мнению апеллянта, является нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который верно указал, что при проведении проверки присутствовал Вовчук М.И., который представился сыном ответчика. Как установлено судом первой инстанции, Вовчук М.И. обеспечил доступ работникам сетевой организации в помещения домовладения, участвовал при осмотре прибора учета электроэнергии, энергопринимающих устройств, а также подписал акт о безучетном потреблении электрической энергии, согласившись с выявленными нарушениями, в связи с чем суд правомерно посчитал процедуру составления акта не нарушенной.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Поскольку решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основе проведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств, а доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иному мнению истицы о том, как следовало оценить имеющиеся в деле доказательства и разрешить спор, оснований для отмены принятого по делу решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется, в связи с чем судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу Вовчук Е.М. без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вовчук Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ельчанинова Г.А.
Судьи: Захарова Л.В.
Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
